Zoek de fouten

[Veertje]

Ik heb er nog een (in paars - haha, het heet niet voor niets: zoek de fout )

De Overeenkomst van Bretton Woods is een akkoord dat in 1944 gesloten werd tussen 44 landen en dat getekend werd in het stadje Bretton Woods in New Hampshire in de Verenigde Staten.  

Dit leidde tot de oprichting van het IMF en (,) de Wereldbank, en tot het opnieuw invoeren van de goudstandaard.  

Het Bretton-Woodssysteem bestond er onder andere uit dat de waarden van alle nationale valuta gekoppeld werden aan die van de dollar, en de dollar op zijn beurt gekoppeld werd aan het goud tegen een vaste pariteit (35 dollar per ounce). Hiermee werd de dollar dan (nu) ook officieel de belangrijkste munt ter wereld. In de praktijk was (het) hij dat al; immers, de Amerikanen waren in 1944 de oorlog aan het winnen(,) en hadden bovendien al zo'n driekwart van de wereldgoudvoorraad in handen.  

De dollar was de reservewaarde van de wereldeconomie geworden. Andere landen hadden een deel van hun aut(h)oriteit uit handen gegeven door hun nationale muntwaarde aan die van de dollar te koppelen.  

Dit systeem heeft 20 jaar goed gewerkt en heeft voor een groot (stuk) deel geholpen (met) bij de snelle wederopbouw na de Tweede Wereldoorlog. Er was echter een probleem met dit systeem; de Amerikaanse overheid kon immers maar dollars bij blijven drukken. Het systeem was dus zwaar gebaseerd op het vertrouwen van de wereld in de integerheid integriteit en discipline van het Amerikaanse monetair beleid. Nu was dit heel lang geen probleem, aangezien Amerika prima zaken deed. Maar toen de overheid van de Verenigde Staten het wegens de Vietnamoorlog nodig achtte vele dollars bij te drukken, ontstonden er (een) zenuwachtigheid en (een) twijfel over de dollar als standaard. Er ontstond een groot dollaroverschot.  

Daarom begonnen vele landen, zoals bijvoorbeeld Duitsland (maar ook Nederland), in mei 1971 de vaste koers ten opzichte (op) van de dollar ongedaan te maken.  

Landen begonnen hun dollarvoorraden om te zetten in goud, en de eens zo grote goudvoorraad in de Verenigde Staten kromp sterk. Een van de grootste klappers(,) kwam toen het Verenigd Koninkrijk(,) later in '71 een som van maar liefst drie miljard dollar in goud omzette(n).  

Dit kon het systeem niet meer aan en in maart 1973(,) zagen de Amerikanen zich genoodzaakt de goudstandaard los te laten, waarmee een einde kwam aan het systeem van Bretton-Woods(,). (en) Landen gingen over op koersen die los van elkaar konden fluctueren.  

Een van de invloedrijkste economen bij het Bretton-Woods-verdrag was John Maynard Keynes.

Over dat "Amerikaanse monetair beleid" moet het niet zijn "het Amerikaans monetaire beleid", of: "het Amerikaanse, monetaire beleid"? (betekenis is verschillend, in het ene geval zegt Amerikaans iets over monetair, in het andere geval over beleid).

[Jan van de Velde]

Ik heb er nog een (in paars - haha, het heet niet voor niets: zoek de fout  )

Ik zal met de jaren wel een beetje kleurenblind aan het worden zijn, want ik heb de tekst nu nog twee keer gelezen (ik ben hem zo zoetjes aan echt wel beu) en kan je paarse correctie niet terugvinden......

wat betreft dat Amerikaanse monetair beleid weet ikhet ook niet. Ik zla het wel mis hebben, Maar Amerikaanse vind ik iets meer klinken als "van de Amerikanen" en Amerikaans als "op de wijze van de Amerikanen"

kletskoek???

[dr. E. Noether]

Ik heb ook echt moeten zoeken. Maar hij staat hier:

... vele dollars bij te drukken, ontstonden er (een) zenuwachtigheid ...

[Jan van de Velde]

Volgens mij is het een verslechtering.

Er lag worst en kaas in de vitrine

er lagen worst en kaas in de vitrine

De tweede lijkt me niet goed.......

ter verdere overweging nog:

er lagen worsten en kazen in de vitrine

er lag een worst en een kaas in de vitrine

er lagen een worst en een kaas in de vitrine

[dr. E. Noether]

.. drukken, ontstonden er ..

Ik vind het eveneens een verslechtering, het leest niet lekker.

Waar ik me ook een beetje aan stoor is, zoals 1207 opmerkt, de omslachtige informele schrijfstijl, en er worden veel verschillende woorden gebruikt voor hetzelfde (en als er verschil is wat betreft de inhoudelijk betekenis van de woorden, dan is mij dat niet echt duidelijk gemaakt). Ik las:

Overeenkomst van Bretton Woods <-->

akkoord <-->

Systeem van Bretton-Woods (opeens een streepje, alsof het om twee personen gaat) <-->

Bretton-Woodssysteem <-->

Bretton-Woods-verdrag

Ook lees ik liever b.v. 'werd getekend' i.p.v. 'getekend werd' (dus eerst een hulpwerkwoord en dan een hoofdwerkwoord, maar soms leest andersom juist lekkerder. Weet iemand of daar regels voor zijn?). Verder vind ik het een beetje 'een van de hak op de tak' tekst en inderdaad bijzonder saai, maar dat is persoonlijk (doet me denken aan een cursus blind typen van jaren terug).

[Veertje]

Over dat "Amerikaanse monetair beleid" moet het niet zijn "het Amerikaans monetaire beleid", of: "het Amerikaanse, monetaire beleid"? (betekenis is verschillend, in het ene geval zegt Amerikaans iets over monetair, in het andere geval over beleid).

Maar Amerikaanse vind ik iets meer klinken als "van de Amerikanen" en Amerikaans als "op de wijze van de Amerikanen"  

kletskoek???    

Ik vond dit:

Een verbuigbaar bijvoeglijk naamwoord voor een enkelvoudig het-woord wordt verbogen als het bijvoeglijk naamwoord wordt voorafgegaan door: het, dit, dat, een bezittelijk voornaamwoord of een vooropgeplaatste genitief. Bijvoorbeeld: het rode huis, dit lekkere bier, dat mooie meisje, haar dure instrument, Jans nieuwe fietsje. In de volgende voorbeelden blijven de bijvoeglijke naamwoorden dus onverbogen: elk rood huis, menig lekker bier, zo'n duur instrument, fijn zand.

Bron: http://taaladvies.net/taal/advies/tekst/28 . Het moet dus in ieder geval zijn: "het monetaire beleid.

Maar nu nog Amerikaans. Ik gaf twee opties: "het Amerikaans monetaire beleid" en "het Amerikaanse, monetaire beleid" met een komma. Dat deed ik hierom:

Vraag

Moet er een komma staan tussen volledig en zilveren in volledig(,) zilveren bestek?

Antwoord

Of er een komma geplaatst moet worden, hangt af van de vraag of volledig een bepaling is bij zilveren, dus een bijwoord, of bij bestek, dus een bijvoeglijk naamwoord. Met komma hoort volledig bij bestek. Dat wil zeggen dat er van het bestek geen onderdelen zoek zijn. Zonder komma hoort volledig bij zilveren. Dat wil zeggen dat alle onderdelen van het bestek, ook het slacouvert, van zilver zijn.

Toelichting

Tussen bijvoeglijke naamwoorden kan een komma geplaatst worden, bijvoorbeeld in: een knappe(,) rijke man. Tussen een bijwoord en een bijvoeglijk naamwoord mag nooit een komma staan. Dus het plaatsen van de komma dwingt tot de bijvoeglijke interpretatie van volledig. Vergelijk: een heel, mooi poppetje.

Het weglaten van de komma zou in principe beide lezingen mogelijk maken. Om evenwel ambiguïteit te vermijden, is het aan te bevelen de komma bij de bijvoeglijke interpretatie altijd te plaatsen, zodat de weglating dwingt tot de bijwoordelijke interpretatie. Vergelijk: een heel mooi poppetje.

N.B. Bij gebruik van het bepaald lidwoord vervalt de ambiguïteit en wordt het plaatsen van een komma overbodig:

(1) Het volledig zilveren bestek (per se bijwoordelijk)

(2) Het volledige zilveren bestek (per se bijvoeglijk)

bron: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/242/

Volgens mij zijn dus mijn 2 opties allebei correct, afhankelijk ervan of Amerikaans op beleid slaat of op monetaire.

[Veertje]

Volgens mij is het een verslechtering.  

Er lag worst en kaas in de vitrine

er lagen worst en kaas in de vitrine

De tweede lijkt me niet goed.......

ter verdere overweging nog:

er lagen worsten en kazen in de vitrine

er lag een worst en een kaas in de vitrine

er lagen een worst en een kaas in de vitrine

Precies dat allerlaatste voorbeeld had ik in gedachten omdat jij (een) had toegevoegd aan: Maar toen de overheid van de Verenigde Staten het wegens de Vietnamoorlog nodig achtte vele dollars bij te drukken, ontstonden er (een) zenuwachtigheid en (een) twijfel over de dollar als standaard. Als je (een) weglaat dan is ontstond beter, maar als je de woorden een lidwoord geeft vind ik ontstonden gevoelsmatig en ik denk zelfs dat het in dat geval fout is om het werkwoord in enkelvoud te plaatsen. Zoeken we nog op. Mijn vorige post is weer genoeg voer m.b.t. regels, en je was te tekst toch al zat (sorry dat ik je dat heb aangedaan en ook (heel gemeen) lachend heb laten zoeken naar zo'n kleine aanpassing - er zat geloof ik een klein pestduiveltje op m'n schouder op dat moment ).

[Jan van de Velde]

Wat kan taal toch lekker ingewikkeld zijn. Zijn Amerikaans en monetair nou beide bijvoeglijke naamwoorden? :

Een verbuigbaar bijvoeglijk naamwoord voor een enkelvoudig het-woord wordt verbogen als het bijvoeglijk naamwoord wordt voorafgegaan door: het, dit, dat, een bezittelijk voornaamwoord of een vooropgeplaatste genitief. Bijvoorbeeld: het rode huis,

Dus: het monetaire beleid

Het Amerikaanse beleid,

dus het Amerikaanse monetaire beleid.

Of als alternatief met bezittelijk voornaamwoord:

Amerika's monetaire beleid.

die komma ertussen zie ik hoe dan ook niet zitten....

[evilbu]

Ik bewonder je precisie, maar dit is toch niet echt spelling. Toen ik door het artikel raasde vond ik dan ook geen enkele fout.

Maar je hebt wel een punt.

[Jan van de Velde]

maar dit is toch niet echt spelling

Dit topic gaat niet over spelling. Het gaat over (taal)"fouten" in een tekst, spelling, grammatica, interpunctie, noem maar op.

en zoiets als "ten opzichte op" is iets waar ik ook "erdoor razende" over struikel.