The Final Theory door Mark McCutcheon

[EricDeRode]

Een rots scheert van rechts naar links boven langs de 'aarde':



Absolute afstand D tussen twee objecten (zonder schaling):

D(nieuw) = D - t^2*X*(R1+R2)

waarbij: D=afstand, t=verstreken tijd, Xa=expansiefactor, R=straal object

Ik heb een simpel tekeningetje gemaakt in Coreldraw op raster.

De 'aarde' was hierbij 8 hokjes breed. Dus R1=8/2=4 en R2 stellen we op 0 voor het gemak.

D was 5 hokjes=5, Xa is 1hokje/straal aarde=1/4. Ingevuld:

na 1 sec: D(1)= 5 - 1*1/4*(4+0) = 5-1 = 4m afstand

na 2 sec: D(2)= 5 - 4*1/4*(4+0) = 5-4 = 1m afstand

Later zal ik nog een plaatje maken hoe de situatie is als we ook nog schalen.

Dan zien we de aarde steeds even groot en lijkt de rots op eenzelfde hoogte

boven het aardoppervlak te blijven (geo-stationaire baan). Het is nu wat laat...

[EricDeRode]

Ik heb het eerste plaatje nog nauwkeuriger getekend omdat ik

ontdekte dat de rots niet de horizontale rechte langs de planeet volgt.

Er is een zekere hoek met de aarde (in dit geval dat de baan perfect

cirkelvormig dient te worden). Dat komt niet (duidelijk) tot uitdrukking

in het originele plaatje van Mark en is een duideijk punt voor EvilBro !

Belangrijker is verder dat er inderdaad geen constante snelheid is van de

rots (de afstand tussen de snapshots neem steeds toe -versnelling). Vraag

is nu of de geo-stationaire statellieten 'gas moeten geven' om boven dezelfde

plek op aarde te blijven. We kunnen dit niet van toepassing laten zijn op

de maan omdat de straal van dat object niet te verwaarlozen is. Dat

zou ik apart moeten tekenen. Dan zou er geen versnelling nodig moeten zijn

om een cirkel om de aarde te beschrijven (omdat de maan geen 'gas geeft').

[Dr. Who?]

Jij wilt dat men eerst ontleert hoe je vuur moet maken met behulp van takjes voordat je een aansteker gaat gebruiken.

Ik wil het liefst informatie (zie bovenaan blz 1). Maar goed. Ik gaf aan

DAT JE JE ANGST VOOR VUUR MOET AFLEGGEN OM VERDER TE KOMEN (met vuur).

Ga je me nu wérkelijk proberen te overtuigen met quasi-filosofische vragen, ongeldige metaforen en interessantdoenerijtjes? How quaint.

Jammer dat het in forums vaak zo gaat. Reageer a.u.b. niet meer als je geen

interesse hebt. Ik probeer hier iets naar buiten te brengen dat ons als mensheid

zou kunnen helpen. Als Newton en Einstein werkelijk fouten hebben gemaakt

dan moet dat verteld worden want onze natuurkunde bouwt er op. Ik begrijp

dat ik op dit forum 'in het hol van de leeuw' zit maar hoop op mensen die

openstaan voor een nieuw paradigma dat onze waarnemingen BETER beschrijft.

Bestel het boek en neem een risco van 30 euro dat je er niks mee opschiet.

Als je er wel iets van leert, wil ik dat graag horen.

-Eric-

EvilBro verwoordde het inderdaad beter. Ik bedoelde: dergelijke analogieën zijn mijns inziens geen effectieve manier om iemand te overtuigen van de juistheid van een theorie; die kan je dus beter achterwege laten.

Over Newton en Einstein: wellicht dat ze soms fouten hebben gemaakt, daar zijn ze mensen voor. Het is alleen wel zo dat hun theorieën verbluffend goed overeenstemmen met de werkelijkheid. Dwz., de voorspellingen die met behulp van die theorieën gedaan worden, blijken te kloppen. Het wil ook zeggen dat een nieuwe theorie zomaar kan zeggen: oh, die eerdere theorieën zaten helemaal mis (ik interpreteer dat als: hun voorspellingen zijn onjuist), dan betekent dat in het algemeen dat de nieuwe theorie niet gaat werken...

[Dr. Who?]

http://img152.imageshack.us/img152/8042/co...ingrock21cr.jpg

Dit plaatje geeft ook al aan dat het niet werkt: teken de situatie voor de rots voor een aantal posities voordat hij op de eerste getekende positie aankomt, en je ziet dat de afstand toe gaat nemen. De baan kan overigens ook niet gesloten worden, omdat de blauwe lijn altijd boven het middelpunt van de cirkel zal blijven.

[Marco van Woerden]

Omdat electronen bij Mark geen lading hebben...

Dit is niet wat we waarnemen.

hoe zit het dan met het begrip dichtheid? een kilo kwik zit immers dichter op elkaar gepakt dan bijvoorbeeld een kilo koper.

Dit begrip dient voortaan beschouwd te worden als INERTIE.

En welk begrip beschrijft dan de hoeveelheid 'inertie' per volume-eenheid?

De huidige opvattingen betreffende de zwaartekracht van de maan zijn speculatief.

Bijvoorbeeld: men gaat er al vanuit dat de massa van de maan evenredig

door het lichaam verdeeld is.

Wie gaat daar vanuit? Iedere weldenkende wetenschapper weet dat dit niet zo is, daar hebben we geen esoterie voor nodig.

D(nieuw) = ( D(nu) - t*t*X*(R1 + R2) ) / ( 1 + t*t*X )

De formule staat ook negatieve afstand toe en is daardoor al ongeldig. Bovendien: hoe kom je op deze formule? Hoe wordt het afgeleid? Op welk fundamenteel principe is het gebaseerd?

Bovendien zouden alle objecten (met dezelfde stralen) volgens deze formule dezelfde snelheid hebben, differentieer maar eens.

[EvilBro]

De huidige opvattingen betreffende de zwaartekracht van de maan zijn speculatief.

De valversnelling op de maan is gewoon gemeten (of ben jij een van die mensen die niet gelooft dat de mens op de maan is geweest?). Het heeft niks te maken met speculatie. De formule die je geeft voldoet simpelweg niet.

O, ik bedenk net dat er nog een FAQ sectie op zijn site is: www.thefinaltheory.com

Hoe zeg ik dit netjes... uhm... de FAQ sectie is totale bullshit (mislukt om het netjes te zeggen:) ). Dit zou niemand met enige kennis serieus moeten nemen. Een aantal voorbeelden:

Q: How can a fridge magnet cling against gravity

    endlessly without draining a power source?

A: It can't ... fridge magnets are impossible according to

today's science.

Nonsense natuurlijk. Dit is een standaard overtuigingstruc. Doe alsof het alternatief niet kan. Wetenschap heeft geen enkel probleem met een magneet aan de koelkast.

Q: How can freezing water expand, even bursting

   metal pipes, with no energy input to explain it?

A: According to today's science, this is impossible.

Zelfde trucje. Wetenschap heeft geen enkel probleem met dit fenomeen. De oorsprong ligt in het dipool zijn van een watermolekuul.

Q: If our universe isn't the bizarre place Einstein

    claimed it is, why is there apparently so much

    experimental support?

A: Mistakes, logical errors, and coincidence explains

much of this.

Vertaling: Iedereen is gek behalve ik. Hij gaat vervolgens verder met een uitleg van de tweelingparadox die verkeerd is (en als hem dan uitgelegd wordt waarom die verkeerd is, beweert hij dat diegene die het uitlegt het ook niet weet). Of dit komt doordat hij relativiteit niet begrijpt of omdat hij de overtuigingstruc weer toepast, dat weet ik niet.

Later komt hij hier weer op terug. Hij zegt dat de gemeten 'time dilation' niet kan kloppen omdat de theorie niet kan kloppen, dus de metingen moeten ook fout zijn. Een prachtige circulaire redenering waarmee je dus kennelijk een theorie kan ontkrachten die precies voorspelt wat er gemeten wordt.

De hele faq hangt zo verder van dit soort 'onzin' aan elkaar. Het is in mijn ogen slechts een 'sales-pitch'. Kortom, het is het oude "We weten nog niet alles, dus geloof mijn verhaal nu maar"-verhaal, ik heb het antwoord en je kan het bij mij kopen voor een vriendenprijsje.

Er was vroeger ook een forum bij, maar dat is nu gesloten.

Waarschijnlijk omdat er teveel mensen het 'niet begrepen' en vast bleven klampen aan hun oude ideeen (lees: niet verwerpbare bezwaren gaven).

Als Newton en Einstein werkelijk fouten hebben gemaakt dan moet dat verteld worden want onze natuurkunde bouwt er op.

Het eerste woordje van die zin is belangrijk. Verder krijg ik het idee dat je niet helemaal snapt hoe de vork in de steel zit. Newton heeft een theorie bedacht die gravitatie redelijk beschrijft. Deze theorie voldeed echter niet om bepaalde fenomenen goed te beschrijven. Einstein heeft een theorie bedacht die gravitatie beter beschrijft. De enige reden waarom we Newton nog gebruiken is omdat in het dagelijks leven deze theorie nog prima voldoet.

Ik begrijp dat ik op dit forum 'in het hol van de leeuw' zit maar hoop op mensen die openstaan voor een nieuw paradigma dat onze waarnemingen BETER beschrijft.

Er is echter een probleem. Je hebt nog steeds niet aangetoond dat dit nieuwe paradigma onze waarnemingen beter beschrijft. Sterker nog, alles wijst erop dat dit nieuwe paradigma onze waarnemingen slechter beschrijft. Het probleem blijft hetzelfde:

1. Experimenten tonen aan dat 'zwaartekracht' afhankelijk is van de massa van een object en niet van de grootte van dat object.

2. Experimenten tonen aan dat 'zwaartekracht' omgekeerd evenredig is met de afstand tussen de objecten.

3. Experimenten tonen aan dat er objecten zijn die banen om planeten doorlopen.

Al deze dingen kunnen niet verklaard worden met deze expansie theorie (ofwel, de expansie theorie komt niet overeen met de experimenten).

[EvilBro]

Misschien helpt het volgende om te zien wat het probleem is met banen om een planeet.

1. Pak een leeg papiertje.

2. Teken hierop een assenstelsel (ofwel twee lijnen die loodrecht snijden).

3. Teken een cirkel met als middelpunt de oorsprong. Dit is de aarde. De cirkel is puur om in te zien wat het probleem is. Hij schaalt/expandeert in dit geval niet. Je zou er voor je eigen gevoel nog een aantal aardes van verschillende groottes omheen kunnen tekenen, maar dit is niet strikt noodzakelijk.

4. Teken een rechte lijn die de baan van het deeltje weergeeft.

5. Teken nu een rechte lijn door de oorsprong die loodrecht door de cirkel gaat (lukt altijd ) en die de baan van het deeltje snijdt.

6. Merk op dat de getekende lijn bij stap 5 maar 1 keer de baan van het deeltje snijdt. Als het deeltje een baan om de planeet zou beschrijven zou hij dit twee keer moeten doen.

7. Merk op dat dit voor elke rechte lijn geldt die je kan tekenen (niet helemaal waar... de lijn parallel aan de baan van het deeltje kruist zelfs helemaal niet).

Het deeltje kan zich dus maar aan een kant van de planeet bevinden (en dat is niet het geval als je in banen om planeten gelooft).

[EricDeRode]

Nieuw plaatje met tekst:



De verwarring ontstaat omdat we naar een stilstaande aarde kijken.

Wat men verwacht is een cirkelvormige baan te zien doch dat gebeurt

wanneer de aarde gaat draaien (en onze waarnemingspositie fixed blijft).

Het is relatief. Verder is dit een heel speciaal geval omdat het blokje steeds versnelt. Later ga ik de maan met de aarde tekenen.

Ander hypotetisch geval:

1. Pak een blokje en positioneer dit op afstand boven aardopp. (niet op aard-as)

2. Wacht een dag

3. Voilá, een perfekte cirkel volgens expansietheorie !

(kijk mama, zonder krachtjes...)

De formule staat ook negatieve afstand toe en is daardoor al ongeldig. Bovendien: hoe kom je op deze formule? Hoe wordt het afgeleid? Op welk fundamenteel principe is het gebaseerd?  

Bovendien zouden alle objecten (met dezelfde stralen) volgens deze formule dezelfde snelheid hebben, differentieer maar eens.

Ja, negatieve afstand = KNAL ! PIJN, AUW (botsing dus bij D=0)

Het wordt afgeleid middels twee tabellen zoals ik eerder had vermeld.

Wellicht ga ik die later nog eens intypen.... De expansiesnelheid van alle

bolvormige objecten met dezelfde straal is inderdaad gelijk.

En welk begrip beschrijft dan de hoeveelheid 'inertie' per volume-eenheid?  

Het aantal electronen per ccm. Bij expansietheorie zijn geen andere deeltjes nodig

of zelfs maar gewenst om de bekende verschijnselen in het laboratorium en de

deeltjesversnellers (en de supermarkt) te verklaren. Aantal protonen tellen mag ook; Die bestaan weer uit electronen.

Dit is niet wat we waarnemen.

Ik ben er van overtuigd dat het wel is wat we waarnemen. Onze waarneming is

hetzelfde (ongeveer althans) maar de aannames die we doen om het verschijnsel

te verklaren, verschillen. Deeltjesversnellers laten heel 'deeltjes' ontstaan JUIST

omdat ze met enorme velden iets proberen te meten. Die velden zijn electronen.

Electronen botsen op electronen en vormen allerhande combinaties (want

electronen expanderen ook weer en lijken daardoor tegen elkaar 'te plakken'.

De expansiesnelheid van vrije electronen komt overeen met de lichtsnelheid.

Verder krijg ik het idee dat je niet helemaal snapt hoe de vork in de steel zit. Newton heeft een theorie bedacht die gravitatie redelijk beschrijft. Deze theorie voldeed echter niet om bepaalde fenomenen goed te beschrijven. Einstein heeft een theorie bedacht die gravitatie beter beschrijft. De enige reden waarom we Newton nog gebruiken is omdat in het dagelijks leven deze theorie nog prima voldoet.

Er is geen vork (De Matrix); Grapje. Newton - redelijk ja. Hoe komen we van

de elliptische banen in de vergelijking van Newton naar cirkelvormige banen?

Einstein heeft een ontzettende hoop verwarring gezaaid dat tegen het gevoel

van heel veel mensen ingaat. Ook het mijne. E.T. (exp.theorie) is de moeite

waard om te evalueren als we de complexiteit van Einstein dan achter ons

kunnen laten. Verder beschrijft E.T. vele facetten die op dit moment onduidelijk zijn.

Waarschijnlijk omdat er teveel mensen het 'niet begrepen' en vast bleven klampen aan hun oude ideeen

Speculeren staat vrij.

Kortom, het is het oude "We weten nog niet alles, dus geloof mijn verhaal nu maar"-verhaal, ik heb het antwoord en je kan het bij mij kopen voor een vriendenprijsje.

Het is niet bij mij te koop (of te leen).

De oorsprong ligt in het dipool zijn van een watermolekuul.

Graag uitleg (en niet stoppen bij een kracht omdat ik ook wil weten waar die

dan vandaan komt en hoe die in stand wordt gehouden).

Wetenschap heeft geen enkel probleem met een magneet aan de koelkast.  

Ik wel. Wetenschap heeft ook heel veel probelemen; Zie de schier oneindig aantal

formules om ons dagelijks leven enigszins te begrijpen. Vraag: Wat gebeurt er als

ik die magneet loodrecht van de koelkast trek ?

De valversnelling op de maan is gewoon gemeten (of ben jij een van die mensen die niet gelooft dat de mens op de maan is geweest?). Het heeft niks te maken met speculatie

De valversnelling aan DEZE KANT van de maan wel. Hoe zit het met de andere

kant ? Ben je op de hoogte van de gemeten afwijking die lunar-satellieten hebben

gemeten ? Dat wordt dan toegeschreven aan 'relativiteitsafwijkingen' (ja..ja).

Waarom kon de baan van Voyager niet correct voorspeld worden ?

Hoe zeg ik dit netjes... uhm... de FAQ sectie is totale bullshit (mislukt om het netjes te zeggen:) ). Dit zou niemand met enige kennis serieus moeten nemen

Ik hoop dat je jezelf hier niet belachelijk gaat maken (mocht E.T. in de toekomst

geaccepteerd worden). De bedenkers van de kwantummechanica werden en

worden ook niet overal voor vol aangezien. Maar je commentaar is welkom hoor.

[EvilBro]

De verwarring ontstaat omdat we naar een stilstaande aarde kijken. Wat men verwacht is een cirkelvormige baan te zien doch dat gebeurt

wanneer de aarde gaat draaien (en onze waarnemingspositie fixed blijft).

Helaas, dat kan niet. Er zijn cirkelvormige banen, er zijn ellipsvormige banen, banen die geostationair zijn, banen die dat niet zijn, banen met verschillende omlooptijden, banen die rond de evenaar lopen, banen die onder een bepaalde hoek lopen en banen die over de polen lopen. Dit alles kun je niet verklaren door het omloop verschijnsel van al die soorten banen te wijten aan de draaiing van de aarde. Al helemaal niet omdat we ook banen rond andere planeten waarnemen.

Mocht je dit alles nog niet genoeg vinden dan zal ik ook nog eens even kijken of er objecten rond deze aarde in tegengestelde richting draaien.

De expansiesnelheid van alle bolvormige objecten met dezelfde straal is inderdaad gelijk.

En dat is dus niet in overeenstemming met de werkelijkheid.

Ik ben er van overtuigd dat het wel is wat we waarnemen. Onze waarneming is hetzelfde (ongeveer althans) maar de aannames die we doen om het verschijnsel te verklaren, verschillen.

Nee, dat is nu net het probleem. De voorspellingen die deze expansie theorie doen geven andere resultaten dat de voorspellingen met de conventionele theorie. Het probleem is daarbij dat expansie theorie niet overeenkomt met wat wordt waargenomen en je toch blijft volharden dat deze de juiste is.

Hoe komen we van de elliptische banen in de vergelijking van Newton naar cirkelvormige banen?

Een cirkel is een speciale vorm van een ellips... ik snap niet wat je hier mee wilt overigens...

Einstein heeft een ontzettende hoop verwarring gezaaid dat tegen het gevoel van heel veel mensen ingaat. Ook het mijne.

Nou en? De voorspellingen van Einstein's theorie kloppen wel. Of ik (of jij) de theorie dan verwarrend vind is niet relevant. Daar zit hem het probleem bij E.T. De voorspellingen die gedaan worden kloppen niet (en of ik de theorie verwarrend vind is dus niet relevant).

E.T. (exp.theorie) is de moeite waard om te evalueren als we de complexiteit van Einstein dan achter ons kunnen laten.

We zijn momenteel E.T. aan het evalueren en dat is een probleem voor je omdat er niet uitkomt wat je hoopte. E.T. voorspelt fenomenen niet correct terwijl huidige theorieen dat wel doen.

Verder beschrijft E.T. vele facetten die op dit moment onduidelijk zijn.

Dat durf ik te betwijfelen aangezien het niet eens fenomenen correct voorspelt die we wel al correct kunnen voorspellen met de standaard wetenschap.

Graag uitleg (en niet stoppen bij een kracht omdat ik ook wil weten waar die

dan vandaan komt en hoe die in stand wordt gehouden).

Je voorwaarde is onredelijk. Je wilt een reden voor waarom positieve en negatieve lading elkaar aantrekken. Die is niet te geven. Net zomin als er een reden te geven is waarom alles zou uitzetten.

Wetenschap heeft geen enkel probleem met een magneet aan de koelkast.  

Ik wel.

Nou en? Omdat jij iets niet begrijpt betekent dat nog niet dat het dus een probleem is.

Wat gebeurt er als ik die magneet loodrecht van de koelkast trek?

Hoe is dit een probleem voor de huidige wetenschap?

De valversnelling aan DEZE KANT van de maan wel. Hoe zit het met de andere kant?

Hoe is dat relevant voor de formule die jij gegeven hebt? Ik zie nergens een variabele om aan te geven aan welke kant van de maan ik zit. De formule voorspelt gewoon niet wat er aan deze kant van de maan gebeurd.

Ben je op de hoogte van de gemeten afwijking die lunar-satellieten hebben

gemeten?

afwijkingen waarvan? Kun je een link geven?

Dat wordt dan toegeschreven aan 'relativiteitsafwijkingen'  (ja..ja).

Zijn het afwijkingen van relativiteitstheorie? of zijn het afwijkingen t.o.v. newton door relativistische verschijnselen? Of gaat dit gewoon over dat klokken niet meer gelijk lopen t.o.v. elkaar? Gaarne meer informatie geven...

Waarom kon de baan van Voyager niet correct voorspeld worden?

Graag weer meer informatie. Hoe is dit trouwens relevant voor E.T.?

Ik hoop dat je jezelf hier niet belachelijk gaat maken (mocht E.T. in de toekomst geaccepteerd worden). De bedenkers van de kwantummechanica werden en worden ook niet overal voor vol aangezien.

Drogredenatie! De bedenkers van kwantummechanica werden niet begrepen en ze kregen uiteindelijk gelijk... ik word ook niet begrepen, dus ik heb ook gelijk. Zo werkt logica (en wetenschap) natuurlijk niet. De verdedigers van kwantummechanica verdedigde hun ideeen met consistente theorieen die de werkelijkheid beschreven. Daarom werd kwantummechanica ook geaccepteerd (omdat ze de werkelijkheid goed beschreef).

Het probleem is niet dat ik E.T. niet begrijp. Het probleem is dat E.T. voorspellingen doet die niet kloppen. Nu is het natuurlijk mogelijk dat dit komt doordat ik E.T. niet goed begrepen heb, maar dan zou jij mij moeten kunnen vertellen waar het dan fout gaat in mijn redenering. Het probleem is tot nu toe dat elke keer dat je dat probeert je geen oplossing voor het geconstateerde probleem aandraagt (maar slechts een schijnoplossing die niet werkt).

[Dr. Who?]

Waarom kon de baan van Voyager niet correct voorspeld worden?

Graag weer meer informatie. Hoe is dit trouwens relevant voor E.T.?

Ik ben het er sowieso niet mee eens. De berekening van de baan van de Voyagers was een hoogstandje - er werden bv. een hoop swing-by's gebruikt om van de ene naar de andere planeet te komen, en daar zijn behoorlijk nauwkeurige berekeningen voor nodig.

Ik las laatst dat op dit moment gedacht wordt dat de meest waarschijnlijke oorzaak van de mysterieuze versnelling een ongelijkmatige uitstraling van warmte tgv. de RTG's is.

[Brinx]

Mocht je dit alles nog niet genoeg vinden dan zal ik ook nog eens even kijken of er objecten rond deze aarde in tegengestelde richting draaien.

Dit is inderdaad het geval, er is dan sprake van een retrograde baan. Seasat is een voorbeeld van een satelliet met een retrograde baan: de inclinatie is 108 graden.

[EricDeRode]

Poging het begrip rotatie wat te verduidelijken:

Helaas kan ik met CorelDraw geen 3D rotatie tekenen (althans, ik niet

-ik gebruik het voor het eerst). Daarom laat ik de aarde maar in het

platte vlak draaien. Voor E.T. maakt het niets uit hoe er gedraaid wordt.



Hoewel de berichten steeds meer versnippert raken door al die quote's

wil ik EvilBro uiteraard geen response onthouden want dit wordt meestal

verkeerd geïnterpreteerd. Het brengen van een nieuwe visie vereist een

lange adem (vooral als ik het hele boek hier moet gaan herhalen). Ik krijg

steeds meer respect voor de schrijver... Even wat eten en dan typ ik verder...

[EricDeRode]

Intermezzo, ik moet dit even herhalen:

E.T. koppelt de waarnemer medogenloos aan de waarneming

Dit komt omdat bij expansietheorie ALLES EXPANDEERT, ook de waarnemer.

Voor mensen met een relativistische instelling mag dat geen probleem zijn.

[EricDeRode]

Dacht dat twee mensen hierom verzocht hadden....

Terug naar het begin -> Expansie dus.

De absolute uitzetting van de aarde is gemeten 4.9 meters per seconde.

Expansiefactor is dus 4.9m/straal aarde = 7.7E-7

Geldt dat dan altijd (voor alle atomen ?)

effe checken via een andere weg:

----------------------------------------------------------------------

Berekening gravitatieconstante G:

F=m*a [kracht is gelijk aan massa keer versnelling]

dus a=F/m

Gravitatieversnelling t.o.v. andere massa m2:

Newton: F= G*(m1*m2) / r*r



F/m2 = G*m1 / r*r

Neem voor m1 iets elementairs -> het waterstofatoom

Expansietheorie zegt a=X*R [versnelling is exp.factor * straal object)

Als E.T. klopt dan komt er voor a hetzelfde uit als bij Newton:

X*R = G*m1/R*R [R= 5.29E-11 m | m1= 1.67E-27 kg | X= 7.7E-7 s-2 ]

==> G=X*R^3/m1 = 6.8256E-11

Cavendish experiment resultaat: G= 6.6726E-11

Expansieprincipe kan op atomaire schaal toegepast worden. Bij een betere

meting van de straal en massa van het atoom (en straal aarde) komen

de waarden nog dichter bij elkaar.

------------------------------------------------------------------------

Absolute toename straal aarde is dus Xa*Ra [Xa is atomaire expansie]

We laten een voorwerp van een hoogte 'vallen':

TABEL

Tijd v-toename[m/s] v-gemiddeld[m/s] s-toename[m] s-totaal[m]

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

1 0 -> 9.8 4.9 4.9 1(XaRa) 4.9 1(XaRa)

2 9.8 -> 19.6 14.7 14.7 3(XaRa) 19.6 1(XaRa)+3(XaRa)= 4(XaRa)

3 19.6 -> 29.4 24.5 24.5 5(XaRa) 44.1 1(XaRa)+3(XaRa)+5(XaRa)= 9(XaRa)

s= t^2XaRa

-ik zie dat er niks van mijn mooie geindexeerde tabel overblijft maar ik piel niet langer-

We gaan verder:

Neem nu twee bollen met straal R1 en R2 op een afstand D van elkaar:

D(nieuw)= D minus (nieuwe straal bol 1) minus (nieuwe straal bol 2)

= D minus (t^2*XaR1) minus (t^2*XaR2)

= D - t^2*Xa*(R1+R2)

Omdat wij als waarnemer OOK EXPANDEREN wordt het geheel relatief:

Straal aarde was Ra maar door expansie werd ie Ra + t^2*XaRa = (1+t^2Xa)Ra

De aarde (alles) vergrootte dus met een factor (1+t^2*Xa)

De RELATIEVE VERGROTING VAN DE AARDE IS DAN:

Drelatief(nieuw) = nieuwe afstand / vergrotingsfactor

= [ D - t^2*Xa*(R1+R2) ] / (1+t^2*Xa)

[Marco van Woerden]

Allereerst een opmerking over je enter-gebruik. Je onderbreekt telkens al je zinnen met een enter, waardoor je berichten erg onoverzichtelijk worden (vind ik).

Nu eerst een opmerkelijke tegenspraak.

Vergis je niet in de eenvoud en reikwijdte van zijn stelling. Als het waar is, maakt

hij zwaartekracht, electrische krachten, magnetische krachten, zwakke en sterke

nucleaire krachten en god weet wat meer...overbodig !

Berekening gravitatieconstante G:

Maar er is meer. Het is niet moelijk om te laten zien dat geldt:

\(F=m*\frac {d^2x}{dt^2}\)

met

\(a = \frac {d^2x}{dt^2}\)

. Voor de gravitatieversnelling van een testmassa

\(m\)

geldt dus inderdaad

\(g = \frac {M*G}{x^2}\)

, zodat

\(g = \frac {M*G}{x^2} = \frac {d^2x}{dt^2}\)

. Hierbij is massa M in de oorsprong gekozen. Bovendien neem ik nog steeds aan dat je achter deze opmerking staat:

Als E.T. klopt dan komt er voor a hetzelfde uit als bij Newton

Hiermee zeg je immers expliciet dat de E.T. getoetst moet worden aan de theorie van Newton; die verwerp je dus niet. Dat is fijn, want daarmee kan ik iets heel grappigs aantonen.

Volgens jouw theorie geldt namelijk dat

\(g = \frac {M*G}{x^2} = X*R\)

, zodat

\(R = \frac {M*G}{x^2*X}\)

, ofwel: de straal van een object neemt kwadratisch toe met de afstand tot de bron van het gravitatieveld. Ofwel: hoe dichter twee massieve objecten bij elkaar staan, hoe kleiner ze zijn. Dit is niet wat we waarnemen, en hiermee is jouw theorie overleden.

Ik zou even willen opmerken dat je zelf een fout maakte in je berekening, door kleine r (afstand tussen bronpunt en veldpunt) gelijk te stellen aan de straal van het object R. Het vormt dus helemaal geen manier om G te berekenen.

Tenslotte rest mij nog altijd één vraag. Waar komt het idee van die expansiefactor vandaan? Op welke waarneming of op welk abstract/theoretisch/fundamenteel concept is het gebaseerd? Deze vraag stelde ik al eerder, maar die heb je gemakshalve genegeerd. Een theorie hebben is leuk, en een geldige theorie zal ik altijd accepteren, maar dit is simpelweg niet houdbaar.