tijd en zwaartekracht...

[marcus]

Op een berg gebeuren deze opeenvolgingen sneller dan in een dal.

Geldt dat dan alleen voor gebeurtenissen die op exact dezelfde hoogte plaatsvinden?

Leg me eens uit hoe je dat ziet aan de hand van een gebeurtenis bijvoorbeeld een voetbalwedstrijd waarbij er zowel mensen staan te kijken die zich boven aan de helling bevinden als mensen die zich onder aan de helling bevinden. Hierbij is sprake van één gebeurtenis. Hoe kan daarbij de tijd onder aan de helling voor de één langzamer verlopen dan voor de ander? Ook al zullen hun horloges na verloop van tijd niet meer gelijk lopen. Rechtvaardigt dat een uitspraak als de tijd gaat bij het publiek boven - sneller dan bij het publiek onderaan de helling (even gesteld dat het effect zo extreem zou zijn dat de horloges boven aan de berg echt tweemaal zo vaak rondgaan in dezelfde tijd (de duur van de wedstrijd)?

dit betekent dus gewoon dat er minder perioden zijn van het cesiumatoom

Minder perioden voor het cesiumatoom bovenaan de helling dan voor het atoom onderaan de helling al gebruiken we er eenzelfde naam voor het zijn niet helemaal dezelfde atomen ook niet meer nadat de stukken cesium weer "op één plaats" terecht komen, er is dan een verschil in geschiedenis.

Verder wil ik het niet op de spits drijven het is ook een beetje een filosofisch taalspelletje maar voor mij was (je denkt wel eens na over die dingen of je leest een boek van Stephen Hawking) het in ieder geval even een eye-opener me te realiseren dat twee stukken cesium of twee ogenschijnlijk identieke klokken die zich op verschillende plaatsen bevinden niet meer exact identiek zijn. Dat het niet twee identieke atomen zijn onder andere omstandigheden maar dat de atomen zelf ook veranderen.

En op het moment dat ik me dat realiseerde realiseerde ik me dat dan de conclusie dat de tijd ergens sneller gaat niet meer de noodzakelijke logische consequentie hoeft te zijn.

[Brinx]

Er is geen andere manier om tijdsverloop te meten naast kijken naar het verloop van fysische processen. Of je nu een klok gebruikt en de seconden telt, een brok uranium waarvan je het vervaltempo meet, een lichtstraal waarvan je de frequentie meet: allemaal verlopen die processen met verschillende tempo's op de berg en op de oceaanbodem wanneer je ze kunt vergelijken. Je kunt dit wijten aan het veranderen van de eigenschappen van de objecten waarmee je werkt, zoals jij doet, of je kunt het verloop van de tijd zelf (en dus het tempo van alle fysische processen, ongeacht hun werking) als variabel beschouwen. De laatste optie is volgens mij enorm veel eenvoudiger en eleganter dan een verzameling verklaringen zoeken voor waarom de fysische processen allemaal van tempo veranderen. Effectief komen beide methoden van aanpak trouwens op exact dezelfde resultaten uit, en zijn ze niet van elkaar te onderscheiden. Het 'tempo' van de tijd variabel stellen zoals in de ART gebeurt is gewoon de eenvoudigste, consequente aanpak.

[marcus]

Toch is het wel zo dat een klok die een tijd boven op een berg gestaan heeft verandert is ten opzichte van een klok die achtergebleven is. Het vastleggen van het aantal trillingen fungeert hier als een soort geheugen.

[Rudeoffline]

Volgens het equivalentieprincipe kun je een zwaartekrachtsveld locaal wegtransformeren via een versnelde Lorentzwaarnemer. En die ondergaat, omdat deze versnelt, een tijdsdilatatie. Dus zal een zwaartekrachtsveld ook voor een tijdsdilatatie zorgen. Dit is puur een gevolg van dat equivalentieprincipe, en niet van de ART zelf.

[PsyCro]

Ik denk dat tijd niet beïnvloed kan worden omdat de mensheid tijd heeft uitgevonden, en de wetten van de natuur kunnen daar niets aan veranderen.. Alleen wat ZVDP zei zit natuurlijk ook een kern van waarheid in. Dus ik twijfel want er is niet echt "HET BEWIJS"

[Assassinator]

nou, iets dat veranderd doet daar een bepaalde tijd over. wij hebben er slechts een betekenis voor ons aangegeven.

zonder tijd geen verandering, want veranderingen kosten tijd.

[PsyCro]

Ja daar zit wat in .

[Rudeoffline]

Ik denk dat tijd niet beïnvloed kan worden omdat de mensheid tijd heeft uitgevonden, en de wetten van de natuur kunnen daar niets aan veranderen.. Alleen wat ZVDP zei zit natuurlijk ook een kern van waarheid in. Dus ik twijfel want er is niet echt "HET BEWIJS"

Maar de mens heeft het begrip energie ook uitgevonden, of het begrip ruimte. En de wetten van de natuur ook. Het enige wat deze begrippen allemaal zijn is een menselijke poging een bepaalde orde in de schepping om ons heen te krijgen. Er is nooit zoiets als "het bewijs", want wetenschap werkt met falsificatie.

[kotje]

Volgens de ART wordt de ruimtetijd uitgerekt door een gravitatieveld, naarmate het gravitatieveld sterker is zal de uitrekking groter zijn( voor kleine massa's zoals de Aarde en zelfs de Zon zijn de correcties klein).

Uitrekking wil zeggen de tijd loopt trager in een sterker gravitatieveld. Dit wil zeggen een bepaald proces zal in een sterker gravitatieveld trager verlopen dan in een zwakker veld bekeken vanuit dit sterker veld, dit proces bekeken op de waarnemeningshorizon van een zwart gat zal trouwens een oneindige tijd nodig hebben om tot een einde te komen, het is bevroren,natuurlijk bekeken van buiten de waarnemingshorizon.

Als men met het GPS system, dat werkt met vier satelieten, geen rekening houdt dat de atoomklokken daar vlugger lopen , en dus geen correcties uitvoert volgens de ART, dan loopt na een zekere tijd alles in het honderd.