Wetenschap versus pseudowetenschap

[ArjenvS]

@ Johan:

Jij vindt die spelregels beperkt en kortzichtig. In die situatie kun je nooit samen “de wereld ontleden".

Helemaal niet. Ik vind de manier waarop Evilbro (en sommige anderen) ermee omspringen kortzichtig. En al helemaal als je elk gesprek daarover onmogelijk maakt met getrol en stomme opmerkingen. Dat is gewoon de bekrompenheid van zijn geest die spreekt en bang is om het daglicht te moeten zien.

[ArjenvS]

...

Juist ja... Heb je zelf al eens wat experimenten gedaan om de theorieën van Newton te toetsen en te vergelijken met andere theorieën?

Het gaat er dus om dat dingen in een groter geheel te plaatsen zijn en als je blijft roepen da iets de enige waarheid is je nooit de eventuele tekortkomingen zal vinden, noch de grotere waarheden.

Neem voor mijn part een ander voorbeeld: de vloer waarop je loopt lijkt solide; maar is in werkelijkheid opgebouwd uit atomen. Het is dus vor een groot gedeelte leegte. Als men niet aan de "feiten" was gaan tornen had men dit nooit in kunnen zien.

[EvilBro]

@ArjenvS:

Geef dan eens een voorbeeld waarbij je dat ziet en waarvan je denkt dat je je niet bij de eerste kritische noot terug moet trekken.

Waarom geef je geen antwoord op deze vraag van Johan2?

[Johan2]

@ArjenvS:

Geef dan eens een voorbeeld waarbij je dat ziet en waarvan je denkt dat je je niet bij de eerste kritische noot terug moet trekken.

Waarom geef je geen antwoord op deze vraag van Johan2?

Mijn idee.

Arjen, je zegt de "spelregels" (wetenschappelijk methode) niet kortzichtig te vinden, maar de toepassing ervan door sommigen. Maar kom dan eens met een concreet voorbeeld, want op theoretisch vlak komen we er kennelijk niet uit.

[Dr. Who?]

Het gaat er dus om dat dingen in een groter geheel te plaatsen zijn en als je blijft roepen da iets de enige waarheid is je nooit de eventuele tekortkomingen zal vinden, noch de grotere waarheden.

Neem voor mijn part een ander voorbeeld: de vloer waarop je loopt lijkt solide; maar is in werkelijkheid opgebouwd uit atomen. Het is dus vor een groot gedeelte leegte. Als men niet aan de "feiten" was gaan tornen had men dit nooit in kunnen zien.

Oh, zucht. Je blijft 't ook gewoon allemaal ontwijken. Hoe oud ben je?

[Johan2]

Het gaat er dus om dat dingen in een groter geheel te plaatsen zijn en als je blijft roepen da iets de enige waarheid is je nooit de eventuele tekortkomingen zal vinden, noch de grotere waarheden.

Neem voor mijn part een ander voorbeeld: de vloer waarop je loopt lijkt solide; maar is in werkelijkheid opgebouwd uit atomen. Het is dus vor een groot gedeelte leegte. Als men niet aan de "feiten" was gaan tornen had men dit nooit in kunnen zien.

Oh, zucht. Je blijft 't ook gewoon allemaal ontwijken. Hoe oud ben je?

Niet zo snel opgeven; ik vond nu juist dat je zo lekker bezig was, TW.

OK, Arjen, dus we moeten aan de "feiten" tornen om tot nieuw inzicht te komen. Is er een "feit" waarvan je zegt dat er op dit moment op dusdanige wijze aan getornd wordt dat je denkt dat nieuw inzicht nabij is?

[ArjenvS]

@ Dr. Who?: Als je niet gewoon in kunt gaan op mijn woorden, maar jezelf wil gaan gedragen als pseudo-wetenschapper en aannames wil gaan doen over hoe of waarom ik me gedraag dan heb ik geen zin meer in eventuele voortvloeiïngen van deze discussie met je. Ik ga namelijk helemaal niets uit de weg. Wat er wel gebeurt is dat jij mijn woorden volledig verkeerd begrijpt.

@ Johan: Ik geloof dat er niet zo heel erg veel zijn waar ik echt problemen mee heb, behalve dan dat ik vele veel te beperkt geïnterpreteerd vind. Je ziet dat de wereld vele facetten kent en daarin vele itingen van zichzelf kent. Dus een fenomeen dat je bijvoorbeeld in de electrotechniek ziet komt terug in de economie.

Zo zie je dat veel bewijsmateriaal op volledig andere vlakken verkregen kan worden. Als je maar kunt bevatten wat echt is en wat niet. Wanneer je na verloop van tijd voldoende van die geometrieën gevonden hebt kun je een model opzetten van de werkelijkheid die heel aardig klopt en ook valt te staven aan allerlei bestaande (en geaccepteerde) theorieën en feiten. Pas nadat je dit gedaan hebt zul je zien hoe beperkt je visie was van de woorden van sommige wetenschappers en theorieën.

Snap je nu wat ik bedoel Johan?

[Windsurfer]

johan2: OK, Arjen, dus we moeten aan de "feiten" tornen om tot nieuw inzicht te komen. Is er een "feit" waarvan je zegt dat er op dit moment op dusdanige wijze aan getornd wordt dat je denkt dat nieuw inzicht nabij is?

johan2:Arjen, je zegt de "spelregels" (wetenschappelijk methode) niet kortzichtig te vinden, maar de toepassing ervan door sommigen. Maar kom dan eens met een concreet voorbeeld, want op theoretisch vlak komen we er kennelijk niet uit.

Johan2 schreef:  

Geef dan eens een voorbeeld waarbij je dat ziet en waarvan je denkt dat je je niet bij de eerste kritische noot terug moet trekken.  

antwoord:

@ Johan: Ik geloof dat er niet zo heel erg veel zijn waar ik echt problemen mee heb, behalve dan dat ik vele veel te beperkt geïnterpreteerd vind. Je ziet dat de wereld vele facetten kent en daarin vele itingen van zichzelf kent. Dus een fenomeen dat je bijvoorbeeld in de electrotechniek ziet komt terug in de economie.  

Zo zie je dat veel bewijsmateriaal op volledig andere vlakken verkregen kan worden. Als je maar kunt bevatten wat echt is en wat niet. Wanneer je na verloop van tijd voldoende van die geometrieën gevonden hebt kun je een model opzetten van de werkelijkheid die heel aardig klopt en ook valt te staven aan allerlei bestaande (en geaccepteerde) theorieën en feiten. Pas nadat je dit gedaan hebt zul je zien hoe beperkt je visie was van de woorden van sommige wetenschappers en theorieën.  

Snap je nu wat ik bedoel Johan?

De enige die het snapt ben jij arjen...

[Dr. Who?]

@ Dr. Who?: Als je niet gewoon in kunt gaan op mijn woorden, maar jezelf wil gaan gedragen als pseudo-wetenschapper en aannames wil gaan doen over hoe of waarom ik me gedraag dan heb ik geen zin meer in eventuele voortvloeiïngen van deze discussie met je. Ik ga namelijk helemaal niets uit de weg. Wat er wel gebeurt is dat jij mijn woorden volledig verkeerd begrijpt.

Je gaat inderdaad niets uit de weg, behalve échte experimenten. Dat is een vorm van armchairwetenschap waar ik zelf weinig mee heb. Wat je nu schrijft is wat mij betreft ook een omkering waar Goerge Orwell trots op zou zijn... Ik vind het overigens (meer in het algemeen) merkwaardig waarom mensen die niet per se geschoold zijn in de wetenschap altijd zeggen: je begrijpt m'n woorden verkeerd.

[ArjenvS]

Waarom mensen elkaar verkeerd begrijpen door woordkeus lijkt me duidelijk. Ik heb idd geen scholing in natuurkunde en heb dus mijn eigen woorden aan fenomenen gegeven. Dat die niet overeen komen met die binnen de wetenschap dank je de koekoek. Daar krijg je natuurlijk spraakverwarringen van. Dat bewijst overigens gelijk dat ik i ieder geval geen armchair wetenschapper ben. Over jou durf ik hetzelfde niet te zeggen. Tot nog toe heb ik je alleen mensen na horen praten zoals de meeste pseudo-wetenschappers.

[Dr. Who?]

Waarom mensen elkaar verkeerd begrijpen door woordkeus lijkt me duidelijk. Ik heb idd geen scholing in natuurkunde en heb dus mijn eigen woorden aan fenomenen gegeven. Dat die niet overeen komen met die binnen de wetenschap dank je de koekoek. Daar krijg je natuurlijk spraakverwarringen van. Dat bewijst overigens gelijk dat ik i ieder geval geen armchair wetenschapper ben. Over jou durf ik hetzelfde niet te zeggen. Tot nog toe heb ik je alleen mensen na horen praten zoals de meeste pseudo-wetenschappers.

Joh, je hebt geen idee van wat ik doe, dus probeer daar niet te veel uitspraken over te doen.

[ArjenvS]

En n u weet je hoe ik me voelde. Ik ben blij dat ik je deze spiegel voor heb kunnen houden.

[Dr. Who?]

En n u weet je hoe ik me voelde. Ik ben blij dat ik je deze spiegel voor heb kunnen houden.

Ik voelde me geamuseerd.

Maar goed, wat je over Newton schrijft, klopt niet echt. Het helpt wel degelijk om geschoold te zijn in bijvoorbeeld wiskunde, natuurkunde en techniek om een goed beeld te hebben van de geldigheid van theorieën en ook hun toepassingsgebied.

[ArjenvS]

En daarom kom ik hier nu juist. Om me te laten informeren. De hele discussie omtrent pseudo-wetenschap raakt kant nog wal wat mij betrfet want wanneer je iemnd tegemoet treed met dat in het achterhoofd zul je zien wat je verwacht en nog veel raarder: je beïnvloedt het gedrag van diegene en de waarde van het gesprek ten nadele.

[Dr. Who?]

En daarom kom ik hier nu juist. Om me te laten informeren. De hele discussie omtrent pseudo-wetenschap raakt kant nog wal wat mij betrfet want wanneer je iemnd tegemoet treed met dat in het achterhoofd zul je zien wat je verwacht en nog veel raarder: je beïnvloedt het gedrag van diegene en de waarde van het gesprek ten nadele.

Nu ja, daar heb je dan wel weer gelijk in. Ik voor mij kreeg de indruk dat je het in feite allemaal al wist en ons, onwetenden, wel even voor kwam lichten...