Wetenschap versus pseudowetenschap

[ArjenvS]

Dat doe ik soms ook. Er zijn namelijk wel degelijk gebieden waar ik heel erg goed weet waar ik het over heb. Dit behelst voornamelijk de grotere verbanden. Ik ben een theoreticus. En je weet wat ze zeggen: die kunnen niet zonder een beta-wetenschapper.

[The Don]

Die zogenaamde pseudo wetenschappers hebben in ieder geval een oprecht onderzoek gedaan naar allerlei zaken en daarmee hun naam op het spel gezet. Maar in alle eerlijkheid: Wie is nu een echte wetenschapper en wie een pseudo wetenschapper? Degene die alles onderzoek of degene die een gedeelte van de gegevens links laat liggen wegens de publieke opinie?

Je moet natuurlijk wel onderscheid maken tussen verschillende "pseudo-wetenschappers". Ik denk dat mensen pas pseudo-wetenschappers zijn als ze bepaalde feiten negeren. Het feit dat bijvoorbeeld klassieke homeopathie geen biochemisch/fysieke werking heeft maakt in mijn ogen dat onderzoekers naar homeopathie niets anders zijn dan pseudo-wetenschappers. Dit zijn dan nog de relatief gemakkelijke gevallen maar soms wordt het wel moeilijker en dan is het inderdaad moeilijk om onderscheid te maken. Basis is dat de fundamentele theorie waar je aan werkt onbetwistbaar moet zijn voordat je verder kunt gaan onderzoeken.

Opvallend vind ik wel dat de meeste pseudo-wetenschappen een grote commerciele achterban hebben (homeopathie, acupunctuur, reiki, etc), waarmee ik wil zeggen dat het niet alleen wetenschappelijke belangen zijn om hier "onderzoek" naar te blijven doen.

[John Nash]

Opvallend vind ik wel dat de meeste pseudo-wetenschappen een grote commerciele achterban hebben (homeopathie, acupunctuur, reiki, etc), waarmee ik wil zeggen dat het niet alleen wetenschappelijke belangen zijn om hier "onderzoek" naar te blijven doen.

Ehm, dat geldt zeker ook voor het leeuwendeel van de 'gewone' wetenschappen.

Overigens zouden de meesten van jullie Newton vast ook een pseudowetenschapper hebben gevonden... -> klik

[qrnlk]

Wellicht moeten we realistischer worden. Zouden we wellicht kunnen ophouden om wetenschap (en wetenschappers) op een voetstuk te willen plaatsen? Wetenschap is prachtig als het werkt, vervelend als het misgaat en mogelijk rampzalig in de verkeerde handen. De wetenschap is echter ook beperkt omdat niet alle problemen kan oplossen en het kan zelfs niet voorkomen dat het de oorzaak is van enkele van nieuwe problemen.

Mijn persoonlijke mening over homeopathy, psychiatry, alchemy, etc is strict pragmatisch: Gebruik dat wat werkt en maak je niet druk over de rest.

[Assassinator]

Mijn persoonlijke mening over homeopathy, psychiatry, alchemy, etc is strict pragmatisch: Gebruik dat wat werkt en maak je niet druk over de rest.

nee niet slim, als je niets weet over de werking en hoe het werkt kun je veel moeilijker de risico's inschatten en het misschien verbeteren.

[qrnlk]

Mijn persoonlijke mening over homeopathy, psychiatry, alchemy, etc is strict pragmatisch: Gebruik dat wat werkt en maak je niet druk over de rest.

nee niet slim, als je niets weet over de werking en hoe het werkt kun je veel moeilijker de risico's inschatten en het misschien verbeteren.

Ik ben blijkbaar te onduidelijk geweest. Laat ik een wetgeleerde van 2000 jaar geleden citeren: "Onderzoekt alle dingen, en houd vast aan wat nuttig is". Wellicht is dan duidelijker wat ik bedoel.

[The Don]

Mijn persoonlijke mening over homeopathy, psychiatry, alchemy, etc is strict pragmatisch: Gebruik dat wat werkt en maak je niet druk over de rest.

Het blijft onduidelijk, het gaat toch niet om het feit dat iets werkt, het gaat toch om de beschrijving van de werking. Een wetenschapper neemt geen genoegen met het argument "het werkt dus niet meer naar omkijken". Een pragmatische levenswijze is prima maar voor de wetenschap is het gewoon een te simpele visie.