Geweld

[Laurentius]

Begrijp me niet verkeerd: ik zeg zeker niet dat geweld goed is maar.....

ik heb nog nooit iets kunnen bedenken dat niet door geweld kan worden opgelost. De stelling:

Geweld lost alles op.

Kan iemand iets bedenken dat deze stelling weerlegt ?

[Anonymous]

Misschien kan alles door geweld opgelost worden, maar dat wil niet zeggen dat het de beste oplosssing biedt....

[dirk]

na ja,

heb je ooit een filosofisch probleem met geweld op kunnen lossen?

En in je relatie,sla je je partner als je niet meer verder weet?

Zo ken ik er nog wel tien of 20.Meen je dat nu serieus?

[Cassanne]

Uhm... hoe genees je ziektes met geweld?? Of gaat dat met de methode: hoofd er af hakken geneest elke ziekte.

Hoe verzorg je een baby met geweld? Hoe produceer je voedsel met geweld? Hoe bouw je een huis met geweld?

Lijken me toch vrij belangrijke problemen...

[Laurentius]

na ja,

heb je ooit een filosofisch probleem met geweld op kunnen lossen?

En in je relatie,sla je je partner als je niet meer verder weet?

Zo ken ik er nog wel tien of 20.Meen je dat nu serieus?

Beste Dirk,

Uiteraard geloof ik niet in geweld als oplossing voor problemen. Het gaat mij hier puur om de koude theoretische stelling, begrijp me hier aub niet verkeerd in......

[dirk]

o.k.....

de dood lost het geweld zelf op

[Gabri]

Begrijp me niet verkeerd: ik zeg zeker niet dat geweld goed is maar.....

ik heb nog nooit iets kunnen bedenken dat niet door geweld kan worden opgelost. De stelling:

Geweld lost alles op.

Kan iemand iets bedenken dat deze stelling weerlegt ?

Geweld lost niets op. Geweld produceert alleen maar nieuw geweld. Een vicieuze cirkel waar zowat de gehele mensheid vanaf de oorsprong in gevangen zit.

[Apeiron]

Geweld lost alles op.

Kan iemand iets bedenken dat deze stelling weerlegt ?

Ehm, misschien dat geweld zichzelf niet oplost.

[Karamelk]

lees hierover Georges Sorel - réflexions sur la violence

[Jakobo Joesov]

Begrijp me niet verkeerd: ik zeg zeker niet dat geweld goed is maar.....

ik heb nog nooit iets kunnen bedenken dat niet door geweld kan worden opgelost. De stelling:

Geweld lost alles op.

Kan iemand iets bedenken dat deze stelling weerlegt ?

Geweld is een gebrek aan intelligentie. Met verstand kom je dan ook een stuk verder.

[qrnlk]

Geweld wordt vaak aangezien voor macht.

De machtigste natie is degene met de grootste wapens. Dit zelfde probleem is er ook met respect: Teveel mensen hebben geen onderscheidingsvermogen om angst te scheiden van respect. Op dezelfde manier wordt macht en geweld vaak op 1 hoop gegooid.

Pas als we het in ons hart voelen dat iedereen die toegeeft aan geweld eigenlijk al verloren heeft en dat dreigen met geweld een zwakte bod is, zullen ware macht leren kennen.

Ware macht is de macht om te creëren, te onderhouden en te beschermen.

Wie is machtiger?

Degene die een atoombom kan gooien op een miljoenen stad om het in 1 keer weg te vagen?

Of degene die een orkaan kan omleiden om zo een miljoenen stad te beschermd?

Degene die een kogel kan afvuren om iemand te doden? Of degene die deze kogel tegenhoud?

Geweld en angst is zwakte.

[Henriette]

Er zijn verschillende manieren om iets te bereiken.

Afhankelijk van wat je doel is bepaal je de weg... (want de weg naar je doel heeft invloed op je doel).

Ik stelde op een ander forum een soorgelijke vraag: of harmonie mogelijk is zonder geweld. Kracht op achtergrond bewaakt namelijk een stuk rust (helaas).

Heeft veel te maken met hoe we als mens (en ons sociaal systeem) in elkaar steken.

In harmonie leven zonder geweld zou betekenen dat we als mens 'big time' anders in elkaar zouden moeten steken... ook gevoelsmatig.

Verders heeft geweld een machteloos component... kennelijk kan men dan geen andere weg vinden...

[Jakobo Joesov]

Wie is machtiger?  

Degene die een atoombom kan gooien op een miljoenen stad om het in 1 keer weg te vagen?  

Of degene die een orkaan kan omleiden om zo een miljoenen stad te beschermd?

Bespeur ik hier enige frustratie over een zeker bepaald land?

[qrnlk]

Wie is machtiger?  

Degene die een atoombom kan gooien op een miljoenen stad om het in 1 keer weg te vagen?  

Of degene die een orkaan kan omleiden om zo een miljoenen stad te beschermd?

Bespeur ik hier enige frustratie over een zeker bepaald land?

Nee. Gerechtvaardigde verontwaardiging.

[Jakobo Joesov]

Wie is machtiger?  

Degene die een atoombom kan gooien op een miljoenen stad om het in 1 keer weg te vagen?  

Of degene die een orkaan kan omleiden om zo een miljoenen stad te beschermd?

Bespeur ik hier enige frustratie over een zeker bepaald land?

Nee. Gerechtvaardigde verontwaardiging.

Excuus, ben het helemaal met je eens.