Is het wel efficient om te slim te zijn

[Anonymous]

Mensen begrijpen je toch niet, en we zijn toch sociale wezens, dus je zwemt toch altijd tegen de richting in. Wat heb je er dus aan. Het gelijk ligt immers bij de mening van de grootste groep, en dat zijn de gemiddelde mensen. (kijk maar naar de tv, luister maar naar de radio)

Dus het het is goed om gemiddeld te zijn, is het meest efficient, en je hebt het meeste plezier. De samenleving is immers voor jou geschapen, dus waarom zouden we meer denken dan nodig is.

[Knownothing]

Ik zou het even biologisch willen benaderen, als dat mag . Het is efficient, maar volgens mij alleen in zeer specifieke omstandigheden. Bekijk het als een investering, je kan er voordeel mee hebben maar er staat altijd een risico tegenover.

De hersenen zijn duur en vragen zeer veel energie om te onderhouden. Bovendien is er voor onze jongen een zeer lange periode nodig om hen te leren hoe ze met die intelligentie moeten omgaan, hoe ze ze moeten gebruiken anders zijn ze er niks mee. Wanneer aan deze voorwaarden voldaan is hebben we door onze intelligentie een zeer groot voordeel. Maar anders zijn onze grote hersenen gewoon een zware energieverslindende last die we moeten meesleuren.

Misschien is dit net wat er verkeerd gegaan is met de neanderthaler, die grotere hersens dan ons had?

Dit is één van de redenen voor mij om ervan uit te gaan dat het niet zo evident is als sommige mensen ons willen laten geloven dat er zich buitenaards intelligent leven op een redelijk nabije plaats van hier ontwikkeld heeft. Dat is natuurlijk geen reden om de mogelijkheid a priori uit te sluiten ook niet, maar het is gewoon minder vanzelfsprekend.

[JoostV]

Je zwemt helemaal niet tegen de richting in. Je zwemt in de goede richting terwijl de rest het fout doet en zichzelf bijvoorbeeld het ravijn instort, of op Hitler stemt, terwijl jij vlucht naar een veilige plek.

Je kunt als je intelligent bent, en niet in tegengestelde richting zwemt, ook harder zwemmen dan anderen. Dan heb je gewoon meer succes.

Groeten

[Lala]

de mens evolueert, non-stop. onderdeel van die evolutie is dat de mens een "hoger" wezen wordt (bijvoorbeeld amfibie--->reptiel). Wat daar kennelijk voor nodig is, is hogere intelligentie, en dat heeft mijns inziens niks uit te staan met Frans-bauer-meejoelend-amstel-zuipend-skihut-gaand volk, dat die behoefte kennelijk heeft. (ieder z'n lol, niet waar?)

Wij zorgen er zelf voor dat de mens zich eigenlijk alleen nog maar op mentaal vlak ontwikkelt, omdat we geen uitdagingen stellen voor ons lijf (harder lopen om roofdieren voor te blijven hoeft niet meer, we schieten ze gewoon dood). We stellen ze wel voor onze intelligentie, want wetenschappelijk onderzoek gaat nog steeds door (hoe veel er ook op bezuinigd wordt door JP de MP). Het doel wat je stelt, zal je uiteindelijk dan ook bereiken: een gemiddeld genomen hogere intelligentie (over tig-duizend jaar, maar toch!) Slim zijn heeft dus een functie: die van voortrekker!

[Tijd]

Het is ook vaak interessant om intelligent te zijn, maar dit niet altijd te laten zien. Zeker niet wanneer je geconfronteerd wordt met bureaucratische structuren. Dan kan intelligentie tegen je gaan werken.

[Tool]

Je hebt denk ik wel een beetje gelijk.

Met slim zijn wordt je weinig begrepen door de gemiddelde mens, maar van de andere kant kun je toch naar vriendschappen en relaties zoeken van mensen met dezelfde golflengte. Een goede vriend is nu eenmaal vaak moeilijk te vinden...

Maar om toch iets meer terug te komen op die efficientie, ik denk dat het wel efficient is om slim te zijn. Mensen die dom zijn en hun gevoel volgen zijn een gevaar voor zichzelf. Mensen die dom zijn en hun gevoel volgen raken verslaafd aan van alles, roken, alcohol, lekker eten. En verpesten hun eigen leven. Het is natuurlijk maar een voorbeeld, maar wel een voorbeeld dat erg vaak voorkomt!

[ikkeikkeikke]

Je zwemt helemaal niet tegen de richting in. Je zwemt in de goede richting terwijl de rest het fout doet en zichzelf bijvoorbeeld het ravijn instort, of op Hitler stemt, terwijl jij vlucht naar een veilige plek.

Intelligentie heeft niet perse iets van doen met het maken van goede keuzes. Hitler zelf had een IQ van 140, dat is zeker niet laag. En ik ken mensen die zeker niet dom zijn, maar toch heel gevoelig zijn voor leugens/onwaarheden omdat die passen binnen hun eigen wereldbeeld.

Het is ook vaak interessant om intelligent te zijn, maar dit niet altijd te laten zien. Zeker niet wanneer je geconfronteerd wordt met bureaucratische structuren. Dan kan intelligentie tegen je gaan werken.

Dan gebruik je je intelligentie dus niet goed.

Ik denk dat het gevoel tegen de stroom in te zwemmen (en dat als negatief te ervaren) meer afhankelijk is van je eigen persoonlijkheid dan van intelligentie. Je kunt bijvoorbeeld meer gedreven zijn door de uitkomsten van je werk dan afhankelijk zijn van de reacties van anderen daarop.

Vergelijk bijvoorbeeld Newton en Feynman. Newton had aan het einde van zijn leven nog nooit een vrouw aangeraakt, terwijl Feynman een echte levensgenieter was.

En alleen ben je toch, daar hoef je niet zo heel intelligent voor te zijn om dat te beseffen. Ik denk niet dat er erg veel mensen zijn die een echte zielsverwant hebben.

[Tijd]

Newton had aan het einde van zijn leven nog nooit een vrouw aangeraakt, terwijl Feynman een echte levensgenieter was.

Newton zal het natuurlijk niet allemaal aan je neus gaan hangen wat ie doet met vrouwen Dus die conclusies uit de geschiedenis vind ik wat dubieus.

[ikkeikkeikke]

Hij heeft het mij niet persoonlijk medegedeeld nee. Het stond in Scientific American



precies stond er dit ->

He seems to have been practically antisocial, and, as Voltaire noted at Newton's death, 'in the course of such a long life [Newton] had neither passion nor weakness; he never went near any woman.' Newton even formulated a plan to preserve his celibacy: 'The way to chastity, 'he wrote, 'is not to struggle with incontinent thoughts but to avert the thoughts by some employment, or by reading, or meditating on other things.'

[Anonymous]

trouwens het feit dat je vaak onbegrepen wordt heeft dit werkelijk te maken met een zeer hoge intelligentie. of ben je dan mischien erg onbekwaam geweest in het verduidelijken van je bevindingen.

wat ook kan is dat de welwillendhied om te begrijpen aan een van de partyen een beetje laag was.

Dat hele gedoe van ooow ik wordt zo onbegrepen vind ik een beetje dubieus.

ik ben ook zeer intelligent en wordt inderdaad niet vaak begrepen.

Maar ik doe altijd mijn best om als ik begrepen wil worden ook begrijpelijk over te komen.

dit lukt mij overigens altijd als ik dus welwillend ben en de toehoorder ook.

dus dan bestaat die stroom van 'ik wordt niet begrepen' niet meer.

tevens ben ik ook een beetje sceptisch over het hele iq gebeuren.

Want de iq is natuurlijk een meting aan de hand van waardeoordelen.

En die waardeoordelen bepalen dat het in een 'westerse' maatschappij handig is om die te hebben en dergelijke.

terwijl werkelijk succes in het leven ongebonden aan intelligentie natuurlijk alleen achteraf meetbaar is zoals eigenlijk elke kennis wijsheid of dergelijke dingen altijd achteraf komen na enige toetsing.

wijsheid in anticipatie is natuurlijk alleen mogelijk na vele soortgelijke situaties te kennen en te hebben eigen gemaakt.

verder zou ik het bijvoorbeeld wel weer interresant vinden wat Fantasy ons te bieden kan hebben als het aankomt op zelfontwikkeling en intelligentieontwikkeling(ja ik zij het expres ik denk inderdaad dat inteligentie ontwikkelbaar is)

ik bedoel maar als je jezelf beperkingen opstelt gerelateerd aan waarschijnlijkheid en realiteit en je schept dan fictieve situaties dan kan je leren van je eigen bedachte uitkomsten.

sommigen creeren hierin denk ik dan vaak een hypothese.

sommigen onderzoeken die.

en ja vind dom of slim nog steeds een tijdelijke momentsopname gerelateerd aan iemands perspectief.

en vaak vind ik het raar wat dom geacht wordt.

en ook het feit dat een domme blijk altijd toch ontwikkeld tot een wijze ik.

ik bedoel maar fouten zijn menselijk en daar leer je gewoon van.

en als je veel fouten maakt kan dat betekenen dat je dom bent.

maar evident ook weer slim want dat betekent evident dat je leert en slimmer word. en ga zo maar eeuwig door.

ik ben mijn eigen draad kwijt.

ik lees dit strakkies mischien nog even door en dan hoop ik dat ik mijn chaos wat kan inperken.

groet djamidin

[Xardas]

Intelligentie heeft niet perse iets van doen met het maken van goede keuzes. Hitler zelf had een IQ van 140, dat is zeker niet laag.

Pas op met wat je zegt. Ik denk dat je Hitler's keuzes niet kan begrijpen, wanneer je je alvorens niet een aantal jaren in de eugenetica hebt verdiept en deze getoetst. Ik haat sowieso het absolute onderscheid tussen goed en slecht dat vele mensen maken. Of iets goed of slecht is, is een mening, geen feit.

Om even terug te komen op of intelligentie gelukkig maakt, want efficient vind ik zo'n raar voorstel. Efficientie heeft te maken met structuur, niet met intelligentie. Ik hoef niet efficient te leven, als ik maar gelukkig ben!, hoewel dat voor mij ten dele toch vaak efficientie vereist.

Soms kijk ik naar een aap die de hele dag zomaar kan neuken met ieder vrouwtje dat hij maar wil.

Soms kijk ik naar een oersterke mannetjesleeuw, die bijna de hele dag slaapt, terwijl de leeuwinnen al het werk doen. Die ook nog eens een ontzettend grote en harde penis heeft en zelfs het vrouwtje moet verdoven tijdens de seks, omdat deze anders nogal pijn heeft.

Hiermee toon ik aan dat een dom wezen, een erg gelukkig wezen kan zijn. Maar ja, ik ben blij dat ik qua intelligentieniveau boven het gemiddelde van 100 uitstijg. Ik ga geen verdere suggesties doen want ik vind pretentieusheid 1 van de ergste kwalen. Ik vind het leuk om dingen sneller te begrijpen dan anderen, ik heb daar ook hartstikke veel plezier in. Ik zou mijn leven verrot vinden als ik niet eens kon begrijpen hoe ik een spelletje schaak kon spelen bijvoorbeeld. Blessed are the mighty minded, for they shall rise the whirlwinds! Hoe slimmer ik word, des te gekker. Dat is een stelling die bij mij wel klopt. En hoe gekker, hoe meer dat je in een soort van isolatieniveau terecht komt (distantieren van de kudde). Maar ik ervaar dat niet zo als een probleem, ik zoek gewoon de gekke mensen op!

Het feit dat je vaak onbegrepen wordt, heeft dit werkelijk te maken met een zeer hoge intelligentie?, of ben je dan mischien erg onbekwaam geweest in het verduidelijken van je bevindingen?

Als je zeer hoog intelligent bent, denk ik dat een Frans Bauer je wel begrijpt als je een biertje wil, maar niet als je een intelligent gesprek met hem aanwil. Stel nu, je wilt liever dat laatste en er zijn alleen maar Frans Bauers in de buurt. Dan heb je dus een probleem en dat is waar deze discussie grofweg over gaat, of zit ik nu op een andere golflengte?

Verder zou ik het bijvoorbeeld wel weer interessant vinden wat fantasie ons te bieden kan hebben als het aankomt op zelfontwikkeling en intelligentieontwikkeling

Tot hoeverre fantasierijkheid i.v.m. intelligentie te stellen is, is ook een goeie!

ik ben mijn eigen draad kwijt.

ik lees dit strakkies mischien nog even door en dan hoop ik dat ik mijn chaos wat kan inperken.

Als deze chaos met je intelligentie te maken heeft, dan heb je een groot probleem. Ik denk echter dat het helder formuleren van je standpunten nu juist intelligentie vereist. Mijn tip is om iets minder informatie te posten, maar hetgeen dat je post goed uit te kristalliseren. Ook is het een mogelijkheid wat minder moeilijke woorden te gebruiken, dan wordt je sneller begrepen en maak je het makkelijker voor jezelf.

[Boaz]

Als je slim bent, ben je nog niet creatief. Als je slim bent heb je nog geen goed geheugen. Aan (hoge) intelligentie heb je niets als je er niets mee kunt doen. Dat je veel snapt is mooi maar niet erg produktief. Intelligentie is ook iets anders dan wijsheid. Met intelligentie alleen ben je dus nog nergens. Intelligentie is dus niet efficient maar kan efficient zijn. Moet je er nog wel het een en ander bij hebben. Creativiteit is eerder efficient dan intelligentie. Dat zou ik nog eerder willen meten dan het IQ. Een slim iemand zonder creativiteit zal de oplossing wel begrijpen maar niet bedenken.

[Xardas]

Als je slim bent, ben je nog niet creatief. Als je slim bent heb je nog geen goed geheugen.

Maar toch staat het deels wel in verband. De grote hersenen kunnen we grofweg indelen in (uit m'n hoofd ) de frontale cortex, de occipitale cortex, de temporale cortex en de partitiele cortex.

(vanaf hier roep ik even de hulp van howstuffworks in en geef ik alleen de tiny basics weer)

De partitiele cortex is somatosensorisch (neemt tast en pijn waar).

De frontale cortex zorgt voor "motor skills" (bijvoorbeeld spraak) en ook voor cognitieve functies (waarnemingen). Vervolgens ook voor associatieve processen (gedachten, geheugen en leervaardigheidscapaciteiten).

De occipitale cortex zorgt voor het verwerken van de beelden die direct van het oog afkomstig zijn.

De temporale cortex zorgt voor het verwerken van geluidsignalen die direct van het oor afkomstig zijn.

Zowel deelgebieden uit de partiele cortex (oa. Wernick's gebied) en de frontale cortex (oa. Broca's gebied) zijn verantwoordelijk voor de analyze van de verwerkte informatie uit de occipitale en de temporale cortex.

Bji iemand die slim is zijn deze deelgebieden dus sterk (veel synapsen), dit zal niet DIRECT betekenen dat de associatieve processen in de frontale cortex ook beter gestimuleerd worden. Wel is het zo dat er met name iets bestaat als corpus callosum en singulate sulcus dat beide delen met elkaar verbindt.

Dit verhaal is verder overbodig voor de algemene conclusie (het heeft wel een beetje met elkaar te maken), maar toch leuk voor de afwisseling dacht ik zo.

[Boaz]

Iemand die slim is heeft dus een 'sterk' (veel synapsen) Wernicke's gebied

Die conclusie kan ik niet helemaal volgen.

Ik denk ook wel dat er een verband is tussen intelligentie en creativiteit. Een andere visie op intelligentie (ik weet niet meer waar vandaan):

De hersenstam is de processor van ons brein. Daar worden allerlei signalen in verwerkt en doorgestuurd. Hoe sneller de hersenstam dat doet, hoe meer data er doorgestuurd kan worden. Daarnaast hebben we een stukje geheugen waar we tijdelijk data in kunnen opslaan. Dat blijft daar niet lang staan dus hoe sneller de hersenstam signaaltjes kan verwerken hoe meer er in het geheugen staat. Hoe meer in het geheugen hoe meer verbanden er gelegd of 'gezien' kunnen worden tussen verschillende dingen. Dit geeft dus inzicht. Creativiteit is het combineren en aan elkaar leggen van de verschillende stukjes info in dit geheugen. Het 'systematisch' aflopen van mogelijkheden. Daarvoor geldt dat hoe langer dit geheugen iets vast kan houden, hoe creatiever je bent. Je hebt tenslotte meer tijd om 'dingen' aan elkaar te leggen. Heb je een trage processor, dan heb je meer tijd nodig het geheugen te vullen en hou je minder tijd over om er creatief mee bezig te zijn. Heb je een snelle processor maar kan het geheugen het maar kort vast houden dan ben je nog niet veel opgeschoten. Heb je een snelle processor en een lang geheugen dan heb je het voor elkaar. Je moet dan alleen nog in staat zijn de stukjes info in je hoofd heen en weer te schuiven en aan elkaar te leggen zonder in cirkeltjes te denken.

Nou goed, het is een oud verhaal (lang geleden gehoord), ik zal het dus ongetwijfeld verbasterd hebben. Ik weet ook niet hoeveel van de metaforen klopt. Maar ik vond het toen een leuk/helder verhaal.

[Xardas]

Die conclusie kan ik niet helemaal volgen.

Ik ook niet geheel, ik heb mijn verhaal nu een beetje aangepast.