Waarom is de wereld niet perfect?

[zpidermen]

Waarom is er zoveel ellende? Waarom gaan mensen, dieren en planten dood? Kortom: waarom is de wereld niet perfect?

Ik kwam op deze vragen toen ik aan het nadenken was over de evolutietheorie. Laten we er voor het gemak maar even vanuit gaan, dat de evolutietheorie waar is; als je het daar niet mee eens ben, mag je in een ander topic daar verder over discussieren.

Ik vroeg me op een gegeven moment af, waarom er eigenlijk zoiets als evolutie bestaat... Stel: je hebt een 1-cellig organisme. Of voor mijn part een heleboel 1-cellige organismes. Hoe komt die 1-cellige er dan bij om op een gegeven moment te gaan evolueren...???

Wie of wat heeft tegen die 1-cellige organisme gezegd: "He, ga jij eens even evolueren". Waarom zou die 1-cellige daaraan gehoor geven? En nou komt het: is die 1-cellige soms niet perfect ofso? En is het daarom nodig dat hij moet evolueren? Zo ja, wie of wat bepaalt dat die 1-cellige niet perfect is? Wat is de maatstaf waarmee perfectie gemeten wordt? Wie of wat heeft die maatstaf in het leven geroepen?

Of misschien heeft die 1-cellige wel bij zichzelf gedacht: laat ik maar eens eventjes evolueren... Waarom zou zo'n 1-cellige dat bij zichzelf gaan denken? Waarom is het in het prille begin van het leven nodig om te evolueren? Is die 1-cellige soms niet goed genoeg? Op die laatste vraag kun je eigenlijk geen 'nee' antwoorden, want waarmee moet die 1-cellige vergeleken worden? Of liever: waarmee moet de mate van perfectie van dat 1-cellige organisme vergeleken worden?

Als je nu om je heen kijkt en je ziet al het leven vroeg of laat doodgaan, kun je maar 1 conclusie trekken: perfectie is ver te zoeken... Maar waarom eigenlijk??? Waarom is de wereld niet perfect???

[1207]

Waarom is de wereld niet perfect???

Misschien omdat er in nederland alleen al ca 15 miljoen verschillenden invullingen, definities en benaderingen van perfect zijn?

in de wereld zulen dat er zo ongeveer 6 miljard zijn

[Dalton]

Alles kan kapot (behalve misschien QM dingentjes).

Dus ook DNA (mutaties).

Je kan ervan uit gaan dat het eerste eencellige beestje zich kon voortplanten.

(anders had deze nooit kunnen onstaan in de eerste plaats maar dat is stof voor een andere discussie).

Er onstaan dus meerdere soortgenoten.

Zoals ik al zei kan het DNA in 1 van die beestjes stuk gaan.

Nu hoeft dit niet perse nadelig te zijn. Een eiwit in de energiehuishouding zou hierdoor stabieler kunnen worden. Hierdoor heeft dit beestje meer energie en kan zich sneller voortplanten. Deze "nieuwe" soort overwoekerd dan de rest.

[Assassinator]

Als je nu om je heen kijkt en je ziet al het leven vroeg of laat doodgaan, kun je maar 1 conclusie trekken: perfectie is ver te zoeken... Maar waarom eigenlijk??? Waarom is de wereld niet perfect???

doodgaan is wel goed, het maakt de kringloop rond (met wat basic biologie is dat zo te snappen) en zorgt voor balans en in een zekere zin perfectie.

Stel: je hebt een 1-cellig organisme. Of voor mijn part een heleboel 1-cellige organismes. Hoe komt die 1-cellige er dan bij om op een gegeven moment te gaan evolueren...???

alweer, basis evolutietheorie namelijk survival of the fittest, er is concurrentie om voedsel en later partners, daardoor evolueren levende wezens om de ander te overtroeven, meer nakomelingen te krijgen en dus succesvoller te zijn en als reactie daarop gaan anderen ook evolueren.

maar waarom de wereld niet perfect is, omdat zoals 1207 al zei er zoveel verschillende mensen zijn met allemaal verschillende denkwijzes. verder natuurlijk omdat de hele mens als soort niet perfect is (getuige de vernietiging die wij aanbrengen op onze planeet en onszelf)

[Hopper]

De wereld is perfect, alles is zoals het is.

Alleen het denken oordeelt dat het niet perfect is.

Er is echt niets mis met de wereld hoor, we denken helaas dat het anders moet zijn.

[Assassinator]

nou ik zie dat er een hoop mis is hoor (vernietiging van bossen, diersoorten, elkaar)

als de wereld nog zou zijn toen wij nog in grotjes leefden was de wereld perfect, want hij was in balans, maar wij hebben de balans verstoord en hebben de perfectie verwijderd, zonde, dood en doodzonde.

[EvilBro]

Hoe komt die 1-cellige er dan bij om op een gegeven moment te gaan evolueren...???

Hoe komt een bal op een helling erbij om naar beneden te rollen? Het is geen bewuste keuze. Het is een gevolg van de manier waarop het universum in elkaar zit. Waarom het universum zo in elkaar zit is naar mijn weten nog nooit met zekerheid beantwoord (en ik denk dat we daar waarschijnlijk ook nooit achter zullen komen, maar dat terzijde).

Of misschien heeft die 1-cellige wel bij zichzelf gedacht: laat ik maar eens eventjes evolueren... Waarom zou zo'n 1-cellige dat bij zichzelf gaan denken?

Ik denk dat je hier een verkeerd beeld hebt van wat evolutie is. Het is niet een individu die poogt zijn soort te verbeteren. Alle individuen van een soort proberen simpelweg te overleven, de individuen die daar beter in zijn hebben gemiddeld een grotere kans op nakomelingen, deze nakomelingen lijken weer op hun 'ouders' (maar zijn niet helemaal hetzelfde) waardoor gemiddeld 'slechte' eigenschappen verdwijnen.

Maar goed, dit alles over evolutie is niet relevant voor je eigenlijke vraag:

Waarom is de wereld niet perfect???

Wie zegt dat de wereld niet perfect is? Naar wiens maatstaven moet je deze perfectie beoordelen? Ik denk dat het idee van 'perfectie' iets menselijks is en dat deze waarde geen intrinsieke waarde maar een subjectieve is. Daardoor denk ik ook dat het minder interessant is om je af te vragen waarom de wereld niet perfect is en het interessanter is om het te hebben over wat je anders had willen zien (ofwel het te hebben over wat voor jou de perfecte wereld zou zijn).

[ArjenvS]

Mag ik dit idee opperen?

De natuur is perfect

(Dank je wel Asassinator voor het aanreiken van deze gedachte)

[jdr]

Mag ik dit idee opperen?

De natuur is perfect

(Dank je wel Asassinator voor het aanreiken van deze gedachte)

Hier kan ik ook wel in mee gaan, ik denk zelfs dat de natuur niet imperfect kan zijn, welke vormen het ook aanneemt.

Vormen van de natuur (zoals de mens) kunnen daarentegen wel een idee van imperfectie hebben.

Maar ook dit is perfectie.

[ArjenvS]

Hier kan ik ook wel in mee gaan, ik denk zelfs dat de natuur niet imperfect kan zijn, welke vormen het ook aanneemt.

Van nature

Vormen van de natuur (zoals de mens) kunnen daarentegen wel een idee van imperfectie hebben.

Maar ook dit is perfectie.

Dit is zeker iets wat te stellen valt; maar evenzogoed valt te stellen dat alles wat van de natuurlijke "weg" afdwaalt nietmeer perfect is. (en ja...ook dit is in het grote geheel vast wel weer perfect enzo...)

[jdr]

Dit is zeker iets wat te stellen valt; maar evenzogoed valt te stellen dat alles wat van de natuurlijke "weg" afdwaalt nietmeer perfect is.

Volgens mij kan de natuur niet van de natuurlijke weg afdwalen, m.i. is alles natuur en blijft alles natuur.

Ik zie geen verschil in een vogel die een nestje bouwt en een mens die een wolkenkrabber bouwt.

Ook de wolkenkrabber is natuur.

(en ja...ook dit is in het grote geheel vast wel weer perfect enzo...)

Het is natuurlijk een beetje dom lullen, maar het is een idee...

Volgens mij kan de natuur niet anders dan hij doet, het is perfect (volledig) binnen zijn mogelijkheden.

[ArjenvS]

Dat snap ik wel; maar toch zijn wij, mensen, volledig van het pad afgedwaald en zijn we op allerlei wijzen de natuurlijke kringloop en balans aan het verstoren. Dat is niet natuurlijk denk ik.

[Veertje]

Waarom is de wereld niet perfect???

Misschien omdat er in nederland alleen al ca 15 miljoen verschillenden invullingen, definities en benaderingen van perfect zijn?

in de wereld zulen dat er zo ongeveer 6 miljard zijn

Even hierop verder bordurend kom ik tot de volgende gedachtengang:

Het streven naar een betere wereld, een perfecte wereld, zorgt ervoor dat er mensen zijn die blijven zoeken naar vooruitgang, verbetering. De idealisten. Maar waarom bereiken ze die perfecte wereld nooit?

Stel nu eens dat iemand er volledig van overtuigd is de sleutel in handen te hebben tot een perfecte wereld, een wereld waar iedereen bijvoorbeeld veilig, gezond en gelukkig zal zijn. Hij is ervan overtuigd dat hij precies weet wat hij moet doen om die ideale wereld te bereiken. Dan is de eerste stap om dat ideaal te bereiken aanhangers te vinden, anderen te overtuigen. Maar hij zal nooit iedereen kunnen overtuigen. Er zijn altijd mensen met andere belangen, andere ideeën. Om er zeker van te zijn dat die perfecte, ideale wereld bereikt zal worden moet hij anderen dwingen om mee te werken of anderen elimineren zodat zij geen hindernis meer kunnen vormen. En dan heet het al geen idealisme meer maar is het ideologisch fanatisme geworden. En dat laatste heeft de wereld tot nu toe niet veel goeds gebracht.

[jdr]

Dat snap ik wel; maar toch zijn wij, mensen, volledig van het pad afgedwaald en zijn we op allerlei wijzen de natuurlijke kringloop en balans aan het verstoren. Dat is niet natuurlijk denk ik.

Ook ik begrijp jou wel hierin, maar deze zienswijze blijft afhankelijk van je perceptie hierin.

Mijn definitie van natuur (God) is alles wat is en die is in constante ontwikkeling, een stukje natuur wat een ander stukje natuur kapot aan het maken is maakt m.i. de natuur niet minder natuur.

Het is de weg van de natuur; een onderdeel van ontwikkeling.

Vandaag las ik in een bericht van iemand een stukje poezie die dit vertaald:

Wanneer de mensen het mooie mooi gaan vinden,  

ontstaat het lelijke.  

Wanneer de mensen het goede goed gaan vinden,  

ontstaat het kwade.  

Want, zijn en niet-zijn brengen elkaar voort,  

makkelijk en moeilijk vinden elkaar,  

lang en kort meten zich aan elkaar,  

hoog en laag benaderen elkaar  

geluid en toon klinken inéén,  

voor en na volgen elkaar.  

Daarom doet de wijze niet,  

en onderwijst hij zonder woorden.  

Alles voltrekt zich zonder zijn tussenkomst.  

Hij neemt niets aan en wijst niets af.  

Hij doet zijn werk, zonder vast te houden  

en zonder om erkenning te vragen.  

hij eigent zich het werk niet toe,  

en zo verblijft hij erin.

[ArjenvS]

Mooi is ie he?

@ plume: je moet omzeilen wat jij bedoelt. Dat gedichtje zegt alles toch?