Waarnemen zonder je waarnemingen te beoordelen op specifieke kenmerken.
Als ik het goed begrijp dan wil je waarnemen zonder te interpreteren. Dat kan niet. Op het moment dat je namelijk geen betekenis toekent aan binnenkomende signalen dan ben je niet aan het waarnemen.
Ken je dan niet de veelvoud aan aanwijzingen en opgeloste zaken bij vermiste personen, waarbij paranormalen hielpen de zaak op te lossen doordat ze informatie leverden ?
Nee, die ken ik niet. Het is mij wel bekent dat die claims bestaan. Deze claims negeren hoevaak de 'paranormalen' niet helpen en negeren ook het verschijnsel 'retrofitting' (het achteraf toekennen van de betekenis van eerder gedane uitspraken). Er is hier mijn inziens sprake van het stoplichtverschijnsel (je merkt alleen de 'hits' op).
Het is niet aantoonbaar te verklaren, maar de resultaten zijn wel een feit.
Nee, dat is nu juist het probleem. De resultaten zijn niet een feit. De resultaten schitteren juist door afwezigheid. Het is niet belangrijk (in eerste instantie) of je de resultaten kan verklaren. Het gaat er om dat je kan aantonen dat er resultaten zijn.
Dat is eigenlijk helemaal niet zo, immers is van bijvoorbeeld autisten bekend dat ze hun gaven op uitzonderlijke manier kunnen gebruiken. Die methoden zullen ongetwijfeld voor de meeste mensen niet begrepen worden, vanwege dat nou eenmaal de meeste mensen een belemmerende methode hebben om dingen te begrijpen (Einstein : Met denken kom je van A naar B, met niet-denken kom je overal.)
Een mooi voorbeeld. De autisten beschikken over een gave. Deze gave heeft resultaten en deze resultaten zijn bekend. Hoe ze het precies doen is niet duidelijk maar dat is ook niet belangrijk want de resultaten spreken voor zich.
Dit is echter anders dan bij paranormalen. Deze hebben geen resultaten. Meestal verdwijnen de claims dat ze resultaten hebben als sneeuw voor de zon zodra er op een fatsoenlijke manier onderzocht wordt (dit is dus anders dan bij de autisten die een daadwerkelijk, zij het onbegrepen, 'skill' bezitten).
Ik vind het naïef te denken dat 'huidige wetenschappen' alomvattend zijn, helemaal gezien nog veel vragen onbeantwoord blijven.
Dat is ook naïef, maar dat claimt ook niemand hier. Er wordt niet gezegd: "Je moet paranormalen niet geloven, want ze zijn in strijd met wat we al weten." Er wordt gezegd: "Paranormalen hebben tot nu toe nog nooit aangetoond dat ze daadwerkelijk iets kunnen. Laat ze eerst maar eens hun claims aantonen voordat we verder met ze gaan."
Puzzels
).
