Cholesterolgehalte risicofactor voor hart- en vaatziekten???

[GS750E]

Hallo Robjee,

Mededeling, ik ga dit weekeinde 3 weken op vakantie naar Noorwegen.

Je krijgt van mij zo goed mogelijke informatie wat ik weet.

Ben geen wetenschapper laat dat duidelijk zijn.

Onderzoek fruit en groente - gisteren en vandaag

Wat u ook eet, u bent niet meer in staat uzelf gezond te voeden.

Mineralen en vitamineninhoud in miligram per 100 gram 1985 en 1996 Verschil

Broccoli : calcium-----------103---33-----min 68 %

Broccoli: foliumzuur----------47---23-----min 52 %

Broccoli: magnesium--------24---18-----min 25 %

Bonen:--- calcium-------------56----34----min 38 %

Bonen:---foliumzuur----------39----34----min 12%

Bonen:---magnesium--------26----22----min 15 %

Aardappel: calcium----------14-----4-----min 70 %

Aardappel: magnesium-----27---18----min 33 %

Aardappel: vitamine C------20----25---plus 25 %

Wortels:-- calcium-------------37----31----min 17 %

Wortels: magnesium----------21-----9----min 57 %

Spinazie: magnesium---------62---19----min 68 %

Spinazie: vitamine B6-------200---82---min 59 %

Spinazie: vitamine C ----------51---21---min 58 %

Bananen: calsium----------------8-----7----min 12 %

Bananen: foliumzuur----------23-----3----min 84 %

Bananen: magnesium--------31----27---min 13 %

Bananen: vitamine B6-----330----22---min 92 %

Aardbeien: calsium------------21----18---min 14 %

Aardbeien: magnesium-------12---13---plus 8 %

Aardbeien: vitamine C -------60---13---min 67 %

Bron: op basis van getallen van het Scharzwaldsanatorium Obertal (D).

Voor uw gezondheid is goede voeding en vitamines etc. zeer belangrijk.

Uit dit onderzoek blijkt duidelijk dat wij ons dagelijksvoedsel moeten aanvullen met een goede volledige multivitamine op natuurlijke basis.

Het lichaam heeft geen verschil als de vitamine maar wordt ingenomen bij ons voedsel.

De mens heeft ook het gen voor aanmaak van vitamine C maar heeft zijn werking verloren.

Wetenschappers vermoeden, in het verleden door overmatig aanbod van vitamine C dit gen zijn werking heeft verloren zo ook bij apen de cavia's dat weet ik niet zeker.

Van o.a. Linus Pauling (De Vitamine C geleerde) heb ik gelezen dat omgerekend wat dieren per dag aanmaken de mens minimaal 3-6 gram natuurlijke (volledige) vitamine C nodig heeft om geen tekorten te hebben. Bij zieke mensen (bv hart- en vaatziekten) wel 20 gram (gebruikte hij zelf ook) omdat het lichaam dan meer nodig heeft.

M.V.Gr.

[Wouter_Masselink]

misschien een klein beetje of-topic maar wat bedoel je precies met 'multivitamine op natuurlijke basis'? Dan laat ik het 'goede volledige' gedeelte nog even buiten beschouwing.

[GS750E]

Wat de leeftijd betreft ontstaan bloedvaatziekten, in de middeleeuwen kregen ook jonge zeevaarders scheurbuik en stierven door gebrek aan vitamine C.

Waarom zouden jonge mensen nu geen instabiele bloedvaten krijgen door tekorten aan diverse vitamines.

Met multivitamine (voedingsstoffen) bedoel ik, alle tekorten in een pil, er is uitgezocht door natuuratsen welke voedingsstoffen het lichaam tekort komt met ons onvolledige westerse voedsel en leefgewoonten.

Deze voedingsstoffen zijn zoveel als mogelijk geproduceerd van (bv granaatapellen) natuurlijkemiddellen, daarom zijn deze middelen ook vaak duurder dan bij een apotheek.

Dus zo weinigmogelijk of geen chemische producten die zijn nl niet volledig, natuurlijke vitamine C met Ascorbinezuur , Calciumascorbaat, Magnesiumcorbaat.

[Robjee]

Uit dit onderzoek blijkt duidelijk dat wij ons dagelijks voedsel moeten aanvullen met een goede volledige multivitamine op natuurlijke basis.

Dat blijkt niet uit dit onderzoek. Het onderzoek zou alleen laten zien dat het groente en fruit tegenwoordig minder vitamines en mineralen bevat.

Wederom trek je snel een conclusie waar ik iets op aan te merken heb:

- De bron is niet wetenschappelijk betrouwbaar en wederom hier terug te vinden: http://www.franshoek.info/default.html?tar...rget=front.html

Daarnaast is het Schwarzwald Sanatorium commercieel en verkoopt onder andere vitamine en mineralensupplementen. Gegevens over het onderzoek zijn nergens terug te vinden waardoor ik deze cijfers niet serieus kan nemen.

- De detectiemethode van vroeger en nu verschillen. Vroeger werden er meer ‘stofjes’ meegemeten die niet tot het betreffende vitamine behoorde. Nu de detectiemethode verbeterd zijn verkrijgt men nauwkeurigere gegevens waardoor de gehaltes lager kunnen zijn.

- Bewaarcondities en transport (o.a. donker, snelheid, koeling, vacuum) vanaf het land naar de consument zijn verbeterd waardoor vitamineverlies minder zal zijn. - Niet alleen groente en fruit zijn verantwoordelijk voor de inname van vitamine en mineralen. Een goed voorbeeld zijn calcium en magnesium.

http://www.zuivelengezondheid.nl/tno/Index.../b_tabel_47.PDF

Vandaar kan een gevarieerde voeding voldoende vitamines en mineralen geven.

- Het zijn waarschijnlijk los gemeten producten en niet gebaseerd op NEVO gegevens. Foliumzuur is pas in 2001 aan de NEVO-tabel toegevoegd. Dit maakt de gegevens niet betrouwbaar. Zo kunnen er verschillen ontstaan door:

• Natuurlijke variatie

• Soort ras

• Teeltmethode

• Bodemgesteldheid

• Seizoen

• Oogsttijd

• Bewaaromstandigheden

• Verschillende productiemethodes

• Gebruikte meetapparatuur

Een aanvulling vanuit de NEVO-tabel 2001:

1985 – 1996 – NEVO 2001

Broccoli : calcium-----------103---33-----100

Bonen:--- calcium-------------56----34----40

Aardappel: magnesium-----27---18----22

Spinazie: magnesium---------62---19----48

Spinazie: vitamine B6-------200---82---150

Bananen: foliumzuur----------23-----3----16

Bananen: magnesium--------31----27---29

Bananen: vitamine B6-----330----22---363

Aardbeien: vitamine C -------60---13---60

Op basis van de NEVO gegevens van dat jaar zijn de volgende innamen gevonden tijdens de Voedsel Consumptie Peilingen:

1987-1988 ----- 1997-1998

Calcium 976------ 994

Vitamine C 76------- 78

Dit geeft aan dat vergeleken 1987 de inname van calcium en vitamine C is gestegen. Het onderzoek geeft dus niet aan dat nu ineens suppletie nodig is.

Hiermee wil ik niet zeggen dat ons groente en fruit tegenwoordig meer vitamines en mineralen bevat. Voor mij zijn er onvoldoende en ontbrekende gegevens om dat goed te kunnen beoordelen.

Er zijn inderdaad groepen waarvan de behoefte aan vitamine en mineralen verhoogd zijn, of de inname verminderd is waardoor suppletie zinvol kan zijn.

Jouw uitspraak is daardoor echter nog niet gerechtvaardigd.

[The Don]

Van o.a. Linus Pauling (De Vitamine C geleerde) heb ik gelezen dat omgerekend wat dieren per dag aanmaken de mens minimaal 3-6 gram natuurlijke (volledige) vitamine C nodig heeft om geen tekorten te hebben. Bij zieke mensen (bv hart- en vaatziekten) wel 20 gram (gebruikte hij zelf ook) omdat het lichaam dan meer nodig heeft.

Het is jammer dat een man als Linus Pauling een grote invloed heeft op de discussie over vitamine C. Hij heeft inderdaad 2 nobelprijzen gewonnen maar zijn onderzoek naar vitamine C wordt algemeen beschouwd als onzinnig en ronduit onwetenschappelijk. (http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelate...cs/pauling.html

een quote uit het artikel

Although Pauling's megavitamin claims lacked the evidence needed for acceptance by the scientific community, they have been accepted by large numbers of people who lack the scientific expertise to evaluate them. Thanks largely to Pauling's prestige, annual vitamin C sales in the United States have been in the hundreds of millions of dollars for many years. The physical damage to people he led astray cannot be measured.

Helaas blinkt deze discussie niet uit met goede wetenschapplijke bronnen en een slotje lijkt me een goede optie met het oog op de strengere regels aangaande pseudo-wetenschap op dit forum.

Een aantal feiten:

Linus Pauling geeft geen enkel bewijs geleverd voor zijn claims en het slikken van 3 tot 6 gram vitamine C heeft geen positive gezondheidsinvloed (eerder een slechte)

Dr. Houtsmuller is een bekende kwakzalver (ga maar even googlelen)

Dr. Rath is naast een kwakzalver ook een gevaar voor de mensheid met zijn claims dat zijn ‘cellulaire geneeskunde’ werkzaam is tegen aids.

Kortom dit soort uitwassen van de "geneeskunde" kunnen met geen mogelijkheid aangehaald worden in deze wetenschappelijke discussie. Verdere argumenten zonder echte wetenschappelijke achtergrond zullen verwijderd worden.

Ik wil dit onderwerp nog wel even open laten voor een eventueel weerwoord van GS750E (aangezien hij 3 weken op vakantie is)

[The Don]

Daarnaast nog een mooi artikel (artikel uit het tijdschrift "Wonder en is gheen Wonder")over hoge doses vitamine C (http://www.skepp.be:8080/skepp/artikels/al...n/vitamientjesc)

met een aantal quotes:

Hoge dosissen vitamine zijn schadelijk Aan voedingssupplementen met vitamine C worden door de producenten en door heel wat alternatieve genezers tal van voordelen toegedicht, over nadelen wordt niet of nauwelijks gesproken. Ondanks de waarschuwingen door voedingsspecialisten zijn er heel wat gezonde mensen die dagelijks vitaminesupplementen blijven nemen.

De meest gekende propagandist voor dit systeem was Linus Pauling (1901­1994), de Amerikaanse biochemicus en Nobelprijswinnaar, die zich vooral baseerde op dier- en laboratoriumproeven. Hij lag mee aan de basis van de "orthomoleculaire geneeskunde", die ervan uit gaat dat grote dosissen vitamines verschillende ernstige kwalen kunnen voorkomen of zelfs genezen. De bewering dat megadoses vitamine C nuttig zouden zijn in de behandeling van kanker, begon hij te promoten eind jaren '70. Volgens Paulings onderzoek was het een middel tegen verkoudheid en overleefden kankerpatiënten die dagelijks 10 gram vitamine C kregen toegediend, drie tot vier keer langer dan diegenen die dit niet namen. Gezien de grote faam van Pauling als Nobelprijswinnaar werd hij aanvankelijk geloofd en werd zijn methode ernstig getest. Bij later onderzoek, uitgevoerd onder beter gecontroleerde omstandigheden, werden deze verbeteringen niet waargenomen. Nog geen enkel wetenschappelijk gefundeerd onderzoek heeft kunnen aantonen dat dergelijke hoge doses vitamines een gunstige werking hebben op de gezondheid van mensen die een normale voeding hadden. Pauling zelf is overleden aan kanker, zij het wel op hoge leeftijd.

Zijn vitamines gevaarlijk?

Van de vetoplosbare vitamines A, D, E en K was al langer geweten dat ze giftig zijn in overdosis. Overdrijven met vitamine A kan aangeboren afwijkingen veroorzaken evenals zware leverschade en erge hoofd- en gewrichtspijn. Overdosis van vitamine D leidt tot zware nierbeschadiging. Veel mensen denken "baat het niet, het schaadt ook niet" maar sinds enkele jaren komen er meer en meer gegevens ter beschikking die erop wijzen dat ook de wateroplosbare vitamines, waarvan vroeger werd aangenomen dat ze onschadelijk waren in overdosis, toch niet zo onschuldig zijn. Meestal wordt een hoge dosis vitamine C goed verdragen, maar teveel kan de oorzaak zijn van maagpijn, misselijkheid, braken, hoofdpijn en huiduitslag. Al langer was bekend dat doses vitamine C hoger dan 1000 mg de oorzaak kunnen zijn van diarree, bloed in de stoelgang en nierstenen. Er zijn nog wel meer stoffen die ons lichaam nodig heeft om goed te functioneren. Neem nu gewoon water, ook daarvan kunnen we niet lang zonder. Maar wie zou het in zijn hoofd halen om ons aan te raden twee emmers per dag te drinken? Watervergiftiging bestaat en kan dodelijk zijn als de capaciteit van de nieren overschreden wordt.

Hoeveel vitamine C mag men nemen?

De diensten voor volksgezondheid van verschillende landen bevelen een dagelijkse dosis van 40 mg tot 70 mg per dag aan (België 60 mg), voor rokers en bij borstvoeding is er een iets grotere behoefte tot maximaal 100 mg. Om scheurbuik te voorkomen is 10 mg reeds voldoende. De meeste fabrikanten van vitaminepillen, voedingssupplementen en natuurmiddelen verkopen dosissen van 500 mg en bevelen aan dagelijks tot 1000 mg of soms nog veel meer te nemen. Ze willen ons doen geloven dat dit ons zal behoeden voor verkoudheid, griep,hartziekten of kanker.

http://www.findarticles.com/m3225/7_60/570...1/article.jhtml

http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/ar...icle/002399.htm

http://www.cma.ca/cmaj/vol%2D158/issue%2D11/1483.htm

[albert davinci]

Ik wil nog even een bescheiden toelichting doen.

De reden dat vetoplosbare vitamines ADEK meer toxisch zijn dan de wateroplosbare vitaminen B en C is omdat vetoplosbare vitaminen makkelijker in het lichaam worden opgeslagen terwijl wateroplosbare vitaminen makkelijk met de urine kunnen worden uitgewaterd.

Je moet daar dus echt mee opletten. Zo lopen zwangere vrouwen een hoog risico op een aandoening bij de foetus als ze binnen 1 of 2 jaar (ben niet zeker ofdat het 1 of 2 was) een zalf hebben gebruikt waarin vitamine A verwerkt zit.

Vitamine C is enkel bij extreme dosissen toxisch maar (bijna) niemand slikt zo veel vitaminepillen dat hij die toxische drempel overschrijdt. Ik heb dat nog in mijn boek staan bij welke dosis welke klachten komen, dat is dus wetenschappelijk onderzocht en op te zoeken.

Beter iets te veel wateroplosbare vitaminen dan iets te weinig maar je moet ook weer niet veel te veel nemen.

Er is één B-vitamine die een wat lagere toxische drempel heeft. Doe dus geen gekke dingen. Eet gezond, vul het desnoods wat aan maar overdrijf het niet.

[Adpruys]

Het lijkt nog gecompliceerder te worden als je erin betrekt recente interventiestudies met statines bij mensen die al een laag cholesterolgehalte hadden. Ook bij hen was er een daling van de sterfte door hart- en vaatziektes. Terwijl uit onderzoek uit 2001 en 2003 bleek dat ouderen met een erg laag cholesterol te meeste kans op overlijden hadden.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=11502313&itool=pubmed_AbstractPlus

://http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/..._AbstractPlushttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... s=15673344

Ik vermoed dat de verminderde sterfte niet zozeer met cholesterol te maken heeft maar met de ontstekingremmende werking van statines(verlaging C-reactive protein)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?itool=abstractplus&db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=15635110

Bepaalde diëten en supplementen hebben wellicht ook een soortgelijk ontstekingsvelagend effect maar dan zonder de nadelen. O.a. veganistisch dieet, vitamine C, visolie. Vetarme diëten hebben tegenstrijdige resultaten laten zien.

Dit is overigens mijn eerste bericht op dit forum. Hopelijk doen de links het://http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/...en de links het.

[Adpruys]

Nog even een reactie op de nogal ongefundeerde opmerkingen van The Don op de pagina aangaande vitamines en Linus Pauling . Intraveneuze toediening van hoge doses vitamine C bij kanker staat momenteel nog altijd in de belangstelling:

In het gerenomeerde PNAS http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/102/38/13604

zie ook:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum

Wat betreft Houtsmuller: zijn boek is m.i. geen meesterwerk maar voor beweringen die erin gedaan worden blijken nu meer bewijzen voor te zijn zoals de kankerstimulerende werking van het omega 6 vetzuur arachidonzuur, welke werking tegengegaan wordt met omega 3 vetzuren (visolie) en de kankerremmende werking van allerlei kruiden.

wat betreft de giftigheid van vitamines: Kijk is na bij welke doseringen die optreden.

Vitamine C en bloed in de stoelgang??

Vitamine C en nierstenen: Volgens dit onderzoek 6% (niet significant) hoger bij meer dan 1500mg

[Adpruys]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...t_uids=10203369

[albert davinci]

wat betreft de giftigheid van vitamines: Kijk is na bij welke doseringen die optreden.  

Vitamine C en bloed in de stoelgang??  

Vitamine C en nierstenen: Volgens dit onderzoek 6% (niet significant) hoger bij meer dan 1500mg

Vitamine C is enkel bij extreme dosissen toxisch maar (bijna) niemand slikt zo veel vitaminepillen dat hij die toxische drempel overschrijdt.

Ik meen mij te herinneren dat de symptomen en de dosis die jij hier geeft kloppen.

Je moet veel pillen slikken voordat je 1500 mg vitamine C binnenkrijgt.

Vergeet niet dat bepaalde vitaminen wel zeer giftig zijn bij hoge dosissen. Het is erg belangrijk dat mensen dat beseffen.

Dan laat ik nu nog buiten beschouwing dat mensen al snel ongezonder gaan eten omdat ze toch wel voldoende vitaminen binnenkrijgen. Wat ze dan over het hoofd zien is dat er in groenten en fruit meer gezonds zit dan alleen maar de vitaminen.

Don heeft volledig gelijk in zijn laatste reactie. Het beste kan je gezond eten en enkel bij een vermoeden van tekort (zoals bij vegetariërs en bepaalde symptomen) specifieke vitaminen slikken.

Bovendien weten we gewoon nog lang niet alles van het menselijk lichaam. Wie weet zijn er wel schadelijke effecten boven bepaalde dosissen die wij nog niet kennen.

Wat we zeker weten van het menselijk lichaam is dat het dankzij de evolutie aangepast is aan normaal voedsel. Als we dus gewoon gezond en natuurlijk eten (oa niet te veel geconcentreerde suikers en vetten) dan krijgen we normaal gesproken voldoende binnen van alles en van niets te veel.

[Robjee]

Je moet veel pillen slikken voordat je 1500 mg vitamine C binnenkrijgt.

1,5 tablet kan al voldoende zijn. Bekend zijn de 1000mg tabletten.

Het lijkt nog gecompliceerder te worden als je erin betrekt recente interventiestudies met statines bij mensen die al een laag cholesterolgehalte hadden. Ook bij hen was er een daling van de sterfte door hart- en vaatziektes. Terwijl uit onderzoek uit 2001 en 2003 bleek dat ouderen met een erg laag cholesterol te meeste kans op overlijden hadden.

Welke recente interventiestudie met statines bedoel je hier? De twee links die je hebt gegeven zijn overigens onderzoeken uit 2001 en 2005.

Een interventiestudie met statines kun je niet helemaal vergelijken met epidemiologische studies bij ouderen.

De Nederlandse Hartstichting geeft zelf aan dat het cholesterolgehalte bij ouderen geen risicofactor meer is.

http://www.hartstichting.nl/go/default.asp...ar=2004&Month=3

Verder zijn er ook aanwijzingen dat statines een ander werkingsmechanisme hebben bij het verlagen van hart- en vaatziekte dan het verlagen van het cholesterolgehalte. Dit zou zijn de ontstekingsremmende werking zijn zoals Adpruys al aangaf.

Wanneer men hier univariabel tegenaan kijkt kan men verkeerde conclusies trekken.

Vitamine C en de preventie en behandelingkanker is inderdaad geen gesloten boek. De onderzoeken die gedaan en artikelen die geschreven zijn ‘suggereren’ een positief effect. Met name bij intraveneus toegediend vitamine C, waardoor de concentratie in het bloed substantieel verhoogd, laat positieve resultaten zien bij de behandeling van kanker.

De onderzoeken zijn echter vaak matig van kwaliteit en leveren daardoor weinig bewijskracht. Maar ik wil deze behandeling niet afdoen als kwakzalverij.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...st_uids=3591529

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...st_uids=8801192

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...st_uids=1068480

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...st_uids=7038410

[The Don]

De onderzoeken zijn echter vaak matig van kwaliteit en leveren daardoor weinig bewijskracht. Maar ik wil deze behandeling niet afdoen als kwakzalverij.

Natuurlijk zijn mijn uitspraken wat gecharcheerd maar ik denk dat ze op zich niet in contrast staan als je aankomt met mensen als Houtsmuller, Rath etc. Ook de onderzoeken van Pauling zijn ronduit onwetenschappelijk te noemen aangezien ze niet reproduceerbaar blijken te zijn. Uiteraard zijn er effecten van vitamenenpreparaten op het menselijk lichaam, daar wil ook niet aan twijfelen, wat mij wel tegen het hoofd stoot is dat er zo gemakkelijk wordt omgesprongen met "bewijzen" die eigenlijk geen bewijzen zijn, hierdoor lok je bij mij een felle reactie uit. Als we puur kijken naar de harde bewijzen en de literatuur in gerespecteerde journals dan is het effect van Vit. C op kanker erg klein. De bewijzen die zijn gepubliceerd in de jaren 70 en 80 (Pauling et al.) zijn reeds onder de tafel geveegd en die kunnen dus ook onmogelijk dienen als argument.

Er moet gewoon meer onderzoek gedaan worden voordat we kunnen spreken van een doorbraak, tot die tijd koop ik geen vitaminepillen meer

[Adpruys]

De bewijzen die zijn gepubliceerd in de jaren 70 en 80 (Pauling et al.) zijn reeds onder de tafel geveegd en die kunnen dus ook onmogelijk dienen als argument.  

Met het door mij aangehaalde artikel uit het - zeer gerespecteerde- tijdschrift PNAS (Proceeds of the National Acadamy of Science) alsmede door de links van Robjee meen ik te mogen concluderen dat dit 'onder de tafel vegen' ten onrechte is gebeurd.

Natuurlijk moet er meer en beter onderzoek gedaan worden maar, zoals vaak met natuurlijke, niet patenteerbare, middelen: wie zal dat betalen? en welke oncologen en onderzoekers willen dit oppakken als Linus Pauling zijn vingers er al aan brandt?

Op de eerder op dit draadje geciteerde (en vermaledijde) site van vita-send staat bijv. een pagina met onderzoeken over kanker die het probleem illustreren www.vita-send.nl/kank.htm. Kleine onderzoeken met beperkte bewijskracht Maar om degenen die dit soort onderzoek doen of natuurlijke stoffen als aanvulling voorschrijven af te doen als kwakzalvers lijkt me niet de juiste typering (tenzij ze veel te veel beloven zoals Dr Rath).

[JanMeut]

Je moet veel pillen slikken voordat je 1500 mg vitamine C binnenkrijgt.

Dat zijn drie 500 mg pillen. Dat is nog wel te doen, zeker bij mensen die denken dat vitamines in hoge doses gezond zijn (hoe meer hoe beter).

Bij 50 mg pillen is het risico natuurlijk kleiner.

Vitamine C doseer je niet zo makkelijk gevaarlijk hoog, zeker niet accuut. De vetoplosbare zijn veel riskanter, met name vitamine A.