Leylijnen

[Anonymous]

Stom toevallig(bestaat dat?) lees ik dit topic gestart door romaine, laat ik nou regelmatig contact met haar hebben.

De reden voor haar om dit topic te starten is niet geweest om een hoop wetenschaps geneuzel over haar heen te krijgen maar om hulp!

Dat zij weldegelijk serieus is bewijst haar website

http://www.leylijnen.com/

Wat ik verder interesant vind is dat er een verband is tussen graancircels en leylijnen. (ik heb het dan wel over graancircels gemaakt door ufo's)

Over het weigeren aan onderzoek mee te doen voor geld, zij wil niet bewijzen dat ze er zijn dat staat voor haar al vast maar omdat ze er veel onderzoek naar doet wil ze wel graag weten over er wetenschapelijke methodes zijn om dit fenomeen verder te onderzoeken. Das een wezenlijk verschil en dus begrijpelijk dat ze der verder niet op inging.

[Knownothing]

Het blijft een fundamenteel onwetenschappelijke instelling dat iets voor iemand gewoon vaststaat. Ik herinner mij dat hoger in deze topic de wetenschap dogmatisch genoemd werd...

Ik zie ook dat ik hierboven wel wat beleefder had mogen zijn. Maar als iemand met grote stelligheid onwaarheden blijft uitkramen en u dan nog eens het recht wil ontnemen om daarop te antwoorden, wil ik mij al eens opwinden.

[Rudy2]

Voor een wetenschappelijk forum verwonderde mij het even onwetenschappelijk en totaal respectloos gekrakeel dat ik hier van sommigen kan lezen.

Sla eens een boek open over quantummechanica en doe de moeite om de eerste twee-drie bladzijden te lezen. Als je het niet geloofd ga je dan de auteurs of de wetenschappers die dit schreven dan ook op dezelfde onrestpectvolle manier trachten af te schieten?

Als je in de huidige wetenschappelijke teksten leest dat men vaststelt dat er uit het niets plotseling twee elementaire kenrdeeltjes ontstaan, ga je dan die wetenschappers ook op dezelfde manier afbreken?

Nu op de positieve toer:

Gelukkig las ik hier ook reacties van mensen met een overmaat gezond verstand.

Mijn antwoord op dit topic:

Het verwonderd mij dat niemand hier schreef dat de plaatsen waar zogenaamde leylijnen aanwezig zijn zich situeren boven breuken in de aardkorst (of ik zou het hier per ongeluk niet gelezen hebben tussen de antwoorden).

Door die breuken blijkt radioactief Radon-gas uit de diepten van de aarde naar het oppervlak te komen. Dit wordt aangetoond met een Geigerteller en is perfect meetbaar. Ik ken vele mensen die die straling kunnen voelen als een soort van 'tinteling' in hun vingertoppen en handen. Druiden en bepaalde (goede en ervaren!) wichelroedelopers blijken dus toch niet gek te zijn.

Aardstralen: Het is toch een gekend fenomeen dat mieren en wespennesten zich bijna altijd boven aardstralen bevinden. Het is toch al dikwijls aangetoond dat zich dan onder die plaatsen wateraders bevinden. Die veroorzaken dan blijkbaar op die plaatsen toch voor een storing in één of ander electromagnetisch veld.

Een gekend verschijnsel is ook dat katten graag slapen op plaatsen van aardstralen.

Op plaatsen waar leylijnen elkaar kruisen blijkt de energie (electrisch of magnetisch veld???) zodanig gestoord te zijn dat een compasnaald het noorden niet meer vind. Wie kan dan nog beweren dat er op die plaatsen niks aanwezig is? Wie is er dan al of niet wetenschappelijk bezig?

Nog veel succes met jullie wetenschappelijke site.

[Elmo]

Dit wordt aangetoond met een Geigerteller en is perfect meetbaar.

Klopt.

Ik ken vele mensen die die straling kunnen voelen als een soort van 'tinteling' in hun vingertoppen en handen.

Bewijs maar.

Aardstralen: Het is toch een gekend fenomeen dat mieren en wespennesten zich bijna altijd boven aardstralen bevinden.

Bewijs maar.

Het is toch al dikwijls aangetoond dat zich dan onder die plaatsen wateraders bevinden.

Bewijs maar.

Die veroorzaken dan blijkbaar op die plaatsen toch voor een storing in één of ander electromagnetisch veld.

Welk electromagnetisch veld heb je het over?

Een gekend verschijnsel is ook dat katten graag slapen op plaatsen van aardstralen.

Bewijs maar.

Op plaatsen waar leylijnen elkaar kruisen blijkt de energie (electrisch of magnetisch veld???) zodanig gestoord te zijn dat een compasnaald het noorden niet meer vind.

Bewijs maar.

Wie is er dan al of niet wetenschappelijk bezig?

Jij.

[=tom=]

Grappig dit alles.

Er zijn 2 soort mensen die reageren op deze topic:

1) Mensen die een wetenschappelijke verklaring willen (waar of niet waar)

2) Mensen die het willen begrijpen en zich willen ontwikkelen

Als de basis 2 is, is 1 mogelijk,

Als de basis 1 is, is 2 niet mogelijk.

Elke keer dat de eerste reactie is: "bewijs maar" of iets dergelijks, krijg ik sterke herinneringen aan de kleuterklas...

Jammer dat een zogenoemde 'wetenschappelijke houding' zo vaak wordt misbruikt voor een kleingeestige aggresieve houding, maar ach, iedereen moet volwassen worden...

Mijn persoonlijke ervaring is overigens dat leylijnen wel degelijk bestaan. Als ze niet zouden bestaan zou ik het ook prima vinden, maar als ik bijvoorbeeld in mijn tuin rondloop en daar de leylijnen detecteer, dan meet tot nu toe iedereen die uberhaupt in staat is om ze ook te meten exact dezelfde lijnen.

Dus nogmaals: onafhankelijk, zonder informatie vooraf meten mensen dezelfde lijnen.

Ja, sommige mensen lukt het blijkbaar niet, ik weet ook niet waarom, maar ik heb zo het idee dat het een kwestie is van concentratie en het willen leren.

Net zoals elke andere wetenschap of vaardigheid moet je het wel willen leren anders lukt het nooit natuurlijk.

Verder is mijn persoonlijke beleving (niet wetenschappelijk dus) dat ik niet twijfel aan het bestaan ervan omdat ik ze voel en meet. Als ik eraan zou twijfelen, kan ik ook twijfelen of ik nat word als het regent of dat ik eigenlijk wel besta, bewijs dat maar eens bijvoorbeeld.

Dat kan overigens ook nuttig zijn, overal aan twijfelen, net zoals het ook nuttig kan zijn om elke impuls als waar te beschouwen. Dat hangt puur van de situatie af.

Maar voor iedereen geldt: in je dagelijkse leven neem je een groot aantal ervaringen aan voor waar omdat dat gewoon praktisch is.

Niet iedereen heeft dezelfde soort ervaringen, niks mis mee.

Veel respect heb ik voor een goede wetenschappelijke houding, maar zodra het een levensinstelling wordt haak ik af. Dan komt het op mij meer over als de instanthouding van een intellectueel trauma.

Daar wil ik verder niemand mee beledigen en wil ik ook niet mee impliceren dat ik wel de ultieme levensinstelling heb.

Maar goed, hierbij mijn visie op dit onderwerp.

Groet,

Tom

[The Don]

Grappig dit alles.

Er zijn 2 soort mensen die reageren op deze topic:

1) Mensen die een wetenschappelijke verklaring willen (waar of niet waar)

2) Mensen die het willen begrijpen en zich willen ontwikkelen

Ik denk dat er inderdaad 2 soorten mensen zijn maar niet zoals jij ze beschijft:

1) Mensen die een wetenschappelijke verklaring willen

2) Mensen die niet (willen) begrijpen wat wetenschapplijk bewijs is en die niet thuis horen op een wetenschapsforum

Er is geen enkel bewijs geleverd voor het bestaan van Leylijnen, door je opmerking "Elke keer dat de eerste reactie is: "bewijs maar" of iets dergelijks, krijg ik sterke herinneringen aan de kleuterklas... "

laat je zien dat je tot de 2de categorie mensen hoort die eigenlijk niet op dit forum thuishoren. Daarnaast is je opmerking "Jammer dat een zogenoemde 'wetenschappelijke houding' zo vaak wordt misbruikt voor een kleingeestige aggresieve houding, maar ach, iedereen moet volwassen worden..." behoorlijk arrogant en hiermee lok je natuurlijk reacties uit. Als je niet begrijpt wat wetenschap eigenlijk behelst dan moet je je nog eens afvragen waar je mee bezig bent door dit soort onzin op het wetenschapsforum te posten.

[=tom=]

Hoi Don,

Ik denk dat mensen wel degelijk in mijn 2 groepen in zijn te delen,ook denk ik dat mensen in jouw 2 soorten mensen zijn in te delen, zonder meer.

1) Mensen die een wetenschappelijke verklaring willen

2) Mensen die niet (willen) begrijpen wat wetenschapplijk bewijs is en die niet thuis horen op een wetenschapsforum

Verder is het niet mijn bedoeling om arrogant over te komen, maar ik heb wel een punt wat je eigenlijk illustreert met je reactie:

Als je niet begrijpt wat wetenschap eigenlijk behelst...

Ja ik begrijp wel wat wetenschap behelst en ik besef dat ik een enigsinds provocerende houding heb, maar ik probeer slechts de beperking van een wetenschappelijke houding aan te geven.

Je kan dus zeggen dat ik geen wetenschappelijke argumenten gebruik of iets dergelijks, maar om te zeggen dat ik het niet begrijp is weer zo'n oordeel. Niet erg wetenschappelijk dus...

Verder zeg je ook nog:

...dan moet je je nog eens afvragen waar je mee bezig bent door dit soort onzin op het wetenschapsforum te posten.

Tja, het is onzin volgens jou...

Als je het er nou gewoon bij laat te zeggen dat het niet wetenschappelijk is, daar kan ik respect voor opbrengen, maar zeg nou zelf, wat heeft het nou voor zin om het onzin te noemen...

Niet wetenschappelijk maar vooral niet zo aardig...

Ik heb wel nog een vraag:

Heb je zelf weleens gebprobeerd leylijnen te detecteren onder begeleiding van iemand die daar ervaring mee heeft? Aanrader!

Los van dat bied ik mijn welgemeende excuses aan aan iedereen die ik met mijn mening tegen het hoofd stoot, en zal proberen mijn pseudo-wetenschappelijk claims te bewaren voor andere gelegenheden, maar hey...

...freedom for all, right?

Groet,

Tom

[Dino]

grappig de mod die gemodereerd wordt...

in ieder geval heeft Tom gelijk.

Ook al is het op het eerste gezicht zever of complete onzin (zie acupunctuu), moet je als wetenschapper openstaan voor het feit dat er iets kan zijn, dat hetgene deze mensen detecteren mogelijk aanwezig kan zijn.

Zoals accupunctuur moet je ook de originele uitleg daarom niet accepteren, bekijk beoordeel en probeer te ontdekken als hun beweringen juist of onjuist zijn en bekijk dan hoe het echt in elkaar zit => meer waarde

Dit is volgens mij echte wetenschap.

Herhalen wat de meerderdheid zegt zonder het zelf onderzocht te hebben is ook niet wetenschappelijk.

Nog een voorbeeld? Evolutie!

De zever die daar gevloeid is is imens en nietmand die zit heeft om te realiseren dat de evolutie biologen sterke punten hebben en dat de creationisten beter fouten kunnen opsporen dan dat varkens truffels vinden. let wel ik spreek over deftige biologen en creationisten ook hier hebben verhaaltjes spuwers niets bij te brengen.

xd

[janviet]

... maar ik probeer slechts de beperking van een wetenschappelijke houding aan te geven

Een wetenschappelijke houding behelst niet meer dan het proberen te formuleren van een zo goed mogelijke verklaring van waargenomen fenomenen, waarbij de kwaliteit van die verklaring onder andere getoetst wordt door verdere waarnemingen. Wat is daar zo beperkt aan?

Voordat er iets te verklaren valt moet er wel eerst een waarneming zijn. Daarbij tellen anekdotes niet, omdat het veel te eenvoudig is om in ongecontroleerde omstandigheden bewust of onbewust invloed uit te oefenen op de waarneming. Er zijn nu eenmaal te veel oplichters en goedgelovigen om zomaar af te gaan op wat een ander meent te hebben ervaren. Juist daarom is het een gezonde houding om zeer skeptisch te staan tegenover alles dat ingaat tegen de gevestige wetenschap. De bewijslast ligt bij de claimer. Zonder zo'n skeptische houding blijf je als wetenschapper bezig met het onderzoeken van allerhande zonderlinge claims en kom je niet meer toe aan werk dat echt bijdraagt aan ons begrip van de wereld om ons heen. Het verleden heeft meermalen bewezen dat als er echt iets is, dat boven water komt, ook al gaat het in tegen de gevestigde wetenschap.

Ik herhaal in dit verband graag een quote van Richard Dawkins: "By all means let's be open-minded, but not so open-minded that our brains drop out".

[Wouter_Masselink]

Wat heeft deze discussie nog met leylijnen te maken?

[Johan2]

in ieder geval heeft Tom gelijk.

In zijn zijn aanvankelijke faux pas rechtzettende antwoord aan Don, tot op zekere hoogte, en zolang je er maar niet mee impliceert dat Don ongelijk had.

Er zijn 2 soort mensen die reageren op deze topic:

1) Mensen die een wetenschappelijke verklaring willen (waar of niet waar)

2) Mensen die het willen begrijpen en zich willen ontwikkelen

Ik denk dat er inderdaad 2 soorten mensen zijn maar niet zoals jij ze beschijft:

1) Mensen die een wetenschappelijke verklaring willen

2) Mensen die niet (willen) begrijpen wat wetenschapplijk bewijs is en die niet thuis horen op een wetenschapsforum

Alle mensen willen begrijpen en zich ontwikkelen, zeker vanuit hun eigen perspectief gezien. Daarin zit niet het onderscheid. Dat zit in de wijze waarop:

1) Mensen die daartoe de wetenschappelijke methode wensen te hanteren

2) Mensen die daartoe ook, of met name andere methoden wensen te hanteren.

Deze verschillen zijn onoverbrugbaar; discussies daarom zelden zinvol. Voor een zinvolle discussie is het noodzakelijk dat beide partijen zich aan dezelfde spelregels houden, waarmee ik toch uitkom op Dons indeling.

[yugh890]

Dit wordt aangetoond met een Geigerteller en is perfect meetbaar.

Klopt.

Ik ken vele mensen die die straling kunnen voelen als een soort van 'tinteling' in hun vingertoppen en handen.

Bewijs maar.

Aardstralen: Het is toch een gekend fenomeen dat mieren en wespennesten zich bijna altijd boven aardstralen bevinden.

Bewijs maar.

Het is toch al dikwijls aangetoond dat zich dan onder die plaatsen wateraders bevinden.

Bewijs maar.

Die veroorzaken dan blijkbaar op die plaatsen toch voor een storing in één of ander electromagnetisch veld.

Welk electromagnetisch veld heb je het over?

Een gekend verschijnsel is ook dat katten graag slapen op plaatsen van aardstralen.

Bewijs maar.

Op plaatsen waar leylijnen elkaar kruisen blijkt de energie (electrisch of magnetisch veld???) zodanig gestoord te zijn dat een compasnaald het noorden niet meer vind.

Bewijs maar.

Wie is er dan al of niet wetenschappelijk bezig?

Jij.

En welke zijn de resultaten en hoe is er gemeten en in welke eenheden is dat uitgedrukt?

Beste mensen praat toch geen onzin na. Ga zelf iets doen

[The Don]

Beste mensen praat toch geen onzin na. Ga zelf iets doen

Als je geen tijd hebt om zelf iets te onderzoeken mbt Leylijnen omdat je volledige dagtaak al wetenschap is dan kun je je alleen baseren op reeds gedaan onderzoek toch? Wat is trouwens de bijdrage aan de (inmiddels oude) discussie?