The Final Theory door Mark McCutcheon

[Duhh]

de zon brand ook langzaam op dus die word ook kleiner ???

ik denk dat je het in het procentuele moet zoeken ...

[EricDeRode]

Ik kwam er zoëven achter dat mijn antwoord op:

-waarom worden protonen naar links afgebogen in een elektrisch veld ?

niet juist heb beantwoord. Een straal bestaande uit ALPHA DEELTJES (heliumatomen zonder baan-electronen) buigen naar LINKS af.

Deze alpha-deeltjes accepteren electronen (i.p.v. af te stoten). De afbuiging wordt nu naar LINKS !

Ik hoop dat het volgende wat verduidelijkt. Mark wijdt er lang over uit (blz. 226-256) en ik snap er nog niet alles van.



Bovenste plaatje: Linkerplaat bevat een overschot aan electronen. Deze expanderen en komen op de rechterplaat. Het verschil tussen twee geexpandeerde electronen (expansiesnelheid =lichtsnelheid) kan maar klein zijn. Indien een groot geëpandeerd electron een atoom treft met electronen-tekort, dan krimpt het elctron weer naar zijn atomaire grootte. Als er aan de andere kant van dit electron ook weer een electron zit, moet dat ook krimpen; Ik weet niet waarom, ben het vergeten of het staat niet duidelijk in zijn boek. Laterkijk ik het na. Het zorgt in elk geval voor een 'trek-effect'. De platen worden door de krimpende materie-brug van electronen naar elkaar getrokken.

Middelste plaatje: Een alpha-beam komt tussen de platen door. Deze heeft een groot tekort aan electronen (veel groter tekort dan de rechter plaat). De electronen migreren nog steeds van linkerplaat naar rechter (paarse pijl).

Laatste plaatje: Het netto-effect is dat het door het krimp-effect (dat er is omdat electronen in de electronenbanen altijd eenzelfde afmeting hebben -geëpandeerde electronen passen niet in een atoom) de alpha-beam naar links afwijkt.

Pff, nou effe voetbal kijken. De andere reacties heb ik nog niet bekenen.

-Eric-[/img]

[Marco van Woerden]

dan krimpt het elctron weer naar zijn atomaire grootte

Pardon??? Ik ben het voortdurend niet met je eens Eric, maar hier maak je het echt te bond! Een elektron met atomaire grootte????

[EvilBro]

Beste EricDeRode,

je kunt nu wel proberen in zo'n kort mogelijke tijd zoveel mogelijk dingen te noemen, maar daar heb je uiteindelijk niets aan. Zeker niet omdat je bijna bij elk onderwerp dat je aansnijdt zegt dat je nog niet helemaal snapt hoe het zit. Kies een onderwerp en leg/zoek dat uit totdat wij het helemaal snappen (bij 'wij' hoor jij ook in dit geval).

Ik zit zelf nog altijd te wachten op een zinnige verklaring over hoe banen rond objecten ontstaan. Dit heb je nog altijd niet uitgelegd.

[StrangeQuark]

Eric, in het kader dat we weer wat wetenschappelijker wilde worden van tijd tot tijd, geldt hier ook voor. Je theorie is gewoon wetenschappelijk niet houdbaar, er moet nog teveel aan gedaan worden voordat het enigszinds plauzibel wordt. Je spreekt de experimenten tegen, maakt veel aannames en gebruikt fout wiskunde, ik zie geen reden om dit topic er veel langer open te houden op deze manier.

[Leuke gast]

Eric, in het kader dat we weer wat wetenschappelijker wilde worden van tijd tot tijd, geldt hier ook voor. Je theorie is gewoon wetenschappelijk niet houdbaar, er moet nog teveel aan gedaan worden voordat het enigszinds plauzibel wordt. Je spreekt de experimenten tegen, maakt veel aannames en gebruikt fout wiskunde, ik zie geen reden om dit topic er veel langer open te houden op deze manier.

Opzich is het idee achter de expansie theorie helemaal nog niet zo gek. Denk aan het micro zonnestelsel. Opzich lijkt gravitatie op kleine schaal vergelijkbaar te gedragen als op grote schaal. Dus als bepaalde factoren zich gelijktijdig schalen, dan zou alles kunnen expanderen zonder dat we het merken. Uiteindelijk is dit is een theorie, of dit werkelijk klopt, is helemaal niet zeker, maar hierover discusseren helpt zeker om tot nieuwe inzichten te komen.

Echter staat Eric hier helemaal alleen voor zoiets ambiteus. Ook al kloppen

bepaalde aannamens of wiskundige niet.

stel eens voor dat massa's zich evenredig met afmetingen schalen,

Hoe zouden we dit effect kunnen waarnemen?

[EricDeRode]

Dag Leuke Gast,

ik zal je eerlijk zeggen dat ik er niet meer zo veel voor voel om de Expansie Theory te verdedigen. Het heeft mij wel een beter

begrip van de theorie opgeleverd omdat ik steeds moest nadenken hoe ik het duidelijk aan leken (mensen die het boek

niet hebben) uitleg. Meer en meer vreemde verschijnselen (high-end audiotechniek, levitatie, snellerdanlichtcommunicatie) kan ik zelf

eenvoudig verklaren met de E.T. !! Geweldig, ik raak er steeds meer door geboeid.

Ik ben het niet eens met Mark die het tevens de Final Theory noemt. Het is niet

de uiteindelijke overkoepelende GrandUnificationTheory omdat het geen goede beschrijving van

inter-atomaire processen geeft. Dat probeer ik nu zelf. Verder is het ongelooflijk wat je kunt voorspellen met

E.T....alleen al door gewoon het expansie-principe toe te passen. Ik wordt mij er ook van bewust dat het

uitleggen en goed begrijpen van het principe zeer lastig is. Wat dat betreft was de tussenfasen in de wetenschap (krachten, energieen)

toch O.K voor de begripsvorming.

Ik lees net dat Tom Bearden heeft ontdekt dat de Maxwell-formules te zeer vereenvoudigd zijn (door o.a. Lorentz)

en dat er daardoor veel meer mogelijk is dan voorheen werd aangenomen. Dat wil zeggen,

de verschijnselen zijn er er altijd geweest maar konden niet VERKLAARD worden door formules.

We kunnen nu pas (na vermoeiende pogingen van de quantummechanica en complexe stringtheorieen)

via de chaos-theorie werkelijk een stap vooruit gaan zetten. Oude kennis wordt weer herinnert en benut.

Steeds meer mensen houden zich bezig met 'nieuwe' technologie vanuit een altruïstisch gezichtspunt -> om de wereld voor

eenieder een rechtvaardige en (geld-)zorgenloze plek te maken.

Afsluitend wil ik zeggen dat Mark (McCutcheon) een PRINCIPE heeft ontdekt dat inherent is aan manifestaties

binnen een poel van ether. Het is een werkbaar model dat nog gekwantificeerd dient te worden. Vele experimenten van de

huidige natuurkunde moeten opnieuw bekeken worden omdat het meten an sich, de meting zeer sterk heeft beïnvloed.

Het mechanistisch heelal bestaat uit expanderende, neutrale, ronddraaiende electronen

en electronenclusters en alle mogelijke interacties.

Ik ben op dit moment bezig de kwadratische expansiefactor te herleiden naar kwadratisch uiteenlopende ether-draaikolken.

De link naar de basale fractal

\(z=z^2+c\)

van Mandelbrot lijkt gelegd. De wereld die we waarnemen heeft een

fractale basis en door de constante c aan te passen, beïnvloeden we de 'diepte' van de draaikolkjes

(=aanpassing van expansie) wat een andere werkelijkheid doet ontstaan (creatie/manifestatie).

Hier lijkt bewustzijn in te grijpen in de materie.

-Eric-

[StrangeQuark]

Als een van de leken vind ik het prima als je het niet meer wilt uitleggen. Jij vroeg aan het forum de overpijnzingen. Wij hebben kritische vragen gesteld over je aangedragen formules, misschien begrijpen wij die verkeerd, maar zoals jij ze gaf kwamen er gewoon dingen uit die niet kloppen met wat we zien in de werkelijkheid, of formules die antwoorden kunnen geven die ook niet kunnen kloppen met de werkelijkheid. Wat wil je van ons, jij vraagt om overpijnzingen wij geven wetenschappelijke kritiek, zoals iedereen hoort te doen met elke nieuwe theorie.

Het feit dat hij op z'n site dingen zegt die pertinente leugens zijn over de wetenschap, (zoals EvilBro al op duidelijke wijze heeft laten zien) er formules uitkomen die niet kunnen kloppen, de wiskunde ook gewoon niet kloppend is, maakt ons sceptisch ja. Daarnaast het feit dat er weer ether nodig is maakt dat ik de huidige theorien volgens Occam's razor dan toch liever heb. Jij wilde het toetsen, wij zijn niet overtuigd.

Het is niet dat ik mij aangevallen voel door de leken opmerking, dat je dat niet denkt, maar ik snap niet wat jij nog meer van ons wil.

[heusdens]

Eigenaardige theorie, die Final Theory, maar omdat ik het boek niet heb, weet ik niet exact hoe hij z'n theorie opbouwt en daarmee alle bekende fenomen kan verklaren.

Gezien allerlei aannamen die hij doet (dat de zwaartekracht een energiebron nodig heeft bijv.) vraag je je al af of het met die theorie wel goed zit.

Maar als je zo'n theorie het voordeel van de twijfel geeft (hoewel ik op dit en andere fora al duidelijke voorbeelden heb gezien van fenomen die deze theorie niet kan verklaren of die zelfs aantonen dat de theorie niet klopt), mag in ieder geval gezegd worden dat zijn invalshoek een creatieve vondst is.

De ultieme verklaring van alle bestaande fenomen zou zijn de expansie van de materie (atomen). Maar aangezien ook onze meetlat in dezelfde mate uitdeit, is dat geen rechtstreeks waarneembaar fenomeen. Het komt me voor dat ie dat idee heeft onttrokken aan de opvatting over het expanderende heelal. Immers, de uitdeiing van het heelal zelf, afgeleid van de algemene relativiteits theorie, is ook niet direct waarneembaar, alleen verklaart dat de schijnbare roodverschuiving van ver verwijderde sterrenstelsels.

Als we ons dezelfde creatieve vrijheid permiteren, en zonder afstand te doen van bestaande fysieke theorien, zouden we overigens best kunnen concluderen dat het heelal niet expandeert, maar dat alle materie implodeert; immers we nemen dan alleen een andere standaard meetlat - bijv. de afstand tussen ons melkwegstelsel en een ver verwijderd melkwegstelsel. In principe zou deze alternatieve fysica ook bestaande fenomenen in het heelal moeten verklaren, immers een fysieke theorie wordt niet beinvloedt door de keuze van je meetlat. Maar of dat ook werkelijk zo is, vraag ik me dan af.

Er is overigens ook nog een andere fysieke theorie die uitgaat van het idee dat zwaartekracht in feite een afschermings effect is van de druk van de omringende ether. Die ether zou dan bestaan uit deeltjes die kennelijk in staat zijn om op alle normale materie (massa) een kracht uit te oeffenen. Normaal is de resultante van die kracht precies nul, maar als massa's elkaar afschermen ontstaat er dus een aantrekkings kracht.

Ook een creatieve vondst, al is volgens mij ook die theorie al ge-'debunked'.

Terug naar de Final Theorie: zijn idee gaat er vooral van uit dat de bestaande zwaartekracht theorie (noch die van Newton, noch die van Einstein) zou voldoen, omdat die geen verklaring geven voor de aantrekkingskracht.

Maar de algemene relativiteitstheorie verklaar dat nu juist wel, door de invloed van massa op ruimtekromming, en als je dat doorrekend op massa's op een bepaalde afstand, dan komt daar een aantrekkende kracht uit (of in ieder geval banen die de massa deeltjes beschrijven die het effect van een denkbeeldige kracht lijken).

Verder is de theorie van Einstein enkel een verbetering van de theorie van Newton voor speciale gevallen, en volstaat de theorie van Newton voor de normale planeetbanen (alleen voor de baan van Mercurius was de afwijking tussen de beide theorien significant).

Opvallend is dat de bestaande theorie, waarvan bekend is dat die voldoet, wordt aangevallen vanwege het vermeende ontbreken van een ' echte ' verklaring voor wat zwaartekracht is, terwijl je - als je de Final theorie zou aannemen - je wordt opgezadeld met een veel obscuurder mechanisme, nl. de expansie van massa, die op geen enkele wijze wordt aangetoond of verklaard. Vanwaar die expansie dan van de atomen? En wat is dan de energie bron van die expansie (de schrijver beweerd immers ook dat voor het beschrijven van planeetbanen er een energiebron moet zijn)?

Anderzijds, het volgens de gangbare wetenschap gebruikelijke fenomeen van de expansie van de ruimte, hoewel een aangetoond feit door toepassing van de geldende zwaartekracht theorie alsmede geobserveerd dmv. de roodverschuiving van verderaf gelegen stelsels en de Hubble correlatie tussen afstand en roodverschuiving, vraagt ons ook iets niet waarneemsbaars aan te nemen, nl. dat de ruimte zelf uitdijt, en wat zelfs tegen de intuitie ingaat: iets wat ledig is wat van omvang zou wijzigen.... immers in de ledig loos gedachte ruimte zelf kun je geen metingen doen, afstanden kun je alleen bepalen door afstanden tussen deeltjes in de ruimte te meten, en deeltjes hebben ook geen snelheid tov. de ruimte, maar slechts tov. van elkaar.

De uitdijing van de ruimte is op zich nl. ook iets merkwaardigs in de zin dat het begrip ruimte (in klassie zin althans) slechts bestaat uit de metrische relaties (afstanden) tussen materiele deeltjes, en ruimte niet zelf iets is, dus geen meetbare proporties heeft.

Maar de moderne fysica heeft uiteraard al lang dat idee van de volkomen ledige ruimte opgegeven. Bijv. ook in de zin dat ook de meest ledige ruimte nog altijd energie en deeltjes bevat, die daar volgens het onzekerheidsprincipe van Heizenberg kunnen ontstaan.

En voorts zou, juist op grond van de Big Bang theorie, een groot deel van de energie van het heelal zich moeten bevinden in niet direct waarneembare vormen van donkere materie of donkere energie.

In de Final Theorie is het overigens nogal een raadsel hoe de uitdijing van de materie, gezien moet worden. Ten opzichte waarvan dijt dan de materie (atomen) uit? Per definitie kan dat dus helemaal niet, tenzij je een meeteenheid gebruikt die zelf niet onderhevig is aan die uitdijing. Anders is nl. het begrip uitdijing een ledig begrip.

En als het dan zo zou zijn, dan zouden al onze waarnemingen van veraf gelegen stelsels er ook door beinvloed moeten worden, immers ook daar zet de materie uit, zij het dat we het stelsel waarnemen zoveel miljard jaar geleden, toen dat stelsel tov. de melkweg veel kleiner geweest zou zijn.

Ik heb het niet doorgerekend, maar als de Final theorie correct zou zijn, dan zouden die ver verwijderde voorwerpen zo klein moeten zijn, dat we ze niet meer kunnen waarnemen. Ook weer iets dat de theorie omver haalt.

[heusdens]

1. Dat alle atomen in het ons bekende heelal in afmeting toenemen met een factor

die eenvoudig berekend kan worden. Omdat wijzelf (en alle bekende materie)

met eenzelfde factor expanderen is dat niet waarneembaar (doch de effecten wel).

Laat het nou zo zijn dat onze meetlat ook meeexpandeerd, aangezien die weer afhangt van de grootte van een atoom..... oftewel zo'n claim is per definitie niet weerlegbaar, en dus ook geen wetenschappelijke aanname.

Overigens zit er nog een denkfout in, stel dat twee objecten beide in grootte toenemen in de tijd. Maar wat gebeurd er dan met de afstand tussen deze objecten?

[StrangeQuark]

De afstand tussen hun neemt toch met een gelijke factor toe? Ik neem aan dat alle velden ed. ook toenemen.

[Volkan]

Wat er in "The Final Theory" niet wordt verteld is over het massaverlies in het gehele proces

Met vriendelijke groet,

Volkan

[StrangeQuark]

Volkan weet je dat je ernstig een lijk uit de oude doos aan het opgraven bent? Je reageert op een topic wat ruim 2 jaar oud is. Wat is je punt met je post verder?

[Volkan]

Wat is tijd? Voor jou zijn het 2 jaar, voor mij 2 minuten... Wat is informatie? Defineer informatie.

[StrangeQuark]

Ok let even op wat je tussen quotes plaatst, en het enige wat ik zeg is dat de mensen waarmee je deze discussie wilt volgen wellicht niet meer dit topic lezen. Aangezien wij de discussie gestart waren is de 2 jaar wel degelijk relevant en de 2 minuten minder. Ik wilde je alleen maar vriendelijk waarschuwen dat je wellicht geen respons meer krijgt, omdat het 2 jaar oud is en verder verzoeken het wetenschappelijk te houden.

We hoeven verder niet meer hierover te discusieren. Ik vraag alleen wel dat je antwoorden wetenschappelijk houdt en wellicht wil uitleggen wat je met je post bedoelt.

Verder een uitleg over quotes:

Dingen tussen [ quote] en [ /quote] (zonder die eerste spatie) worden zo geschreven:

en

Als je wil reageren op de quote haal dan je tekst tussen die [ quote] blokken vandaan anders is het erg onduidelijk wat je zegt.