De mens taxonomisch gezien

[Dimevil]

ach, zelfs als je het puur morfologisch bekijkt..... dan lijken de mensapen het meeste op ons.

wie kan er een dier opnoemen dat meer gelijkenissen met ons vertoont dan de mensapen? (ps zeemeerminnen tellen niet mee )

[Wouter_Masselink]

Homo erectus, maar dat krijg je ervan als de genus hetzelfde is.

[Dimevil]

Homo erectus, maar dat krijg je ervan als de genus hetzelfde is.

hmmm....een dier? Ik bedoelde eigenlijk een dier in de zin van ... niet mens!!

[Wouter_Masselink]

hmmm....een dier?  Ik bedoelde eigenlijk een dier in de zin van ... niet mens!!

Homo erectus is geen Homo sapiens Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat Panthera leo (leeuw) hetzelfde is als een Panthera pardus (luipaard). De mens is Homo sapiens. Om precies te zijn zelfs Homo sapiens sapiens

Zelf zie ik de mens als een dier, dat moet ook wel aangezien de mens duidelijk valt onder de Animalia. Zelfs al zou je een dier in de zin van niet een mens willen hebben, dan is Homo erectus correct. Zeggen dat dit een mens is, is hetzelfde als zeggen dat een leeuw en een luipaard hetzelfde zijn.

[Archeopteryx]

PSies, wetenschappelijke naam: Homo sapiens, triviale naam: mens.

Natuurlijk wordt het allemaal wat minder concreet door te spreken over -actigen.

Luipaard en leeuw zijn allebij katachtigen (Felidae), Homo sapiens en -erectus zijn beide mensachtigen, anthropoidae.

[Dimevil]

hmmm....een dier?  Ik bedoelde eigenlijk een dier in de zin van ... niet mens!!

Homo erectus is geen Homo sapiens Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat Panthera leo (leeuw) hetzelfde is als een Panthera pardus (luipaard). De mens is Homo sapiens. Om precies te zijn zelfs Homo sapiens sapiens

Zelf zie ik de mens als een dier, dat moet ook wel aangezien de mens duidelijk valt onder de Animalia. Zelfs al zou je een dier in de zin van niet een mens willen hebben, dan is Homo erectus correct. Zeggen dat dit een mens is, is hetzelfde als zeggen dat een leeuw en een luipaard hetzelfde zijn.

Zelf zie ik de mens ook als een dier. Maar voor mij is zowel de Neanderthaler evenals de erectus en australopithecus een mens (zelfs parantropus). Dus elke bipedale aap noem ik een mens. In de zin van apen, lagere mensapen, hogere mensapen en mensen.

Je kan onze soort gemakkelijk afkorten als "mens" maar eigenlijk zou je moeten zeggen. Wijze mens, Neanderthaler mens, Opgerichte mens, Australopithecus afarensis mens............

Maar ik heb geen zin in een welles nietes spelletje. Dit is mijn mening, wie volgt volgt, wie een ander idee heeft of toch de nood vind om het anders te vinden doet maar.

Maar de vraag was eigenlijk

wie kan er een dier opnoemen dat meer gelijkenissen met ons vertoont dan de mensapen?

En voor de zifters: wie kan er een dier opnoemen dat meer gelijkenissen met ons vertoont dan de mensapen (Pongidae) . En met ons bedoel ik de clade van de Hominidae

veel puzzel plezier!!![/i]

[zpidermen]

wie kan er een dier opnoemen dat meer gelijkenissen met ons vertoont dan de mensapen?

Flauw... Wie kan er een dier opnoemen dat een religieuze kant heeft?

Waar het mij om gaat is, waarom de mens taxonomisch bij de primaten wordt gerekend. Ik zie een hoop overeenkomsten, maar ook een hoop verschillen. Als ik de mens vergelijk met de hond, zie ik ook een hoop overeenkomsten, en ook een hoop verschillen. Dus waarom wordt de mens dan niet tot de honden gerekend?

Primaten verbouwen geen voedsel, ze kennen geen cultuur, ze kennen geen geschiedenis, enz. De mens is een primaat? Waarom dan? Puur op DNA code? Of zijn er naast DNA nog andere aspecten die ertoe hebben geleid, dat de mens tot de primaten worden gerekend? Welke aspecten zijn dat dan?

[Archeopteryx]

Bij een grote gelijkenis in DNA kun je ook wel bedenken dat er adn ook wel een grote fenotypische gelijkenis is.

Zelf vind ik dat die er is. Niet alleen fysiek, maar ook psychisch en sociaal.

Chimps hebben een psyche die in veel opzichten op die van ons lijkt, zo hebben zij veel emoties (honden ook), ze zijn intelligent, maken gebruik van gereedschappen, in experimentele settings is gebleken dat oerang-oetangs menselijke taal kunnen begrijpen (hoe dat bij chimps zit weet ik zo snel niet, maar kan me voorstellen dat men hierbij ook opmerkelijke zaken kan tegenkoomen), chimps hebben gemeenschapszin, het zijn sociale dieren, hoewel subjectiever lijkt het er ook wel op dat ze bewustzijn hebben (waarom niet?).

Al deze zaken komen natuurlijk veelvuldig voor bij de hogere (en ook wel lagere) zoogdieren, maar bij de mensapen lijkt het toch verdacht veel op de mens.

Al dit vergelijkend materiaal doet al sterk vermoeden dat de mens verwant is met de mensapen, DNA-onderzoek geeft dan de definitieve doorslag.

[Dimevil]

wie kan er een dier opnoemen dat meer gelijkenissen met ons vertoont dan de mensapen?

Flauw... Wie kan er een dier opnoemen dat een religieuze kant heeft?

Waar het mij om gaat is, waarom de mens taxonomisch bij de primaten wordt gerekend. Ik zie een hoop overeenkomsten, maar ook een hoop verschillen. Als ik de mens vergelijk met de hond, zie ik ook een hoop overeenkomsten, en ook een hoop verschillen. Dus waarom wordt de mens dan niet tot de honden gerekend?

Primaten verbouwen geen voedsel, ze kennen geen cultuur, ze kennen geen geschiedenis, enz. De mens is een primaat? Waarom dan? Puur op DNA code? Of zijn er naast DNA nog andere aspecten die ertoe hebben geleid, dat de mens tot de primaten worden gerekend? Welke aspecten zijn dat dan?

Mensen verbouwen in principe ook geen voedsel, kenden geen cultuur en geschiedenis...

Denk je dat Homo sapiens sapiens reeds 100 000 jaar geleden aan landbouw deed, geschiedschrijving of theateruitstapjes deed? Ik denk van niet.

Je haalt culturele en biologische evolutie door elkaar...

Of noem jij iemand pas mens als hij aan die voorwaarden voldoet? Erg vind ik dat. Dus primitieve jagers/ verzamelaars volkeren reken ji niet bij de mens? Misschien wordt het eens tijd om je criteria iets beter in te schatten.

En verder wil ik je nog zeggen dat we bij verschillende chimpansee clans wel degelijk culturele verschillen kunnen vinden. Dit bijvoorbeeld in de manier waarop termieten worden gevangen. Chimpansee clans doen dat op verschillende manieren en die manieren zijn clan afhankelijk.

En we rekenen ons niet bij de honden omdat er teveel verschillen zijn. Maar zowel honden als mensen rekenen we bij de zoogdieren. En verder nog bij de placentale zoogdieren.... Dus op een hoger niveau zitten we wel degelijk bij de honden, maar ook bij de katten en de koeien... Als we het niveau dan nog wat vergroten komen we bij de Tetrapoda.... een daar zitten hagedis, schildpad, vogel, hond, kat, vis, haai enz in. Misschien ook gek dat een slang bij de tetrapoda is ingedeeld, een slang heeft toch helemaal geen poten???? En een walvis dan, die heeft ook geen poten en zit toch bij de tetrapoda (beesten met 4 poten).

Als ik jou indeling zou volgen moeten we die walvissen dus bij de vissen groeperen omdat walvissen zwemmen... (foute criteria dus...)

Stel dat we een buitenaardse (dus stel he) zouden tegenkomen en die individuen doen aan landbouw, hebben geschiedschrijving en gaan naar het buitenaards theater, dan zou jij die groeperen bij de mensen... wel, ik zou dat niet doen!!!

[EvilBro]

Wie kan er een dier opnoemen dat een religieuze kant heeft?

Tja, dan zal je eerst moeten definieren wat een 'religieuze kant' is en hoe je er achter komt dat iets zo'n kant dan heeft.

Waar het mij om gaat is, waarom de mens taxonomisch bij de primaten wordt gerekend. Ik zie een hoop overeenkomsten, maar ook een hoop verschillen. Als ik de mens vergelijk met de hond, zie ik ook een hoop overeenkomsten, en ook een hoop verschillen. Dus waarom wordt de mens dan niet tot de honden gerekend?

Zoals al eerder gezegd zul je meer overeenkomsten vinden tussen mensapen onderling dan tussen mensapen en honden. Er is overigens wel een groep waarin zowel de mensapen als honden zitten: de zoogdieren.

Primaten verbouwen geen voedsel, ze kennen geen cultuur, ze kennen geen geschiedenis, enz.

Dit zijn echter geen van allen biologische eigenschappen. En zelfs al waren het biologische eigenschappen dan is het nog niet een noodzakelijk gegeven om op in te delen. Je zou ook een taxonomische indeling kunnen maken waarbij je eerst alle organismen opdeelt op het aantal ogen, dan op het aantal poten, enz. De indeling die je dan krijgt is echter minder bruikbaar dan een indeling gebaseerd op onderling verwantschap (Stel er wordt een hond geboren met twee koppen, die heeft dan vier ogen. Hierdoor zou hij op een volledig andere plek worden ingedeeld).

De mens is een primaat?

Ja (dit is gewoon zo).

Waarom dan?

Omdat het eigenschappen deelt met de andere leden uit de groep primaten.

Puur op DNA code? Of zijn er naast DNA nog andere aspecten die ertoe hebben geleid, dat de mens tot de primaten worden gerekend? Welke aspecten zijn dat dan?

De mens zit al langer in de groep primaten dan dat bekend is dat er zoiets is als DNA. Enkele aspecten: Ogen voor in het gezicht, vlakke vingernagels, duimen, kunnen kleur zien.