Cholesterolgehalte risicofactor voor hart- en vaatziekten???

[Adpruys]

Re: Bartsel vitamine C hart- en vaatziektes

De ASAP studie, ken je die.

the supplementation with 136 IU of vitamin E plus 250 mg of slow-release vitamin C twice daily slowed down the progression of carotid atherosclerosis in men but not women.

Gelukkig net niet te veel vitamine E. Hij is dubbelblind hoor

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum

De eerder genoemde bescherming van het endothelium is een mogelijke verklaring. Gaat vaatvernauwing door vet-calorierijke voeding tegen. Dit past eerder in de cholesterol-mythe hypothese dan in de cholesterolhypothese lijkt me(om bij het topic te blijven.)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...t_uids=12018880

Overigens hebben ook statines een dergelijke effect. Het tijdstip van inname van vitamine C luistert nauw: http://heart.bmjjournals.com/cgi/eletters/...t.2006.093112v1

Hetgeen ook een voordeel kan zijn

[Wouter_Masselink]

De enige link die ik kan vinden door de tekst van het onderzoek in google te plakken, geeft een link naar een forum waarin het volgende wordt verteld:

Lees het volgende 'Pilot' onderzoek in de diverse Duitse ziekenhuizen met voedingsmiddelen van hart- en bloedvaten specialist dr.Rath.

link

Dit onderzoek is niet peer-reviewed. Voordat ik een onderzoek serieus neem, zou ik graag zien dat het een peer-reviewed dubbelblind (fris?) onderzoek betreft.

@GS750E: Was ik in mijn laatste posting over Dr. Rath nog niet duidelijk genoeg?

[albert davinci]

Bewust heb ik de adressen etc. verwijderd.  

Erg vreemd

Dit is zeer onwetenschappelijk.

Niemand kan zo met de onderzoekers in kwestie in discussie gaan, zijn eerdere werk bekijken om een referentiekader op te bouwen enz.

De basis van wetenschap is dat het reproduceerbaar is (goede bronnen met 100% uitgebreide voorlichting over de gevolgde procedure) voor iedereen en dat je met de persoon die de claimt doet in discussie kan gaan met het doel gaten te vinden in zijn theorie. Klinkt negatief maar het is juist zeer constructief en positief. Als je geen gaten kan vinden dan bevestig je de ander zijn gelijk (zeer zeldzaam), als je wel gaten kan vinden dan biedt dat iedereen handvaten om de theorie te verbeteren.

Een onderzoek waar geen naam bij staat dat lees ik niet eens.

Het valt mij op dat in jouw quote ook geen referenties staan. Ik weet niet ofdat je ooit eens een wetenschappelijk artikel hebt gezien maar gebruikelijk staan er tientallen tot honderden referenties naar bronnen die zijn claims onderbouwen.

Jouw reactie is precies zoals ik verwacht had, het is geen regulier onderzoek met medicijnen.  

Dus ook niet betaald en uitgevoerd, in jou taalgebruik de reguliere geneeskundemafia en medicijnenkapitalisten, The Rockerfeller Groep, The Rothschild Groep, The J.P. Morgan Groep etc.  

De wetenschap kijkt maar naar één iets, de objectieve en reproduceerbare waarheid. Dat maakt het saai maar ook rechtvaardig en eerlijk.

Die mensen die geloven dat bepaalde zaken werken waarvan het nog niet wetenschappelijk is aangetoond, het is aan hun om dan dat wetenschappelijke bewijs te leveren. En ja, dat zal in de taal van de wetenschap moeten.

[The Don]

Beste Barsel,

Dit onderzoek is uitgevoerd in 35 gezondheidszorginstellingen in duitsland zoals je kunt lezen.

Uit de grote brij van gegevens is mij niet duidelijk geworden of dit onderzoek ook gepubliceerd is in medische journals? zo ja graag een link aub.