Aarde ontstaan door Gods woord?

[Dalton]

Toch is het bestaan van een god niet uit te sluiten.

Inderdaad, daarom snap ik je allereerste zin niet, waarin je typte dat je God de grootste onzin vindt.

Ik heb nooit getypt dat ik god de grootste onzin vindt.

Maar goed, persoonlijk vindt ik god zoals de meeste religies hem voorspiegelen de grootste onzin.

Groot verschil.

En hiermee beweer ik niet dat ik opeens wel in god geloof, allleen dat het niet uit te sluiten is.

Probeer aub niet weer al mijn zinnen te verbuigen.

Voor de rest van je argumentatie wil ik je doorverwijzen naar de vorige post van Rogier.

Vrijwel al mijn tegenargumenten heeft hij al mooi opgeschreven.

[(sandra)]

is een dilemma, misschien is het wel zo dat er een god bestaat maar dat hij (of zij!) door de mensen verkeerd geinterpreteerd is, want laten we wel zjin, de bijbel is door mensen geschreven maar word wel het boek van god genoemd.

zo denk ik erover

[Assassinator]

er is 1 belangrijk ding over dit onderwerp: er is geen énkele goede theorie die bewijs heeft dat een god dit heelal geschappen heeft. het klopt dat er ook geen theorie is die dat uitsluit, je mag het dus ook niet uitsluiten alleen dat is absoluut géén argument dat een godheid dit heelal gemaakt heeft (wat zpiderman wel doet). zeggen dat dat wel zo is, is voorbarige conclusies trekken en botweg (sorry dat ik het zo uitdruk) dom.

[qrnlk]

Tot nu toe hebben we ook nog geen enkele goede theorie voor hoe het universum ontstaan is of hoe het leven ontstaan is. Dat sluit natuurlijk het bestaan van het universum of van het leven niet uit.

[Assassinator]

omdat we dat waar kunnen nemen, en een godheid niet ik snap wel wat je bedoelt, dat zei ik ook er is geen theorie die zegt dat een godheid dit universum heeft geschapen. maar ook er is er ook geen die dit uitsluit, je mág een godheid dus ook niet uitsluiten, maar ook niet zeggen dat die wél het universum geschapen heeft want daar is geen aanwijzing voor, zoals ik al zei in mn vorige post.

[curious]

Hoe het heelal onstaan is blijft natuurlijk een raadsel. Wetenschappers houden meestal de oerknal aan bij gebrek aan iets beters.

De oerknal is geen geweldige theorie en verklaart niet alles, maar het is altijd nog 100x beter dan een god die alles gemaakt heeft.

Waarom vind je dat? Kun je dat uitleggen?

Omdat de oerknaltheorie van alles verklaart, God niet.

Maar er zijn hier mensen die waarschijnlijk weer zullen opperen dat als de oerknaltheorie klopt, dat 'dus' de scheet van god is geweest waarmee het hele spulletje in werking gesteld werd.

Ja, dat kun je gerust onzinnig noemen, maar een gelovige vind het weer net zo hard onzinnig dat jij meent dat we het zonder die verklaring van een maker die al het maaksel vervaardigd heeft moeten stellen.

[

Hoe kom je erbij dat een willekeurige gebeurtenis een oppermachtig wezen heeft gecreeerd? Het is even aannemelijk dat God als oppermachtig wezen altijd al heeft bestaan.

godje is zonder begin en zonder eind, zegt men dan

Ok, wat vind je waarschijnlijker:

1. Een oppermachtig wezen wat altijd al bestaan heeft, en vervolgens het heelal maakt

2. Een oer-energiebron die altijd al bestaan heeft, waaruit vervolgens het heelal is ontstaan

godje is vervolgens die oerenergiebron, plus naar believen

[

En volgens de bijbel is dat laatste ook het geval.

Volgens Stephen Hawking's "Universum" niet.

Ja, ik heb moeite om dit te geloven. Ik heb hier namelijk ongelofelijk veel vraagtekens bij. Bijvoorbeeld: Wat is die gebeurtenis precies geweest? Wat was de trigger voor die gebeurtenis? Hoe is die energie gecreeerd? Hoe is uit die energie alles ontstaan? Sorry hoor, maar dan vind ik het 100x makkelijker om in God te geloven dan in een oerknal...

Wat is God precies? Wat was zijn trigger om het universum te creëren? Hoe is God onstaan of hoe komt het dat God altijd al bestaan heeft? Hoe heeft hij alles gemaakt?

daar is het godje voor, een ondoorgrondelijk mysterie, en allesvermogend.

[

Kom maar op met je verklaring. En wat zijn volgens jou die gaten precies? Ik denk namelijk dat die gaten er altijd zullen blijven en niet gedicht zullen gaan worden.

Da's niet eerlijk argumenteren, want nu verwacht je verklaringen die van een héél ander niveau (veel explicieter) zijn dan hoe jij kunt verklaren dat God er is en hoe hij het universum heeft gemaakt.

Nou, je moet niet een godsdienstige in de mond leggen dat hij het ontstaan van godje verklaren kan.

voel[/i] dat het waar is, ik ben er heilig van overtuigd en weet het 100% zeker! Is dat voldoende?

Inderdaad, daarom snap ik je allereerste zin niet, waarin je typte dat je God de grootste onzin vindt.

Vind jij een Grote Roze Olifant onzin?

Er zijn geen boeken die rechtstreeks de neerslag van het woord van de Grote Roze Olifant vormen. Maar het is anderzijds weer helemaal niets geks of tegenstrijdig ergens mee wanneer hindoes hun godheid als een grote roze olifant uitbeelden.

][

Waarom is dat laatste onmogelijk?

Hier verlies ik even de draad. Waarom zou godje niet de oerknal veroorzaakt kunnen hebben?

Is het niet mogelijk dat met GOD's woord een vibratie op quantumniveau kan worden bedoeld? Dat het veld in beweging werd gebracht en dat zodoende in de stoffelijke wereld materie begon samen te clusteren en zo het universum langzaam maar zeker ontstond?

ik bedoel maar. Alles wat de wetenschap ooit nog aan het licht zal brengen zal immer in verband met godje gebracht kunnen worden, waarbij de godsdienstigen uit zullen kunnen roepen: nou, wat zei ik je?!

[PNCO]

Is het niet mogelijk dat met GOD's woord een vibratie op quantumniveau kan worden bedoeld? Dat het veld in beweging werd gebracht en dat zodoende in de stoffelijke wereld materie begon samen te clusteren en zo het universum langzaam maar zeker ontstond?

ik bedoel maar. Alles wat de wetenschap ooit nog aan het licht zal brengen zal immer in verband met godje gebracht kunnen worden, waarbij de godsdienstigen uit zullen kunnen roepen: nou, wat zei ik je?!

Waarom heeft iedereen toch altijd zo ontzettend veel moeite met de naam van het beestje, terwijl we het beestje niet/nauwelijks kennen?

Dat vraag ik mij idd ook altijd af bij de 'gelovigen'...

[Assassinator]

godje is zonder begin en zonder eind, zegt men dan

klopt, als je nu met iets vergelijkbaars zou komen bij iets anders dan zou dat maar 1 ding zijn: een slap excuus. net zoals de vraag: waarom en hoe heeft die god het dan gedaan? dan hoor ik vaak: "ja God (hier is het wel een eigennaam, dus wel hoofdletter) heeft zo zn "redenen" en is ondoorgrondelijk."

dat is echt niks meer dan een slap excuus, zeg dan gewoon dat je het niet weet. maja, waar kan je dan nog in geloven?

zie vorige posts voor meer uitleg

[Apeiron]

Is het niet mogelijk dat met GOD's woord een vibratie op quantumniveau kan worden bedoeld? Dat het veld in beweging werd gebracht en dat zodoende in de stoffelijke wereld materie begon samen te clusteren en zo het universum langzaam maar zeker ontstond?

ik bedoel maar. Alles wat de wetenschap ooit nog aan het licht zal brengen zal immer in verband met godje gebracht kunnen worden, waarbij de godsdienstigen uit zullen kunnen roepen: nou, wat zei ik je?!

Waarom heeft iedereen toch altijd zo ontzettend veel moeite met de naam van het beestje, terwijl we het beestje niet/nauwelijks kennen?

Dat vraag ik mij idd ook altijd af bij de 'gelovigen'...

Omdat er blijkbaar weinig plaats is voor zoiets als mystiek. Terwijl het volgens mij juist een gezonde veronderstelling is, zéker voor de wetenschap.

[zpidermen]

Maar er zijn hier mensen die waarschijnlijk weer zullen opperen dat als de oerknaltheorie klopt, dat 'dus' de scheet van god is geweest waarmee het hele spulletje in werking gesteld werd.

godje is vervolgens die oerenergiebron, plus naar believen

daar is het godje voor, een ondoorgrondelijk mysterie, en allesvermogend.

Nou, je moet niet een godsdienstige in de mond leggen dat hij het ontstaan van godje verklaren kan.

Hier verlies ik even de draad. Waarom zou godje niet de oerknal veroorzaakt kunnen hebben?

Alles wat de wetenschap ooit nog aan het licht zal brengen zal immer in verband met godje gebracht kunnen worden, waarbij de godsdienstigen uit zullen kunnen roepen: nou, wat zei ik je?!

Mag ik je vragen, waarom je zo denigrerend over God praat? Heb je soms een hekel aan mensen die in God geloven? Kan best zijn dat je niet in God gelooft en dat je dus geen respect voor God hebt, maar waarom moet je mensen die wel in God geloven zo tegen de borst stuiten? Ik heb gelijk geen zin meer om op je opmerkingen in te gaan. Bedankt....

[Assassinator]

waarom betrek je dit meteen op de mensen zelf? daar doelen we niet op en dat heeft ook weinig zin.

[I AM]

Ja, bedankt voor de meningen van jullie.

Kijk het is gewoon dat ik mijn hele leven elke zondag naar de kerk ben geweest, en dan maak je nog wel iets mee.. b.v. dat mensen met elkaar gaan bidden, en dat ze dan in de Heilige Geest vallen .. "dan ga ik denken, hoe komt dat?"is dat wel de Heilige Geest? Of weet ik veel, ik heb zoveel vragen enzo. Ik zou ook lang niet altijd antwoord op al mijn vragen krijgen denk ik, maar ik hoop dat ik steeds meer te weten krijg

[Assassinator]

dat soort vragen zijn zeker goed om te stellen, bij alles en altijd. aarzel niet om een nieuw topic te openen met een vraag, als daar al niet een topic over is

[Dalton]

Inderdaad.

De wetenschap zit vol met mooie theorieen over onstaan.

Veel is keihard bewezen, andere dingen zijn heel aannemelijk en is nog niemand erin geslaagt het te weerleggen.

Een aantal theorieen bevatten een paar gaten waarvan de meeste in de toekomst wel gevuld zullen worden.

Als je niet zo kortzichtig bent is het allemaal heel interesant en aannemelijk.

Zo niet dan kom je met de volgende stelling:

De kaas bevat gaten dus de kaas kan niet bestaan.

(Zoals bepaalde mensen heilig volgen)

Als je om de gaten heen durft te kijken zul je zien dat het onstaan van de aarde en de mens heel goed verklaard kan worden zonder bovennatuurlijke krachten.

Ook zul je zien dat het geloof in een god uit psychologisch oogpunt makkelijk te verklaren is.

Als je een primitief volkje neemt en op een groot eiland zet zal uiteindelijk godsdienst onstaan zonder dat er ooit iets bovennatuurlijks is toegevoegd.

Geen engel(s)en, geen god, geen boodschappers en toch onstaat er een soort van bijbel. Wat zegt dat over de huidige religies?

[Assassinator]

maarrr, je kan het niet helemaal uitsluiten, tot het tegendeel bewezen is blijft het een optie om rekening mee te houden. keep an open mind he