Degeneratie ipv evolutie

[Anonymous]

Evolutie theorie,

Op school hebben wij een project van schepping tot spraakverwarring,daar komt ook de evolutie theorie aan bod.

Wij moeten met geschiedenis een krant maken over het project.

Maar zelf geloof ik in God schepper van hemel en aarde.

Je hebt geen bewijzen daarvan alleen de bijbel ,maar ik geloof uit vertrouwen op hem.

[Anonymous]

Fijn dat je zo goed bent van vertrouwen, niks mis mee. Maar blijf wel altijd kritisch en durf vragen te stellen bij alles. Hopelijk draagt dat project daar wat aan bij.

[Darwinfreak]

Ik zal nooit tegen de evolutietheorie durven ingaan. Darwin heeft wel fouten gemaakt ,en hij kende inderdaad niets van genetica,maar men heeft de eveolutietheorie inmiddels zo aangepast dat de genetica er in past. De evoluthietheorie is dus niet voorbegestreefd en weerlegd en laat die sitjes maar doen. Ik kies de kant van het Darwinisme.

[doemdenker]

Ik zal nooit tegen de evolutietheorie durven ingaan.

Waarom niet? Een theorie moet je toch testen door er tegenin te gaan.

[noortje]

Helemaal met je eens.

je zomaar radicaal ergens achter zetten is niet wetenschappelijk en leidt niet tot verdere groei van een theorie. mocht iedereen zomaar achter darwin hebben gestaan zaten al die fouten nu nog in zijn theorieen.

trouwens zowel een lamarcisme als het darwinisme zijn verworpen. we spreken nu van de synthese van de evolutietheorieen omdat zeer veel mensen hun steentje hebben bijgedragen tot deze theorie.

[Anonymous]

evolutie-theorie, hum kheb een vraag: waar komt dan de oerknal vandaan en heb nog iets gelezen snap zelf niet alles, maar goed jullie zullen er vast wel wat uit kunnen halen:

(Macro-)evolutie is een genetische onmogelijkheid.

Het grootste deel van de genen variëert helemaal niet, en evolueert (dus) ook niet.

(Natuurlijke) selectie is altijd een verarming van genetische informatie.

Genen zijn te complex en te gespecialiseerd voor hun taak om te kunnen evolueren.

Er is geen genengroei en genen 'adopteren' geen wezenlijke nieuwe functies.

Darwin heeft ontdekt hoe variatie ontstaat, niet hoe soorten ontstaan.

Darwin kon er ook niets aan doen dat hij niks van genetica wist.

Evolutie is geen wetenschap

Veel 'bewijzen' van evolutie zijn juist voorbeelden van degeneratie en genetische verarming.

Het DNA is geprogrammeerd, niet geëvolueerd.

Variatie is geen bewijs voor evolutie.

Nieuwe variatie ontstaat door verlies van genen, niet door een toename ervan.

Het verschil tussen apen en mensen zit niet op DNA-nivo.

Dezelfde funkties kunnen door verschillende genen vervuld worden bij verschillende soorten.

De evolutie-theorie is de basis geweest voor Hitler's Endlösung.

De evolutie-theorie is de basis voor het verlies aan normen en waarden in onze samenleving.

Het zaad van racisme ligt in de evolutie-gedachte opgesloten.

[Knownothing]

Vertrouw maar niet op 150 jaar wetenschappelijk onderzoek. Schele Peter weet het beter!! Dat er geen enkel bewijs, of zelfs maar een voorstel voor een eventueel bewijs in zijn boekje staat moet je je niet aantrekken!

[Anonymous]

evolutie-theorie, hum kheb een vraag: waar komt dan de oerknal vandaan en heb nog iets gelezen snap zelf niet alles, maar goed jullie zullen er vast wel wat uit kunnen halen:

Het ontstaan van het universum (Big Bang en zo) is geen onderdeel van de evolutietheorie.

(Macro-)evolutie is een genetische onmogelijkheid.

Het grootste deel van de genen variëert helemaal niet, en evolueert (dus) ook niet.

(Natuurlijke) selectie is altijd een verarming van genetische informatie.

Genen zijn te complex en te gespecialiseerd voor hun taak om te kunnen evolueren.

Er is geen genengroei en genen 'adopteren' geen wezenlijke nieuwe functies.

Genen zitten goed in elkaar, maar niet perfect, en dit maakt evolutie mogenlijk. In tegenstelling tot wat wordt beweerd kunnen nieuwe genen ontstaan, dit is ondermeer waargenomen in nylonverwerkende bacterieën.

Darwin heeft ontdekt hoe variatie ontstaat, niet hoe soorten ontstaan.

Soortvorming is een opeenstapeling van variaties.

Darwin kon er ook niets aan doen dat hij niks van genetica wist.

klopt

Evolutie is geen wetenschap

Toch wel, zolang er objectief en verantwoord met gegevens wordt omgegaan.

Veel 'bewijzen' van evolutie zijn juist voorbeelden van degeneratie en genetische verarming.

Subjectieve stelling zonder onderbouwing.

Het DNA is geprogrammeerd, niet geëvolueerd.

Mooie claim, geen bewijs.

Variatie is geen bewijs voor evolutie.

(misschien) Niet voor macroevolutie.

Nieuwe variatie ontstaat door verlies van genen, niet door een toename ervan.

En weer geen bewijs.

Het verschil tussen apen en mensen zit niet op DNA-nivo.

En ook nauwlijks op morfologisch niveau.

Dezelfde funkties kunnen door verschillende genen vervuld worden bij verschillende soorten.

Zoals?

De evolutie-theorie is de basis geweest voor Hitler's Endlösung.

1. Heb je hem gesproken of wat?

2. Geen wetenschappelijke waarde

De evolutie-theorie is de basis voor het verlies aan normen en waarden in onze samenleving.

1. geen wetenschappelijke waarde

2. En christenen na alle heksenjachten, kruistochten en inqusities gaan vrijuit? Weet jij wat de Bijbel zegt over homo's, vrouwen, en slaven?

Het zaad van racisme ligt in de evolutie-gedachte opgesloten.

Toch zijn zijn de meest uitgesproken racisten vandaag de dag christenen --> Ku klux clanners

[peterdevis]

(Macro-)evolutie is een genetische onmogelijkheid.

Het grootste deel van de genen variëert helemaal niet, en evolueert (dus) ook niet.

(Natuurlijke) selectie is altijd een verarming van genetische informatie.

Genen zijn te complex en te gespecialiseerd voor hun taak om te kunnen evolueren.

Er is geen genengroei en genen 'adopteren' geen wezenlijke nieuwe functies.

Darwin heeft ontdekt hoe variatie ontstaat, niet hoe soorten ontstaan.

Darwin kon er ook niets aan doen dat hij niks van genetica wist.

Evolutie is geen wetenschap

Veel 'bewijzen' van evolutie zijn juist voorbeelden van degeneratie en genetische verarming.

Het DNA is geprogrammeerd, niet geëvolueerd.

Variatie is geen bewijs voor evolutie.

Nieuwe variatie ontstaat door verlies van genen, niet door een toename ervan.

Het verschil tussen apen en mensen zit niet op DNA-nivo.

Dezelfde funkties kunnen door verschillende genen vervuld worden bij verschillende soorten.

Dit is het discour van de creationisten. Helaas hebben zij niet veel kaas gegeten van genetica. Het bovenstaande betoog kan dan ook naar het subforum onzin, oeps ik bedoel theorieontwikkeling of algemeen verzet worden.

[tjeerdo]

Vertrouw maar niet op 150 jaar wetenschappelijk onderzoek. Schele Peter weet het beter!! Dat er geen enkel bewijs, of zelfs maar een voorstel voor een eventueel bewijs in zijn boekje staat moet je je niet aantrekken!

En Peter S. dacht nog wel dat hij hier op kon promoveren. Een dissertatie zonder bewijs compleet afgeleverd met stellingen. Onder het motto "let's beat Darwin". Hier kom ik met mijn boekje. Behe kan trots op me zijn. Ik heb mijn biologieboek doorgeworsteld en Ouweneel heeft me op gepaste wijze getoetst. En van creationistische sites heb ik met plak- en knipwerk iets afgeleverd wat het uitstekend doet binnen EO-kringen. Als ze uberhaupt iets van biochemie weten. Misschien moet Bas Haring eens wat voorlichting geven in deze contreien. Een eenvoudige, begrijpelijk uitleg. Met Kaas & De evolutietheorie wordt het misschien iets duidelijker voor mensen die geloven in een zevendaagse schepping van oerkoeien, oerpaarden, oermensen + e-coli , vegetarische oerleeuwen etc. Bedacht en ontworpen op de tekentafel van een wispelturig opperwezen.

[Knownothing]

Fedor Steeman schreef recentelijk deze zeer interessante kritiek van Scheele's boekje, (of zo u wilt: pamfletje).

http://home.tiscali.be/nadarwin/steeman2.html

En nog meer informatie over de meesteroplichter vind je op de site van Steeman zelf (die reeds werd aangeraden door Dino):

http://www.fsteeman.dds.nl/degeneratie/index.html

[pat.b]

De benadering die ik hier voorstel speelt al jaren door mijn hoofd, niet intens, niet als levensdoel om te verwezenlijken maar sluimerend, als vraagstuk dat generaties lang al bestaat. Mijn benadering is al die jaren overeind gebleven. Door de hedendaagse mogelijkheden om via een forum van gedachten te wisselen, eigenlijk met relatief heel weinig moeite, heeft me ertoe doen besluiten om het hier op te schrijven.

Ik vraag dan ook om reacties, in welke vorm dan ook, die me mogelijk verder brengen, waarin weet ik ook niet maar toch.

Mijn theorie, zo zal ik het maar noemen, is mede gebaseerd op mijn werkinteresse (constructeur) maar toch ook op de analogie die ermee gepaard gaat.

Als iemand me vraagt is het schepping of evolutie dan zal mijn antwoord de volgende zijn.

Het is schepping waarbij de schepper evolueert in het maken van zijn scheppingen.

De terminologie als schepper, scheppen neem ik maar over hoewel dit ook verruild mag worden voor creaties, creëren en ontwerper.

Ik zie een grote overeenkomst in hoe onze bouwvaardigheden tot stand zijn gekomen, hoe onze auto’s, vliegtuigen, computers enz. ontwikkeld zijn.

Stel voor de bouw van een huis. Het begint met een plan, bouwrijp maken, bouwmaterialen verschaffen, bouwen en vervolgens in gebruik nemen en als het goed is zal de ontwerper de boel evalueren en leren gaande het proces. Zijn eerste bouwsel is mogelijk niet meer dan een zandkasteel maar door uitproberen en ervaring zou dit kunnen evolueren tot een complex bouwwerk.

Stel het bouwrijp maken de schepping van hemel en aarde, de bouwmaterialen de aminozuren en al wat al niet meer, (excuseer voor mijn mogelijk denigrerende toon maar ik snap hier niet alles van), het zandkasteel de eerste verbindingen van de elementen of zoals U wilt het eencellige leven, ligt eraan waar de grens te trekken maar mij gaat het meer om de analogie.

Het complexe bouwsel zou de mens kunnen zijn of wie weet nog wat anders?

Het vergelijk is ook te maken met het bouwen van de eerste computers tot de hedendaagse ontwerpen.

De essentie van mijn theorie is dat de evolutie niet zit in het bouwsel zelf maar in de vaardigheden van de ontwerper. In mijn theorie is er dus wel degelijk een ontwerper, God te noemen of anders. Deze evalueert zijn ontwerpen en leert, heeft natuurwetten nodig om te laten functioneren. Wij als mens hebben een auto ontworpen en vervolgens verkeersregels nodig om het geheel te laten functioneren. Meerdere voorbeelden zijn denkbaar.

Stel een computer, die een programma nodig heeft om tot “leven” te komen, hoe als ik dit vergelijk met onze instincten, levensbehoeftes en levensdoel, zonder hier verder op in te gaan maar een ”gaat heen en vermenigvuldig U”, is er eentje die de lading kan dekken.

Elektriciteit om de boel te voeden, wij hebben de zon, een bouwplan om verder te kunnen, wij hebben onze genen die we als bouwplan meedragen.

Een computer kan zelf niet ontwerpen buiten de grenzen die worden meegegeven. Volgens mij zijn er tegenwoordig wel systemen die erop lijken maar volgens mij is het toch niet het echte. Ik denk dat de verhouding, computer-mens dezelfde zou kunnen zijn als de verhouding mens-God. Het lijkt heel wat maar een mens mist net als de computer toch een dimensie om hetzelfde te kunnen als zijn ontwerper.

Ik zou nog verder kunnen tot in detail maar wil het hier vooralsnog bij laten omdat meer dan een A4-tje afschrikt in het lezen ervan. Ik verwacht dat de basisgedachte hiermee wel verduidelijkt is.

groeten, Pat

[Knownothing]

Pat, waarom er een bovennatuurlijke schepper bijhalen als het verklaarbaar is op natuurlijke wijze? Dat is dan toch niet nodig?

[Anonymous]

Dus Pat, als ik het goed begrijp is er een ontwerper die zijn of misschien wel haar (-dat zou leuk zijn) 'constructies' evalueert en vervolgens waar nodig verbeterd (evolutie). Hoe vindt zo een evaluatie en verbetering dan volgens jou plaats? Gebeurt dat nu nog steeds?

Ik hoop het eigenlijk niet, want het ontwerp Homo sapiens rammelt aan alle kanten. Na een eventuele evaluatie kunnen we wel onze koffers pakken denk ik

[noortje]

pat.b die theorie van dat we maar een speeltje zijn van dat opperwezen heb ik ook algehoord, maar dan in negatieve zin wat al de miserie op deze wereld verklaard:

was ons beu en is maar met nieuw speelgoed gaan spelen.

--> is NIET mijn theorie