Bestaat er een NU?

[oktagon]

Naar aanleiding van een topic over de invoering destijds van de Newton ter vervanging van de kilogrammen in statische berekeningen met de verklaring,dat alle krachten onderhevig zijn aan versnelling ( van de zwaartekracht),vraag ik mij af of deze "filosofie" ook niet van toepassing is op tijdsindelingen bij waarnemingen door de mens (of andere levende wezens).

Als men iets waarneemt met de ogen is dat een beeld dat met lichtsnelheid op het netvlies valt en via ons zenuwstelsel met de daarbij behorende snelheid wordt overgebracht naar het hersendeel dat daar voor is ingericht.

Wat we dus waarnamen met de ogen is een toestand die aanwezig was bij het begin dat het lichtsignaal werd uitgezonden naar ons oog en is dus een voorbije toestand;we zullen dus nooit iets kunnen waarnemen met de ogen op hetzelfde tijdstip waarin zich het waargenomen beeld zich bevindt (bevond).

Hetzelfde verhaal kan worden opgesteld over een gehoorswaarneming in verband met geluidssnelheid en overdracht via zenuwstelsel naar de hersenen en een aanrakings-reukverschijnsel dat ook eerst moet worden overgebracht voordat het wordt waargenomen.

Dus moet mijn conclusie luiden dat alle waarnemingen verleden tijd zijn en vraag ik me af of er een NU (tegenwoordige tijd)bestaat en als dat begrip bestaat,hoe definieer je die dan en hoelang duurt het Nu ofwel een tegenwoordige tijd,rekening houdende met het bovenstaande en mogelijke theorieen van Einstein en met vroegere filosofen,w.o Heraklites die 2500 jaar geleden al beweerde:"Pan'ta rhei" ofwel alles stroomt!

[Spitfire28]

"nu" heeft volgens mij niet enkel te maken met beelden die je ziet of geluiden die je hoort enz ...

indien je niet bestond, was er ook een "nu" ...

[zpidermen]

Natuurlijk bestaat er een 'nu'... Nu is het tijdstip dat zich bevindt tussen het verleden en de toekomst.

[wombat]

Ja, nu.

Maar voor je het weet is het alweer voorbij dat is het probleem van nu.

[Assassinator]

nu is eigenlijk altijd, we leven niet in de toekomst en niet in het verleden maar altijd in het nu.

[Consigliere]

Maar misschien is het nu voor bijvoorbeeld een hond wel een ander nu. Misschien nemen wij alles wel trager waar, of sneller.. Maar wat is dan het echte nu? Die van jou of van die hond?

Als jij je hond roept en hij komt, misschien is hij er al dan allang in zijn waarneming, en nemen wij dat anders waar en is hij er in onze waarneming net pas.

Wie neemt waar in het echte nu?

[jdr]

Het gegeven dat een hond niet vijf minuten eerder (of later) dan ik een stok gooi de stok gaat ophalen maar erachter aangaat zodra ik de stok gooi vertelt mij dat een hond in hetzelfde 'nu' staat als mij.

Hij zal wellicht een andere beleving hebben van tijd, maar dit zegt niet dat dat het 'nu' verschuift ten opzichte van een organisme dat dat anders beleeft.

Als dat het geval zou zijn dan zouden wij hopeloos in de problemen komen met het opvoeden van onze kinderen die een andere tijdsbeleving bezitten dan hun opvoeders doen; de opmerking van vader dat Pietje naar bed moet omdat het al donker begint te worden komt dan letterlijk in een ander daglicht te staan, althans voor Pietje wiens tijdsbeleving langer duurt ten opozichte van vader en de zon hierdoor nog steeds ziet schijnen.

Kortom; we nemen allemaal waar in hetzelfde 'nu'.

[zpidermen]

nu is eigenlijk altijd

Huh...? Nu = altijd? Volgens mij haal je een paar dingen door elkaar

[Assassinator]

niet echt, heb jij ooit in de toekomst of in het verleden geleeft? je leeft altijd in het nu en in niks anders, nu is dus voor ons altijd

[oktagon]

Als je de verleden tijd uitzet op de x-as links van nul en de toekomstige tijd rechts van de nul op diezelfde x-as,dan zit daartussen het nulpunt ofwel het NU!

[Assassinator]

en dat punt is altijd, want je leeft altijd in het nu en in niks anders

[PNCO]

Wat we dus waarnamen met de ogen is een toestand die aanwezig was bij het begin dat het lichtsignaal werd uitgezonden naar ons oog en is dus een voorbije toestand;we zullen dus nooit iets kunnen waarnemen met de ogen op hetzelfde tijdstip waarin zich het waargenomen beeld zich bevindt (bevond).

Hetzelfde verhaal kan worden opgesteld over een gehoorswaarneming in verband met geluidssnelheid en overdracht via zenuwstelsel naar de hersenen en een aanrakings-reukverschijnsel dat ook eerst moet worden overgebracht voordat het wordt waargenomen.

Dus moet mijn conclusie luiden dat alle waarnemingen verleden tijd zijn en vraag ik me af of er een NU (tegenwoordige tijd)bestaat en als dat begrip bestaat,hoe definieer je die dan en hoelang duurt het Nu ofwel een tegenwoordige tijd,rekening houdende met het bovenstaande en mogelijke theorieen van Einstein en  met vroegere filosofen,w.o Heraklites die 2500 jaar geleden al beweerde:"Pan'ta rhei" ofwel alles stroomt!

Ik ben het er grotendeels mee eens, maar ik stel dat waarnemingen juist wel in het 'nu' kunnen worden gedaan. Want zie tijd als materialisatie van al dat is. Neem je vervolgens de prachtige spreuk van Heraklites - alles stroomt - is het dan niet gek om tijd anders te benaderen dan de manier waarop we dat nu doen? Tijd en ruimte zijn onze beperkingen wordt wel eens gezegd. Maar is dat wel zo? Is het niet meer onze beleving van die 2, door middel van onze waarnemingen en ervaringen, welke ons beperken? Ik zie tijd namelijk meer de levensstroom welke van het beginpunt (de toekomst) door het nu terug naar het eindpunt (het verleden) stroomt. Dus dat je als mens altijd vanuit de toekomst terug in de tijd leeft. Je hebt de keuze al gemaakt, je moet alleen nog ervaren waarom je de keuze hebt gemaakt. En waarom juist die keuze.

Als je dan alfa en omega als begin- en eindpunt van de tijd ziet, zie je dat er dus slechts ruimte overblijft voor het ene moment wat alles vormt: het NU. En wat voor mij het NU echt is, is de waarneming van het bewustzijn - zien zoals alles is. Niet gekleurd door enige gedachten/oordelen, maar gewoon het moment zelf accepteren en in de stroom meegaan.

Go with the flow, the sea refuses no river..

Het NU is voor mij datgene wat Aristoteles de Onbewogen Beweger noemt - de Ultimate Observer.. ons ware zelf!

[zpidermen]

en dat punt is altijd, want je leeft altijd in het nu en in niks anders

Nee, jij bevindt je altijd op dat nulpunt, maar dat wil niet zeggen dat de hele x-as het nu is wat jij beweert (tenminste, dat is wat ik uit je woorden opmaak). Het is niet zo dat dat nulpunt/het nu over de hele x-as uitgesmeerd is. Wel is het zo dat jij je altijd op dat nulpunt bevindt, omdat je nu eenmaal niet kunt tijdreizen (naar links of rechts gaan op de x-as).

[Henriette]

eehhhr is elk punt niet oneinidig klein?

Wat Assassinator zegt vind ik erg grappig en waar: nu = altijd

Zo zie ik het ook. Tijd is niet anders dan een relatie tussen beweging en waarnemer. Ik zie tijd als 1 groot geheel van bewegingen.

De waarneming bepaalt het nu maar daar vlieg je dus bij mee...

[oktagon]

Ik had ook al de x-en y-asvergelijking gemaakt (werd niet doorgegeven):

Zet op de x-as links van het 0-punt het verleden af en rechts van het 0-punt de toekomst,dan zit het NU dus op nul,dus minder dan heel kortstondig!