Immanuel Kant

[theoriegeladen]

Al een tijdje ben ik bezig "de kritiek van de zuivere reden"te lezen.

Het is een enorm complex werk. Ik begin stukje bij beetje er meer van te begrijpen, maar het is veel en soms erg verwarrend.

Wie heeft er ervaring met Immanuel Kant en/of zijn kritieken?

[Archeopteryx]

Mijn ervaring met Kant is, is dat ik Kritiek op de zuivere rede heb gekocht en hem in de boekenkast heb gezet (uiteraard in de rij "te lezen"), verder heb ik wel wat andere stukjes over hem gelezen, maar dat zal je welf ook wel hebben gedaan, anders zou je niet in ene aan zijn magnum opus beginnen.

[theoriegeladen]

Ja. Op dat punt ben ik ook ongeveer, maar ik ben nu op blz. 120 van zijn werk. Maar het is erg ingewikkeld. Wat weet je over en van hem?

[Archeopteryx]

Gewoon de zaken die ook in Storig en Russell zijn te vinden.

[curious]

Immanuel Kant kun je zonder universitaire hoor en -werkcolleges denk ik heel moeilijk begrijpen. Dit klinkt misschien reuze bekakt maar voor mij is dit in ieder geval een onomstotelijke waarheid, dat ik zelf weinig van de man begrepen zou hebben zonder colleges van in zijn filosofische leer ( en dus met name zijn kennistheorie/kenleer) gespecialiseerde hoogleraren. Voor zover ik weet gaat dit voor geen enkel andere filosoof in diezelfde mate op. Kant was op de universiteit berucht wat de moeilijkheidsgraad van zijn lectuur betrof, maar ook is het bijzonder lonend wanneer je wel diep in zijn kenleer weet door te dringen.

Boeken waarin je een voldoende goed introductie tot Kant en een goede uitleg van KRV kunt vinden waren in mijn studietijd (jaren tachtig) volstrekt onbekend, in welke taal dan ook. Mogelijk is dat nu anders. Hoop ik natuurlijk van harte voor je.

Groeten.

[kombelpeter]

Kant is een goed denker, hij brengt het echter een beetje onlogisch (voor mijn gevoel dan). Ik heb z'n werken gelezen (vertalingen dan).

[theoriegeladen]

Immanuel Kant kun je zonder universitaire hoor en -werkcolleges denk ik heel moeilijk begrijpen. wat de moeilijkheidsgraad van zijn lectuur betrof, maar ook is het bijzonder lonend wanneer je wel diep in zijn kenleer weet door te dringen.

[theoriegeladen]

Mm, nog niet helemaal door hoe het werkt.

Ik denk dat enige kennis van de kenleer(of metafysica) een vereiste is om zijn werk goed te begrijpen. Ik vind dat niet bekakt. Het is waar. OM zijn werk te lezen,

vlg. Kombelpeter, lijkt me zinloos. De dubbelzinnigheid van zijn werk maakt het bijna onmogelijk het te lezen. De mogelijkheid(openheid) die zijn theorie schept is zo breed dat de uitwerking van elke mogelijkheid maanden zo kosten.

Dat je het onlogisch vind, vind ik raar. Hij brengt naar mijn idee juist een logica aan in het kenvermogen van de mens. Het is de menselijke logica, maar zeker een logica. Bv. In zijn tijd werd de bliksemafleider uit gevonden. Meteen gingen er minder mensen in god geloven, nu Hij niet meer optrad als staffer... Er zit een logica achter, maar hij voert verder dan dat de hoeken van een driehoek samen 180 graden zijn.

[Polgara]

Kant heeft zelf de Prolegomena geschreven omdat zijn Critique of Pure Reason niet goed begrepen werd. Misschien een idee om daar eens naar te kijken?

[Apeiron]

Op een regenachtige dag heb ik ooit eens een stukje uit de 'kritiek van de zuivere rede' gelezen in de bibliotheek. Ik vond het inderdaad ook aardig complex, vooral de stijl.

Maar veel wist ik al door de filosofie van Schopenhauer -verduidelijkte Kant erg- en inderdaad ook de standaardwerken van Störig.

[Archeopteryx]

De moed zou me bijna in de schoenen zakken om er in te beginnen

Hoe heb je de complexiteit eigenlijk ervaren? Als een geconcentreerde tekst á la Ethica van Spinoza, abstractheid?

[Apeiron]

De moed zou me bijna in de schoenen zakken om er in te beginnen  

Hoe heb je de complexiteit eigenlijk ervaren? Als een geconcentreerde tekst á la Ethica van Spinoza, abstractheid?

Ik maakte het mezelf vooral te moeilijk, door teveel ineens te lezen. De vaardigheid van het lezen beheers ik in die zin nog niet optimaal. In die zin kan ik begrijpen dat een goede scholing een pre is.

Maar laat je alsjeblieft niet afschrikken. Je kunt ook alleen over een bepaald thema lezen -dat deed ik bij de Ethica- en voor eventueel verduidelijking inderdaad een inleiding raadplegen.

[theoriegeladen]

Met complex bedoelde ik dat de structuur(functie) nauw in elkaar steekt en wel als volgt:

1 De zinnen van het subject worden aangedaan door objecten waaruit groepen indrukken volgen. Hierdoor ontstaat de synthese van de verbeelding. Die zet deze groepen van indrukken in een tijd en ruimte. Het resultaat zijn anschouwingen.

Hierop volgt de synthese van het verstand die deze anschouwingen in de vorm van categorieen kent als objecten. Deze gekende objecten worden in de syntese van de rede vorm gegeven als regulatieve ideeen met als resultaat systemen van objecten.

Dit heb ik uit de syllabus Kenleer van de RU en kende ik al een tijdje. Nu ik het werk zelf lees, merk ik dat het hele boek is opgehangen aan dit complex.

Ik ontdek dat alles met elkaar interacteert en dat maakt het verwarrend.

Jammer dat zo weinig mensen dit werk echt lezen, want zonder zijn werk zou geen spraken kunnen zijn van modern denken.

[theoriegeladen]

Om toch een Meneer Kant discussie te krijgen zou ik graag horen wat jullie vinden van zijn methode(complex) om tot kennis te komen.

[HeavenOnEarth]

Om toch een Meneer Kant discussie te krijgen zou ik graag horen wat jullie vinden van zijn methode(complex) om tot kennis te komen.

Historisch is Kant van grote waarde geweest voor de filosofie. Tegenwoordig is er imo nog maar weinig reden om zijn kenleer ook maar een heel klein beetje serieus te nemen. Zie dit boek http://www.iap.li/oldversion/site/research...Themeselves.pdf voor een uitleg van en kritiek op de kenleer van o.a. Kant.