Wetenschap en godsbewijs

[curious]

Het is best mogelijk dat het "Absolute Zijn" in ons aanwezig is maar geen kenmerken heeft en dus inderdaad niet toetsbaar. Het lijkt me zelfs erg waarschijnlijk dat het aanwezig is, want anders zouden we niet zijn en dat is dus weer toetsbaar (Ik denk dus ik ben). Het woordje absolute wordt dan bedoeld in de zin dat je alle kenmerken wegstript. Je zou het ook de Essentie kunnen noemen.

toetsbaarheid, dat duidt op een soort vergelijkingsmogelijkheid waarbij je besluiten kan dat (hoewel anders omschreven) x=x

Vanmorgen had ik de Französische Suite op van Bach (uitvoering op klavecimbel, bespeeld door Keith Jarret). En ineens kom je dan in contact met de wereldgrond. Cadeautje. Kun je verder niks mee, maar dat hoeft ook niet.

De diepste werkelijkheid toont zich, deelt zich op allerlei manieren mede maar valt niet onder woorden te brengen, en dat is misschien tegelijk wel haar grootste charme. Of is dat gewoon een bijkomstigheid? Zelfs dat weet ik niet.

[collegavanerik]

je moet je endocrine systeem niet verwarren met god.

[curious]

ach, we bestaan alleen maar uit stofjes, de rest is in- dan wel verbeelding. Een soort subjectieve vertaling van een onkenbare objectieve werkelijkheid. We kunnen never om die stofjes en wat ze met ons doen heen, of wel soms?

Is Johan2 er niet om me hierin even bij te lichten?

[collegavanerik]

ach, we bestaan alleen maar uit stofjes, de rest is in- dan wel verbeelding. Een soort subjectieve vertaling van een onkenbare objectieve werkelijkheid. We kunnen never om die stofjes en wat ze met ons doen heen, of wel soms?

Is Johan2 er niet om me hierin even bij te lichten?

zoals al eerder gezegd: als de onkenbare werkelijkheid geen interactie heeft met de kenbare werkelijkheid dan is die per definitie niet relevant.

[Monnik]

ach, we bestaan alleen maar uit stofjes, de rest is in- dan wel verbeelding. Een soort subjectieve vertaling van een onkenbare objectieve werkelijkheid. We kunnen never om die stofjes en wat ze met ons doen heen, of wel soms?

Is Johan2 er niet om me hierin even bij te lichten?

zoals al eerder gezegd: als de onkenbare werkelijkheid geen interactie heeft met de kenbare werkelijkheid dan is die per definitie niet relevant.

Ik had eigenlijk gedacht collegavanerik dat je je wel zou kunnen vinden in deze omschrijving van curious. Volgens de empirische leer kom je tenslotte nooit écht bij de werkelijkheid, dus zou je met recht kunnen zeggen dat hij onkenbaar is en curious lijkt me dat hier keurig te hebben weergegeven om de empirici onder ons tevreden te stellen.

Overigens ben ik het hier niet met curious eens en wat meer eens met wat hij eerder zei. We zijn geen veredelde microfoons die geluidsgolven registreren en daar maar wat stofjes aan koppelen in de hersenen. Er is ook de kwestie van bewustzijn en betekenis die we in muziek kunnen communiceren en dat is meer dan de som van geluidsgolven en stoffen, of we kunnen net zo goed hier en nu stoppen als voor de rest iedereen dat gelooft, want dan is hetgeen ik hier schrijf evenals de reacties daarop ook een simpele som van neurale impulsen en is mijn gevoel dat ik er bepaalde betekenissen in probeer uit te drukken ook een illusionair samenstel van endocrine afscheidingen.

[collegavanerik]

ach, we bestaan alleen maar uit stofjes, de rest is in- dan wel verbeelding. Een soort subjectieve vertaling van een onkenbare objectieve werkelijkheid. We kunnen never om die stofjes en wat ze met ons doen heen, of wel soms?

Is Johan2 er niet om me hierin even bij te lichten?

zoals al eerder gezegd: als de onkenbare werkelijkheid geen interactie heeft met de kenbare werkelijkheid dan is die per definitie niet relevant.

Ik had eigenlijk gedacht collegavanerik dat je je wel zou kunnen vinden in deze omschrijving van curious. Volgens de empirische leer kom je tenslotte nooit écht bij de werkelijkheid, dus zou je met recht kunnen zeggen dat hij onkenbaar is en curious lijkt me dat hier keurig te hebben weergegeven om de empirici onder ons tevreden te stellen.

Overigens ben ik het hier niet met curious eens en wat meer eens met wat hij eerder zei. We zijn geen veredelde microfoons die geluidsgolven registreren en daar maar wat stofjes aan koppelen in de hersenen. Er is ook de kwestie van bewustzijn en betekenis die we in muziek kunnen communiceren en dat is meer dan de som van geluidsgolven en stoffen, of we kunnen net zo goed hier en nu stoppen als voor de rest iedereen dat gelooft, want dan is hetgeen ik hier schrijf evenals de reacties daarop ook een simpele som van neurale impulsen en is mijn gevoel dat ik er bepaalde betekenissen in probeer uit te drukken ook een illusionair samenstel van endocrine afscheidingen.

Er kan per definitie niks bestaan buiten de kenbare werkelijkheid.

de onkenbare werkelijkheid is een illusie.

Wat is er buiten het heelal? Niets want het heelal is al alles.

Wat was er voor het begin van het heelal? Er was geen begin aan het heelal.

Als je alle kenbare werkelijkheid weghaalt, houd je alleen wisful thinking over.

Als je dan ook nog alle subjectieve projecties weghaalt, heb je een lege dop.

zie ook:

TROELSTRA, S.H. Geen enkel beeld. Mystieke weg, deprojectie en individuatie bij san juan de la cruz Assen/Amsterdam, Van Gorcum, 1977., 199 blz

[Johan2]

ach, we bestaan alleen maar uit stofjes, de rest is in- dan wel verbeelding. Een soort subjectieve vertaling van een onkenbare objectieve werkelijkheid. We kunnen never om die stofjes en wat ze met ons doen heen, of wel soms?

Is Johan2 er niet om me hierin even bij te lichten?

Ja, maar ik reageer niet meer op CvE. (En heb het deze weken sowieso te druk).

[Assassinator]

sorry dat ik het zeg, maar dat is nogal flauw

[curious]

Er kan per definitie niks bestaan buiten de kenbare werkelijkheid.

de onkenbare werkelijkheid is een illusie.

Wat is er buiten het heelal? Niets want het heelal is al alles.  

Wat was er voor het begin van het heelal? Er was geen begin aan het heelal.  

Als je alle kenbare werkelijkheid weghaalt, houd je alleen wisful thinking over.  

Als je dan ook nog alle subjectieve projecties weghaalt, heb je een lege dop.  

Tuurlijk maken al onze hersenschimmen en al onze dromen en al onze zintuigelijke gewaarwordingen en subjectieve vertalingen en appercepties daarvan deel uit van de one and only werkelijkheid.

Maar of die een volledig en juist beeld vormen van de werkelijkheid zoals die buiten ons bewustzijn is/zich afspeelt, dat weet je maar nooit.

Of is er geen werkelijkheid buiten het bewustzijn van de mens, CvE?

[curious]

je moet je endocrine systeem niet verwarren met god.

Hoe houd je die uit mekaar?

[collegavanerik]

Of is er geen werkelijkheid buiten het bewustzijn van de mens, CvE?

er is geen onkenbare werkelijkheid buiten het bewustzijn van de mens, want dan is het geen werkelijkheid maar fantasie.

geef maar eens een tegenvoorbeeld.

[collegavanerik]

je moet je endocrine systeem niet verwarren met god.

Hoe houd je die uit mekaar?

hangt van je godsbeeld af

[curious]

Of is er geen werkelijkheid buiten het bewustzijn van de mens, CvE?

er is geen onkenbare werkelijkheid buiten het bewustzijn van de mens, want dan is het geen werkelijkheid maar fantasie.

geef maar eens een tegenvoorbeeld.

tuurlijk kan ik geen tegenvoorbeeld geven, dan zou ik buiten mijn en jouw bewustzijn moeten kunnen treden. Die werkelijkheid die buiten de apperceptie van jouw en mijn bewustzijn is gelegen is derhalve onkenbaar.

Fantasie is ook werkelijkheid overigens (wat anders?), en tevens de subjectieve vertaling van stofjes, zoals alle beelden en noties in ons hoofd.

[Monnik]

Er kan per definitie niks bestaan buiten de kenbare werkelijkheid.

de onkenbare werkelijkheid is een illusie.

Wat is er buiten het heelal? Niets want het heelal is al alles.

Wat was er voor het begin van het heelal? Er was geen begin aan het heelal.

Als je alle kenbare werkelijkheid weghaalt, houd je alleen wisful thinking over.

Als je dan ook nog alle subjectieve projecties weghaalt, heb je een lege dop.

Het lijkt me nog steeds dat toen curious het had over onkenbare werkelijkheid dat hij in zijn woorden precies probeerde samen te vatten wat de positie is van de standaard wetenschapsfilosofie vis-à-vis de werkelijkheid. Een beetje jammer dat je de subtiliteiten van de zaak over het hoofd ziet en met grote stappen snel thuis wilt zijn.

De werkelijkheid wordt in je voorstel verdeeld in kenbare werkelijkheid en wishful thinking c.q. subjectieve projectie. Een aanlokkelijk vooruitzicht om dingen zo in te kunnen delen.

Maar aangezien je geen recept geeft om deze te scheiden kunnen we dit alleen voor kennisgeving aannemen, we hebben er verder niets aan. We kunnen toch niet voortdurend naar jou toe lopen om te vragen in welke categorie fenomeen zus en zo thuishoort dat we net hebben ervaren? Met andere woorden, wat is jouw kennisfilosofie dan eigenlijk?

[Henriette]

Collega van Erik:

er is geen onkenbare werkelijkheid buiten het bewustzijn van de mens, want dan is het geen werkelijkheid maar fantasie.  

geef maar eens een tegenvoorbeeld.

jaja en voor een mier is er geen onkenbare werkelijkheid buiten zijn werkelijkheid.... dus laten we er ook maar vanuit gaan dat er buiten ons bewuste werkelijkheid niets is

Dit lijkt op het idee van een driejarig kind die denkt dat niemand hem ziet als hij zich verstopt door in een hoekje te gaan zitten en zijn ogen dicht te doen.

Tuurlijk is er ontzettend veel buiten de bewustzijn van de mens... de enige conclusie die je kan trekken is dat het onmogelijk is daar harde feiten over te kennen/ empirisch onderzoek naar te doen.