IQ

[Assassinator]

en die redenen zijn (tsja, je kan ook zeggen als je iemand vermoord, ja ik heb mn redenen, maar dat telt niet he )

[bobaphat]

Er zijn ook mensen die slecht presteren op een iq-test vanwege slechte concentratie, gebrek aan motivatie of doordat ze gewoon hun dag niet hebben.

Er zijn rekentruukjes voor om die mensen eruit te pikken, ik zal niet in detail treden maar daar wordt naar gekeken.

Iemand die graag voor "slim" wil doorgaan zal dus beter scoren wegens meer gemotiveerd?

Nee dat kan nooit, een iq test wil intelligentie meten en geen motivatie, daar zijn weer andere tests voor.

Een iq-test meet een stabiele eigenschap, het is iets dat je niet kan faken. De iqtest kijkt alleen naar hoe goed je die test maakt. Intelligentie is een kwaliteit, iets dat je hebt en niet iets dat je kan aanleren want intelligentie is grotendeels jouw vermogen om te leren.

De enige manier om hoog te scoren op een iq test is door de opgaven goed te beantwoorden en bij sommige testen is snelheid ook een factor.

Om veel vragen goed te beantwoorden moet je snel kunnen denken, creatief zijn om problemen op te lossen, een goed geheugen hebben en makkelijjk de belangrijke aspecten van een probleem kunnen filteren uit een opgave.



IQ-tests zijn de beste tests in die zin dat ze goed voorspellen en hetgeen meten wat ze beogen te meten. Een iq-test is een sterkere test dan de eq-test bijvoorbeeld.

[peterA]

@ bobaphat

Dit boeit me wel,

Als iemand met een hoge intelligentie geen zier om die test geeft zal ie toch minder scoren wegens trager en minder gemotiveerd,geconcentreerd? Zie ik dat verkeerd? Hoe sluit je die evt bias uit?

[albert davinci]

Natuurlijk kan je als je intelligent bent makkelijk onderpresteren op zo'n test. Ik heb de indruk dat ik zelf bij zo'n test vrij goed aanvoel welke vragen makkelijk zijn en door de gemiddelde persoon correct beantwoord zullen worden en welke vragen wat moeilijker zijn. Als je gewoon de moeilijkere vragen meestal fout beantwoord dan zal ook een goede testafnemer dat volgens mij niet doorhebben.

Als ik gewoon langzaam zou werken (ook minder vragen correct) dan zou ik wel door de mand kunnen vallen bij een goede test (niveau wat door elkaar gehusseld).

De vraag is waarom ik dat zou doen, lijkt me weinig nuttig.

Training help ook wel hoor. Als je de truucjes van de test kent en vertrouwd bent met de vragen dan zal je al makkelijker de vraagjes beantwoorden.

[Adpruys]

Natuurlijk. oefening baart kunst. In sollicitatieprocedures bijv. is oefening, met als reden motivatie, een belangrijke confounder.

In het algemeen geldt dat examentraining de uitslag sterker beïnvloedt dan de vaardigheid die getest wordt. Zelfs bij het rijexamen, waarbij er toch een sterke 1 op 1 relatie bestaat tussen de geteste vaardigheid en de test, zal, door steeds de examenroutes te rijden op hetzelfde uur als waarop het examen afgelegd zal worden, de vaardigheid van het rijden op een examenroute op een bepaald uur sterker verbeteren dan de rijvaardigheid in het algemeen.

Interessant is wellicht de vraag of, en za ja ,in welke mate de intelligentie verbeterd wordt, en niet alleen de score op een test, door training zoals op deze sites?

http://www.topshareware.com/IQ-Tests-Train...nload-40012.htm

http://www.core-learning.com/pt_test_IQ_info.asp



.

[albert davinci]

Interessant is wellicht de vraag of, en za ja ,in welke mate de intelligentie verbeterd wordt, en niet alleen de score op een test, door training zoals op deze sites?  

Beiden maar de score sneller en sterker dan de intelligentie als je nog weinig ervaring hebt met zo'n test.

Al die tijd die je niet meer kwijt bent om het type opdracht te herkennen kan je de vragen daadwerkelijk oplossen.

Bij heel veel van die testen (ik heb ze eens uitgeprobeerd op de site die genoemd werd) zijn er truucjes.

Bij de getallenrijen bijvoorbeeld word er soms met even en oneven rijen gewerkt. Als je dat voor de eerste keer tegenkomt dan kan het dat je dat over het hoofd ziet. Als je dat éénmaal ooit hebt gezien dan herken je het snel.

Het is maar één voorbeeld, bij elke test heb ik zo wel elementen en patronen gezien die je met oefening sneller herkend.

[gee]

Over dat aziaten gemiddeld een hoger iq zouden hebben dan europeanen:

Dit zou best eens kloppen, maar als we bijvoorbeeld de lijst met nobelprijswinnaars erbij nemen zien we zoals eerder is gezegd, weinig aziaten in vergelijking met bijvoorbeeld Europeanen.

Hoe zou dit vervolgens kunnen komen?

Is het omdat bijvoorbeeld creativiteit weinig tot niets met intelligentie te maken heeft?

En hoe belangrijk is de rol van onderwijs hierin.

Zo weet ik nog goed dat Nederland met de olympiades op de middelbare school vergeleken met bijv. Korea en China "slecht" presteerde. Maar zou dit ook niet komen doordat "zij" meer prestatiegericht bezig zijn?

[Windsurfer]

1. nee. er is geen aanleiding te veronderstellen dat intelligentie varieert over bepaalde etniciteiten. daar is wel een bekend boek over geweest, the bell curve, maar dit boek is een voorbeeld van het verkeerd gebruik van methoden en statistiek. een groot probleem is dat culturele invloeden meetellen bij het testen op iq, maar in principe is er dus geen aantoonbaar verschil.  

2. iq is te bepalen, en staat redelijk vast qua aanlegdeel, maar een ander deel is te trainen. maar verwacht geen grote veranderingen, het zal nooit meer dan een paar punten verschillen.

Stelling 1 is niet juist. Er is wel degelijk een verschil tussen verschillende landen en ethniciteiten. Deze veschillen zijn persistent en duidelijk zichtbaar. Zuid Oost Aziaten scoren het hoogst van alle ethnische groepen/rassen. Dit verschil is er gewoon klaar. Wetenschappers hebben dit onderzocht door ook bijvoorbeeld adoptiekinderen te testen. Maar wat dan dit verschil veroorzaakt is niet helemaal duidelijk, het kan te maken hebben met culturele bias, maar het verschil is er ook bij voor cultuur gecorrigeerde iq-testen. Error in de testen, toeval en andere oorzaken kunnen nooit het grote verschil verklaren over zo'n grote groep. Een verschil van 7 tot 10 punten over een groep van tien tot honderd duizenden mensen is heeeeel erg significant. Het het verschil is er, het verschil is groot en persistent.

MAARRRRRR:::::::

Als je kijkt naar welke landen de beste academische prestaties levert (nobelprijswinnaars, top politici en kunstenaars etc), komen Aziaten er niet beter vanaf denk ik.

(KNIP)

Voor zover ik weet is er geen verschil in intelligentie, en dan bedoel ik intelligentie tussen verschillende etniciteiten. Onderzoekers die wel verschillen gemeten hebben gingen voorbij aan nurture-effecten. Er is, wanneer je die nurture-effecten zou teniet kunnen doen- wat zeer moeilijk is- geen aanleiding te veronderstellen dat er wel nature-verschil in intelligentie is tussen etniciteit. Als jij beweert dat dat wel zo is, dus na correctie voor nurture zeg maar, zie ik graag een referentie waar ik dat na kan lezen, want dan loop ik achter.

Als je in dit verband intelligentie definiteert als 'datgene wat een IQ test meet' (een gangbare definitie, dan heb je een punt, maar moet je oppassen niet te insinueren dat dit geldt voor genetische make-up aangaande IQ. Want in deze definitie zit culturele bias meegenomen.

edit: iq en intelligentie door elkaar gehaald en verbetert.

[BadSanta]

Ik vroeg mij wat dingen af over wat je aan een IQ-test kan zien, en of bepaalde dingen je score naar beneden kunnen halen, leerstoornissen, onhandigheid. (dat griep, culturele achtergrond, of depressie je score naar beneden kan halen, daar hoef je geen raketwetenschapper voor te zijn.)

Ik heb als kind ooit een IQ test gedaan. Mijn verbale IQ lag meer dan drie standaarddeviaties hoger dan mijn performale IQ. Ik ben geen hoogbegaafd persoon wiens verbale IQ hoger ligt dan het performale. Ik lees dat het bij hen wel vaak voorkomt. Maar dan hebben ze alsnog gewoon twee hoge scores. Dan is de lagere score 'maar' bovengemiddeld of nét hoogbegaafd, en de hoge superhoogbegaafd. Ter vergelijking: mijn performale score heeft maar twee cijfers.

Ik ben er kort geleden achtergekomen dat ik waarschijnlijk geen diepte zie. Eigenlijk: ik ben erachtergekomen dat andere mensen diepte zien op een manier waarop ik het niet kan. Dat verklaart een hoop. Ik ben altijd superonhandig geweest, alles omstoten, enz, enz..

En volgens mij had het performale IQ met ruimtelijkheid en doe-dingen te maken. Dus.. vroeg ik mij af.. heeft het één en ander verband met elkaar? Kan geen diepte zien tot onhandigheid in handelen leiden, waardoor je performale IQ-score naar beneden gehaald wordt? Geeft mijn performale score dan een reele schatting van mijn intelligentie (ik bén immers onhandig) of is mijn hogere score meer representatief voor mijn ware verstand?

[nabz]

Weet iemand wat een hoog IQ kan zijn?

Een jongen van me klas zegt dat hij een IQ van 155 heeft. Hij is niet abnormaal slim, maar we izn wel de slimste van de school. Ik had een keer een IQ test gedaan en ik had 128 d8 ik

Kan dit kloppen of is het onwaarschijnlijk?

[NuSuN]

155 lijkt mij erg onwaarschijnlijk, op wikepedia stond dit plaatje: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:IQ_curve.svg

[BadSanta]

Een IQ van 150 komt niet vaak voor, maar het bestaat wel.

In deze tabel kun je ook opzoeken hoeveel procent van de mensen lager scoort dan jouw 128

http://members.shaw.ca/delajara/IQtable.html

Volgens mij wordt IQ niet berekend aan absolute score (je had 140 opgaves goed, dus IQ 140) maar aan hoe zeldzaam je score is (je had een hogere score dan 99,6% van de mensen, dus je IQ is 140)

[albert davinci]

155 lijkt mij erg onwaarschijnlijk, op wikepedia stond dit plaatje:http://en.wikipedia.org/wiki/Image:IQ_curve.svg

Het is heel simpel.

Een IQ-test doet niets meer en niets minder dan jouw prestaties op deze test te vergelijken met enorm veel andere mensen die exact deze zelfde test (in theorie) onder dezelfde omstandigheden hebben afgelegd.

Het blijkt 'toevallig' zo te zijn dat de spreiding van alle individuen tov het gemiddelde overeenkomt met een standaardnormaalkromme (gauss-curve).

Aangezien niet iedereen heeft geleerd hoe standaardnormaalkrommen werken (zeker niet in de tijd dat de IQ-testen voor het eerst werden gebruikt) bewerken ze de getallen zo dat 100 het gemiddelde is en 15 de standaarddeviatie is. Op deze manier zijn de getallen lekker duidelijk voor iedereen. Iedereen weet dat 70 laag is, 100 normaal is en 130 hoog is.

Voor wie (nog) geen wiskunde A of statistiek heeft gehad; als de standaarddeviatie 15 is (wat bij de IQ-score zo is) dan scoort zo'n 68% een score tussen de 85 en de 115, de rest haalt een score onder de 85 of boven de 115.

Een score van onder de 70 of boven de 130 komt bij 2,5 % van de mensen voor (nog altijd vrij veel naar mijn smaak), een score boven de 140 of onder de 60 komt bij zo'n 1% van de mensen voor. Als ik het mij goed herinner dan komt een score van boven de 150 (en dus onder de 50) bij 1 op de 1000 mensen voor en komt een score van boven de 160 (en dus onder de 40) bij 1 op de 10.000 mensen voor.

Ik heb hier overigens niets nieuws getypt, het staat allemaal al op dit forum. Aangezien sommigen blijkbaar niet goed lezen leg ik het nog maar eens uit.

[ScienceJapan]

Hoi!

Ik denk dat omstanigheden veel invloed kunnen hebben op de resultaten van een officiële IQ test.

Ik heb 2x een test gedaan, 1x toen ik 16 was en de uitkomst 126 was en een tweede keer toen ik de liefde van mijn leven was tegen gekomen en de uitkomst 146 was.

Groetjes,

Science Japan

[jonggolde]

Iemand die echt hoogbegaafd is heeft geen IQ test nodig. Dat merk je gewoon aan alles in het leven en daardoor ben je een eenling en je wordt er echt niet gelukkig van. Wees maar blij met een IQ net boven het gemiddelde.