Is de mens van nature goed of slecht?

[Neve]

Is de mens van nature goed of slecht? Wat denken jullie?

[Dalton]

Wat is goed en wat is slecht?

Dat zijn twee dingen die mensheid zelf heeft verzonnen dus hoe kunnen we nou slecht zijn?

Als we naar de natuur kijken dan zijn we goed.

In de natuur is het afmaken van andere soorten heel gewoon, je moet toch eten.

Ook mag je jezelf verdedigen of gewoon je territorium vergroten.

Het maakt de natuur geen bal uit wat voor dieren of planten er leven.

Nemen we menselijke ethiek dan zijn we slecht.

We doden andere dieren om er zelf beter van te worden.

We groeien koeien en maken ze af omdat een bieftukje lekkerder is dan groente.

In de science fiction serie "Stargate atlantis" is een ras (The wraith) die als voeding de levensenergie heeft van mensen.

Ze hebben honderder planeten met daarop mensen.

Eens in de zoveel jaar komen ze een aantal mensen oogsten en laten de rest met rust. The wraith wordt gezien als heel erg slecht.

Toch doen wij mensen precies hetzelfde waarom zijn wij dan wel goed?

En de stelling dat dieren minderwaardig zijn is heel flauw.

[Assassinator]

het enige wat die Wraith doen is overleven, daarom snap ik het ook niet dat ze als slecht worden afgebeeld. dit slechts als metafoor he

anyway: de mens is niet goed, de mens is ook niet slecht. de mens is mens

[Ger]

Is de mens van nature goed of slecht? Wat denken jullie?

Je bent erg vaag. Wat is de doelstelling van dit topic? Heb je er zelf al over nagedacht? Wat noem je goed en wat noem je slecht? Vanuit welk moment noem je "nature"? als zijnde aap, als zijnde moderne mens, anders?

Als je dit niet aangeeft, is dit net zo'n zinnig topic als vragen of de lezers het op dit moment warm of koud hebben.

[Apeiron]

anyway: de mens is niet goed, de mens is ook niet slecht. de mens is mens

Als de mens = mens, waarom zou men dan andere mensen het recht op mens-zijn belemmeren door bijv. oorlog te voeren of hun religie achterlijk te noemen?

Doet me een beetje denken aan Animal Farm van Orwell, maar dan 'dier' vervangen door 'mens'

''All humans are equal, but some humans are more equal than others''

[Assassinator]

tsja wat is mens-zijn he. we hebben als mensen iets dat heet ethiek, dat is ook menselijk

[Neve]

Je bent erg vaag. Wat is de doelstelling van dit topic? Heb je er zelf al over nagedacht? Wat noem je goed en wat noem je slecht? Vanuit welk moment noem je "nature"? als zijnde aap, als zijnde moderne mens, anders?

Als je dit niet aangeeft, is dit net zo'n zinnig topic als vragen of de lezers het op dit moment warm of koud hebben.

Sorry, zal even wat verduidelijking geven.

Voor het vak Algemene sociale wetenschappen(filosofie, sociologie en psychologie) moet ik deze vraag (onderdeel van 15 vragen toegepast op terreuraanslagen) beantwoorden met argumenten voor bij beide ‘polen’ van de discussie.

Zelf heb ik al deels een antwoord maar dat gaat vooral over de invloed op een mens die men goed of slecht maakt. Maar ik wil een beter inzicht krijgen hierin.

Wanneer iets goed of slecht is is idd moeilijk. Dit zal ik dan ook zo benaderen in mijn antwoord. Van "nature" bedoelt de vraag volgensmij vanaf je geboorte.

Ik hoop dat ik bij deze de doelstelling van het topic beter duidelijk heb gemaakt en dat jullie mij jullie argumenten kunnen laten zien of de mens goed of slecht is van nature.

[Assassinator]

nja, de mens is natuurlijk tegelijk instaat tot hele goede en hele slechte dingen. dit wordt denk ik grotendeels bepaald door je opvoeding en wat je omgeving dus goed en slecht vind. van nature bestaat goed en slecht niet

[zpidermen]

van nature bestaat goed en slecht niet

Er bestaan anders al heel wat discussies over het absoluut goede/kwade.

[Ger]

Er bestaan anders al heel wat discussies over het absoluut goede/kwade.

En daarom is er dus geen absoluut goed of slecht Anders zou er geen discussie zijn, er is bijvoorbeeld ook geen discussie over het bestaan van zwaartekracht.

[Herodotus]

De mens is van nature goed voor zichzelf en slecht voor zijn omgeving.

[Ger]

Laat ik het even benaderen vanuit mijn biologielessen die ik ooit gehad heb. Ik heb er al dik 5 jaar niets meer mee gedaan, dus het is een beete stoffig, dus als ik een fout maak corrigeer me aub.

Elk organisme vertoont van nature 2 catagoriën van gedrag:

1. Gedrag tot behoud van het individu

2. Gedrag tot behoud van de soort

De eerste veroorzaakt vaak veel egoïsme. Simpelweg gaat het erom dat ik moet overleven ten koste van alles. Dit kan zich uiten in simpele dingen als in het water vallen en er weer uit springen om verdrinkingsdood te voorkomen. Maar het kan ook zijn dat als ik tijdenlang niets gegeten heb, dat ik dan eten van een ander individu steel. Dat dit resulteert in honger van de ander, of misschien wel de dood, kan mij niets schelen. Als ik zelf maar overleef.

De tweede daarentegen is een stuk socialer. Ten eerste is er al het principe van voortplanting. Naast de seks hoort hier ook het grootbrengen van het nageslacht bij. Hierbij kan het voorkomen dat ik mijn eten aan mijn nageslacht geef, terwijl ik zelf ook honger heb. Het kan echter ook weer voorkomen dat ik eten van een ander individu steel om mijn eigen kinderen te voeden. Je kunt je dan afvragen of dit goed of slecht is. Aan de ene kant doe ik iets slechts; namelijk stelen van iemand (al dan niet met de hongerdood tot gevolg). Aan de andere kant doe ik iets goeds; namelijk het voeden van mijn kinderen en daardoor zorgen dat zij kunnen opgroeien.

Tot zover. Ik heb er nog wel meer gedachten over, maar aangezien het een stuk voor school is, vind ik dat je hier genoeg aan moet hebben om zelf verder te komen.

[Neve]

Bedankt Ger voor dit opzetje waarmee ik mijn eigen antwoord verder kan aanvullen.

Edit: zie dat ik dit minder uitgebreid al in mijn antwoord had staan "...De mens is geprogrammeerd tot zelfbehoud van de mens persoonlijk en de mens als levensvorm, ..." maar bedankt voor verder aanvulling.

[Ger]

Graag gedaan.

Ik ben wel benieuwd naar je uiteindelijke antwoord, zou je dit misschien willen posten? Eventueel met het commentaar van de docent erbij?

[Neve]

Deze casus(Terreuraanslagen) is een groepswerk(3 onderdelen: psychologie, sociologie en filosofie) waar de docent meestal alleen even kort neerzet of het voldoende is. Maar als hij eventueel commentaar heeft(goed of slecht) zal ik het hier posten tesamen met het antwoord op deze vraag. Dit kan ik pas doen wanneer het stuk beoordeeld is en door een plagiaat programma is gehaald. Als ik dit eerder doe dan pleeg ik plagiaat omdat het stuk dat ik post dan overeenkomt met het stuk in het werkstuk