GOD - Jullie mening

[Xardas]

Ik geloof wel in een soort God(in), een God(in) die zeg maar zorgt voor bepaalde quantum coherente oscillaties. Er moet toch ergens in de natuur een bewuste factor zijn, iets dat het leven geen procedure in een grote machine maakt. Ik denk trouwens dat deze Godin juist zorgt voor vrije wil, hoewel dit misschien tegen jullie verwachtingen van een goddelijke entiteit indruist. Kijk, als zij dat namelijk niet zou doen zou er uiteindelijk een soort van Chaos theorie die weer te abstraheren is naar een platonische wereld zeg maar bestaan, en zou alles dus van te voren vastliggen. Nu bestaat er volgens mij een bewuste factor die bewust of onbewust roet in het eten van die chaos gooit met een soort van disequilibriumsmiddel (die uiteindelijk zorgt voor entropie en dualiteit). Waardoor ook de chaos eigenlijk geen chaos blijk te zijn zeg maar.

[doemdenker]

Ik geloof wel in een soort God(in), een God(in) die zeg maar zorgt voor bepaalde quantum coherente oscillaties. Er moet toch ergens in de natuur een bewuste factor zijn, iets dat het leven geen procedure in een grote machine maakt.

Ik zou het niet mooier hebben kunnen zeggen.

[Rogier]

Kan God iets maken? Wie heeft God dan gemaakt?

Kun jij iets maken? Wie heeft jou dan gemaakt?  

Ja; weet niet; ja; mijn ouders

De vraag: Was het heelal er altijd al of was God er altijd al?

Wat is waarschijnlijker, nu er intelligente wezens bestaan als wij?

Het eerste, lijkt mij. Dat er nu intelligente wezens bestaan doet er op zich niet toe, als je het n.l. onwaarschijnlijk vindt dat intelligentie "zomaar" tot stand komt, moet het nóg veel onwaarschijnlijker zijn dat zo'n superintelligentie als God "zomaar" bestaat.

Als je de keuze hebt tussen: het heelal was er altijd al, of het heelal is gemaakt door God en God was er altijd al, dan lijkt de optie met God me een beetje een willekeurige noodgreep.

Want als dat waarschijnlijker zou zijn, kan ik ook stellen: het heelal is gemaakt door God, en God is gemaakt door een andere god (bijv. God2 genaamd) of door een Grote Roze Olifant, en die was er altijd al. Waarom is dat niet nog waarschijnlijker dan?

[doemdenker]

De vraag: Was het heelal er altijd al of was God er altijd al?

Wat is waarschijnlijker, nu er intelligente wezens bestaan als wij?

Het eerste, lijkt mij. Dat er nu intelligente wezens bestaan doet er op zich niet toe, als je het n.l. onwaarschijnlijk vindt dat intelligentie "zomaar" tot stand komt, moet het nóg veel onwaarschijnlijker zijn dat zo'n superintelligentie als God "zomaar" bestaat.

Waarom is het onwaarschijnlijker dat een God altijd al bestond i.p.v. een heelal? Waarom zou God hier dan minder kans maken, afgezien van het bestaan van intelligente wezens? Omdat God slim is? God is ook alleen maar slim omdat ie alles weet, en is dat onwaarschijnlijk?

En nu pas de volgende vraag... Is het waarschijnlijker dat er mensen ontstaan in een universum door God geschapen of in een universum niet-door-God geschapen?

Als God bij vraag 1 50% kans heeft en bij vraag 2 >50%, dan vind ik het waarschijnlijker dat God bestaat.

[Rogier]

Waarom is het onwaarschijnlijker dat een God altijd al bestond i.p.v. een heelal? Waarom zou God hier dan minder kans maken, afgezien van het bestaan van intelligente wezens? Omdat God slim is? God is ook alleen maar slim omdat ie alles weet, en is dat onwaarschijnlijk?

Omdat God een niet-noodzakelijke extra stap is (zie Occam's Razor).

We blijven hoe dan ook zitten met het probleem dat er iets altijd al bestond of zomaar ontstaan is: het heelal, God, of wat dan ook.

Nu kun je accepteren dat het heelal zelf altijd al bestond, of dat God altijd al bestond en het heelal gemaakt heeft, of dat God2 (bij gebrek aan een betere naam) altijd al bestond en God gemaakt heeft en die heeft het heelal weer gemaakt, enzovoort. Maar als je iets niet kunt verklaren, mis ik de logica achter het bedenken van een extra stap die evenmin te verklaren is.

Als mensen het idee dat God het heelal heeft gemaakt en zelf altijd al bestaan heeft, waarschijnlijker vinden dan dat het heelal gewoon altijd al bestond, vraag ik me af of zij het dan niet nog waarschijnlijker zouden vinden dat een Grote Roze Olifant (die zelf altijd al bestond) God heeft gemaakt, en dat God het heelal heeft gemaakt. Waarom wel 1 extra stap, maar niet 2?

En nu pas de volgende vraag... Is het waarschijnlijker dat er mensen ontstaan in een universum door God geschapen of in een universum niet-door-God geschapen?

Dat is een drogreden. Als je geen enkel idee hebt over de kans dat God wel of niet bestaat, heb je niets aan een gegeven dat daar niet causaal afhankelijk van is.

Vergelijk: als ik de lotto win is de kans dat ik dit jaar nog op vakantie ga 90%, anders 30%. Ik ga op vakantie. Is het daarom waarschijnlijk dat ik de lotto heb gewonnen? (d.w.z. waarschijnlijker dan dat ik hem niet heb gewonnen?)

[Red BoriZ]

Als ik aan God denk denk ik altijd aan de Bijbel.

Dan vraag ik me altijd af "zou de Bijbel geen plezier boek zijn geweest". Iets van dat ze over 1000 jaar Harry Potter-boeken opgraven en dan de heilige Harry gaan vereren.

Ik weet dat dit als onzin klink, maar boeken als "de kleine prins" zit ook een overduidelijke ondertoon van realisme in.

[peterdevis]

Waarom is het onwaarschijnlijker dat een God altijd al bestond i.p.v. een heelal?

Volgens mij is de derde mogelijkheid het allerwaarschijnlijkste: Het heelal is onstaan uit het niets. Het voordeel van deze zienswijze is dat eens je verklaard heb hoe het heelal uit het niets is verschenen, alles verklaard is.

In de andere twee mogelijkheden blijf je steeds zitten met de vraag waar het eeuwigdurende heelal of god vandaan komen.

[Rogier]

Volgens mij is de derde mogelijkheid het allerwaarschijnlijkste: Het heelal is onstaan uit het niets. Het voordeel van deze zienswijze is dat eens je verklaard heb hoe het heelal uit het niets is verschenen, alles verklaard is.

In de andere twee mogelijkheden blijf je steeds zitten met de vraag waar het eeuwigdurende heelal of god vandaan komen.

Die twee lijken me van vergelijkbare moeilijkheid: een heelal dat uit het niets ontstaat, of altijd al bestaan heeft... ik zou niet weten wat makkelijker te verklaren is

Waar ik in bovenstaand verhaal trouwens "heeft altijd al bestaan" noemde, bedoelde is eigenlijk "bestaat zomaar" - zonder dat het door iets anders gecreëerd is. Dus ongeacht of het er altijd al was of spontaan uit het niets is ontstaan.

[doemdenker]

Het heelal is onstaan uit het niets.

En veroorzaakt door?... een of andere kwantummechanica wet die altijd al bestond?

[Steabert]

Zou er geen wereld kunnen bestaan zonder God dan?

Volgens mensen die in God geloven niet nee, en de vraag was aan zulke mensen, dus dit is het antwoord.

voor sommigen mensen die in god geloven zou de wereld wel degelijk kunnen bestaan, alleen zou het dan allemaal geen zin hebben.

als god niet bestaat, dan is volgens mij alles zinloos. de ene mens kan leven met een zinloze wereld, de andere niet.

als er geen god is, kunnen we gelijk morgen allemaal zelfmoord plegen. natuurlijk doen we dat niet vanuit onze eigen emoties en biologische instincten, maar puur rationeel gezien is alles zinloos.

[Rogier]

als er geen god is, kunnen we gelijk morgen allemaal zelfmoord plegen. natuurlijk doen we dat niet vanuit onze eigen emoties en biologische instincten, maar puur rationeel gezien is alles zinloos.

Heeft alles mét God wel zin dan?

En is God zelf eigenlijk niet zinloos?

[doemdenker]

Je eet om te kunnen werken en je werkt om te kunnen eten. Of is het meer?

[Rogier]

Wat mij betreft is er meer, maar dat is niet afhankelijk van de vraag of God bestaat

[peterdevis]

als god niet bestaat, dan is volgens mij alles zinloos

Je verward zinloos met doelloos.

Zonder god is de wereld doelloos (wat op zich geen probleem is), de zin van het bestaan kan je dan vrijelijk invullen zonder met een doel rekening te houden. Dit gevoel kan erg bevrijdend werken.

[Rogier]

Akkoord, maar in welk opzicht is de wereld met God dan niet doelloos?