Stel je bent slim, een genie of je bent...

[curious]

Nee, oke, geen alternatieven. [rr]

Klinkt 'Hitler was intelligent' aannemelijk? Of klinkt aannemelijker: 'Hitler was niet intelligent.' Of natuurlijk: 'Hitler was ong gemiddeld intelligent'. ?

Hebben intelligentie en moraal iets met mekaar te maken, en zo ja, hoeveel?

[qrnlk]

Intelligentie is een eigenschap die meer voordelen bied hoe meer deze over zo veel mogelijk individuen verspreid is, intelligentie is vrijwel neutral of zelfs licht negatief voor het individu als het niet wijd verspreid is.

De natuurlijke selectie van machthebbers zal daarom niet vaak de voorkeur geven aan intelligentie, maar eerder op besluitvaardigheid, meedogenloosheid, en egoism selecteren.

Over het algemeen zijn intelligente mensen in het beste geval adviseurs van machthebbers, in het slechtste geval de slachtoffers van machthebbers. Soms alle twee sequentieel.

Intelligentie en moraliteit hebben weinig met elkaar te maken, een begeerte naar macht des te meer is mijn vermoeden.

[curious]

Hitler was een intelligente, gewetenloze machtswellusteling. Dat zou misschien een niet onware en niet innerlijk tegenstrijdige uitspraak kunnen zijn. Vind ik zelf (ook) wel.

of in plaats van 'gewetenloos' misschien 'verknipt' of 'gestoord'.

[Morris G.]

De behoefte aan sociaal contact waardering is de behoefte van iedere mens welke intelligentie dan ook... Toch kan iemand met HB steeds weer tegen een muur botsen van onbegrip (kortzichtigheid,) en dat is net de vraag in het begin van dit toppic: hoe kun je daar mee omgaan...

Waarom kan alleen maar een HB ertegen aan lopen. Dat kan toch ook minder intelligente mensen overkomen. Heeft dat niet juist met minder meetbare factoren te maken, zoals: jezelf kunnen inleven in anderen, begrijpen wat de ander bedoelt, niet te confronterend optreden, noem maar op. Al deze 'zachte factoren' die er zijn.

Ooit een keer van het "Peter-Principe" gehoord? Dit is een theorie, die stelt dat elke medewerker (bijv. in een bedrijf) in de hiërarchie gewoonlijk zal opklimmen tot het niveau van incompetentie is bereikt. Dat impliceert, dat intelligente mensen net een stapje boven het eigen competentieniveau (intelligentieniveau ?) ageren. Het eigenlijke werk wordt door anderen (lager geplaatsten) gedaan. Hypothetisch zou je kunnen stellen, dat de eerder genoemde personen even intelligent zijn als hun "knechten", maar een plaatsje hoger in de 'organisatie' hebben weten te bemachtigen.

[Henriette]

van het "Peter-Principe" gehoord? Dit is een theorie, die stelt dat elke medewerker (bijv. in een bedrijf) in de hiërarchie gewoonlijk zal opklimmen tot het niveau van incompetentie is bereikt.

Bekend met het Pprinciple.. niet elke medewerker Morris. Lijkt me logischerwijs dat de mate waarin men zich kan inlikken in de hierarchie meespeelt. Een dosis sociale intelligentie lijkt me daarbij een heel stuk handiger dan een hoog analytisch vermogen.

Mensen willen nu eenmaal niet graag dingen horen die ze niet begrijpen.

In mijn werkkring zie ik werknemers 'promoveren' bij sommige begrijp ik het. Die zijn begaafd. Bij anderen zie ik een superhandig ratachtig vriendjespolitiek. Die komen er ook wel...

Waar denk je dat het Peter Principle speelt? Mensen die goed zijn in hun baan én lekker liggen in de groep lijkt me. Er wordt niet goed genoeg gekeken naar vaardigheden die voor het nieuwe stukje nodig zijn.

Als je denkt dat élk mens promoveert tot level 'onvermogen' heb je het principe niet begrepen.

Heel veel intelligentie blijft mi te 'laag' hangen door gebrek aan mogelijkheden te laten zien wat men kan buiten huidige werkzaamheden om... en gebrek inzicht van omgeving. Denk ik althans.

[Morris G.]

Een dosis sociale intelligentie lijkt me daarbij een heel stuk handiger dan een hoog analytisch vermogen.

Precies mijn punt. Er werd gesuggereerd dat iemand met HB steeds weer tegen een muur van onbegrip kan botsen. Ik stel, dat ook 'gewone' mensen dit verschijnsel kennen. Bovendien is de algemeen geaccepteerde gedachte nog steeds, dat hoog intelligente personen hoge posten bekleden. Vandaar mijn vergelijk met het P-principe.

Waar denk je dat het Peter Principle speelt? Mensen die goed zijn in hun baan én lekker liggen in de groep lijkt me. Er wordt niet goed genoeg gekeken naar vaardigheden die voor het nieuwe stukje nodig zijn.

Vaak leeft deze gedachte inderdaad bij de 'achterblijvers', soms hebben deze gelijk. Je kunt je afvragen, of alle factoren die meespelen (hebben meegespeeld) bij zo'n "foute" promotie bekend zijn; maar dat even off-topic.

Als je denkt dat élk mens promoveert tot level 'onvermogen' heb je het principe niet begrepen.

Er staat niet P-wet, maar principe: het woord geeft het al weg. Dit is dus geen wet maar een grondbeginsel oftewel stelregel waarbij natuurlijk ook een eigen interpretatie ten grondslag ligt.

[Henriette]

@Morris

aha dank voor je toelichting.

Henriette schreef:  

Waar denk je dat het Peter Principle speelt? Mensen die goed zijn in hun baan én lekker liggen in de groep lijkt me. Er wordt niet goed genoeg gekeken naar vaardigheden die voor het nieuwe stukje nodig zijn.  

Vaak leeft deze gedachte inderdaad bij de 'achterblijvers', soms hebben deze gelijk.

Maar dat wordt juist gesteld in het Pprinciple... De werknemer die goed is in de huidige functie promoveert terwijl niet goed wordt bekeken of hij ook de eigenschappen voor de 'promo-functie' heeft [rr] .... dat is nou juist de crux...

[Morris G.]

Als je het zo bekijkt, vanuit de theorie van die man, ben ik het 100% met je eens. Maar dan moet ik ook mijn (uit praktische overwegingen) gemaakte uitspraak terugnemen.

Als je denkt dat élk mens promoveert tot level 'onvermogen' heb je het principe niet begrepen.

Er staat niet P-wet, maar principe: het woord geeft het al weg.  

Volgens Laurence Peter zal namelijk iedere werknemer in een hiërarchisch gestructureerde administratie uiteindelijk terecht komen op een functie waarvoor hij incompetent is en vervolgens eindeloos op dit niveau van incompetentie blijven vertoeven.

Maarja, heeft dit is een hele andere discussie een heeft nog maar weinig met het topic te maken. Of je moet een vergelijking maken: intelligentie = mate van promotie. En we zullen het allemaal wel over eens zijn, dat deze vlieger niet op gaat.

[Hanna]

Waarom kan alleen maar een HB ertegen aan lopen. Dat kan toch ook minder intelligente mensen overkomen. Heeft dat niet juist met minder meetbare factoren te maken, zoals: jezelf kunnen inleven in anderen, begrijpen wat de ander bedoelt, niet te confronterend optreden, noem maar op. Al deze 'zachte factoren' die er zijn.

Ik vind je wel grappig het is alsof je het antwoord wel weet maar het leuk vind me op elke letter te pakken...

Nu er staat toch nergens dat 'alleen' HB ertegen aan lopen het is een mogelijkheid het kan steeds opnieuw gebeuren... Iedere mens die anders is (iedereen is anders) in een bepaalde groep ervaart weinig begrip... Mensen met Dyslexie starten hun eigen groep, mensen met autisme, ADHD, homo's, reliegies, landen,... Mannen/vrouwen ;p... Iedereen heeft nood aan herkenning...

Ooit een keer van het "Peter-Principe" gehoord? Dit is een theorie, die stelt dat elke medewerker (bijv. in een bedrijf) in de hiërarchie gewoonlijk zal opklimmen tot het niveau van incompetentie is bereikt. Dat impliceert, dat intelligente mensen net een stapje boven het eigen competentieniveau (intelligentieniveau ?) ageren. Het eigenlijke werk wordt door anderen (lager geplaatsten) gedaan. Hypothetisch zou je kunnen stellen, dat de eerder genoemde personen even intelligent zijn als hun "knechten", maar een plaatsje hoger in de 'organisatie' hebben weten te bemachtigen.

hmm voor mij is het logisch dat je klimt tot op de grens. Wel degelijk 'erop'. (erop is net een stapje verder dan ertegen) En dan gaat het niet meer... (sommige zullen hier dan ook wel de verliezer zijn)

Dit is concurentie niet iedereen kan de leider zijn... + ook al heb je dezelfde intelligentie daarom bezit je niet de eigenschappen om leiding te geven... Karakter en nog zoveel andere factoren spelen ook een rol... (motivatie, doorzettingsvermogen, ervaring, talent, voorkomen, networking, ... )

[Morris G.]

Ik vind je wel grappig het is alsof je het antwoord wel weet maar het leuk vind me op elke letter te pakken...

Dank je, zal mijn Duitse humor wel zijn...

Dit is  concurrentie, niet iedereen kan de leider zijn... ...

Absoluut mee eens. De iq is geen garantie voor succes. De iq, gekoppeld aan eq lijkt me echter een mooie combinatie. (Afgezien van een discussie: WAT is succes...)

[Hanna]

Absoluut mee eens. De iq is geen garantie voor succes. De iq, gekoppeld aan eq lijkt me echter een mooie combinatie. (Afgezien van een discussie: WAT is succes...)

en toch is het relatief [rr] hm niet alle leiders hebben een veel EQ en er zitten zelf psychopaten bij...

[Morris G.]

Dat zijn dan weer mensen die om een of andere reden "leider" zijn geworden, en de rest maar lijden.

[qrnlk]

De peter principle is een voorbeeld van onbedoelde gevolgen.

Het begint met de stelling dat "iedereen die zijn werk goed doet krijgt promotie". Het onbedoelde gevolg is dat op deze manier iedereen door de hiërarchie blijft promoveren tot dat ze een baan hebben die ze niet goed kunnen doen. En dan blijven ze zitten.

Het is erg eenvoudig op te lossen als men het idee van een hiërarchie los zou laten en zou vervangen door een netwerk structuur.

[technofreak]

Ja, natuurlijk is het een doodszonde om anders te zijn dan anderen.  Stel je bent slim, je bent een genie of je bent hoogbegaafd creatief , dan rest je niets anders dan je te schikken naar het plebs. Deze zijn nou eenmaal in de meerderheid en ook nog eens dol op knokken. Zeg maar je kop boven het maaiveld en dan deze eraf.

De truuk is om je heeeeel dom te houden en dan te zeggen dat je in god gelooft en dat je het eens bent dat alle buitenlanders eruit moeten en dat de islam *** is en dat Europa alleen maar slecht is.   Dat soort populistisch gejodel. Dan heb je namelijk snel vrienden. En als je veel vrienden hebt gaan deze mensen dingen voor je doen. Ze mogen je namelijk en.... ze zijn echt dom. Jij bent alleen stiekem "dom" . En als je dan veel vrienden hebt die alles voor je doen en je geld geven etc. Dan grijp je de macht, stuur je het volk de oorlog in, dat vinden ze leuk, zijn ze goed in en daar hebben ze democratisch voor gekozen.  Nou ja, zoiets dus.  Ik bedoel slim zijn doe je uit het gezichtsveld van anderen.  De meeste mensen zijn te dom  om hun veters te strikken. Voorbeeld. Het gemiddelde IQ is 100 (uitgaande dat iq-testen kloppen). Ik ben geniaal (dat ben ik niet maar dat rekend makkelijk) en heb een IQ van 140  een zwakzinnige heeft een IQ van 60 het verschil tussen gemiddelde mensen en mij is 40, tussen gemiddelde mensen en zwakzinnige is ook 40.  Dus ja, het is voor gemiddelde mensen niet echt te snappen wat een slim iemand zegt. Het is een voorbeeld dat natuurlijk niet helemaal opgaat maar wel een indicatie. Anderzijds als je dat niet zelf kan bedenken ben je niet echt snugger

leuk gezegd! [rr]

Lees ik hier in de text trouwens niet verdacht veel dingen die mij

doen denken aan bush etc?

[Assassinator]

klinkt niet als een teken van hoogbegaaftheid als je je gedraagt als in het gequote stukje, vooral die degenererende toon tegenover andere mensen laat niet blijken van een bovengemiddelde intelligentie.