kernenergie

[Cycloon]

Die bacterien bestaan wel degelijk. Ik heb er ooit een docu over gezien op national geographic channel en ergens op internet ook over gelezen.

[TD]

De kwestie is wel wat genuanceerder dan "goed" of "slecht", maar in de geest van de vraag heb ik "goed" gestemd, ttz ik ben niet voor een verbod op kernenergie.

[Rov]

En ik ben tegen. [...] Eerst het licht uit in de kamer waar je niet bent, verstandig omspringen met energie, doet iedereen dat en is er nog steeds te weinig, dan mogen we pas mekkeren om meer energie, maar tot die tijd besparen. Daar is nog zooo ontzettend veel winst te boeken (wanneer gaan alkaline-batterijen bijvoorbeeld eens uit de handel, aangezien de oplaadbaren nu net zo goed zijn geworden EN herbruikbaar)

maar dat is mijn groene geest.

Ok dan, we hebben als we goed omspringen met energie nog een extra jaartje aardolie ea brandstoffen... maar wat naar dat extra jaartje

[zabby666]

persoonlijk ben ik voor kern-energie, maar het nadeel is en blijft het radioactief afval... maar aangezien er nog geen waardig alternatief is mag het zeker blijven bestaan...

[qrnlk]

Het grootste probleem is de beschikbaarheid van kernbrandstof: Er is niet zo heel voor kernbrandstof op deze planeet en er moeten vele tonnen aarde worden verwerkt op een paar ons bruikbare brandstof te maken. Dit productie process vraagt dus veel energie. Onze voorraad is ook niet oneindig en de meeste goedkoopste vindplaatsen raken snel uitgeput. Daarom geldt dat ook deze energiebron waarschijnlijk snel duurder wordt.

Kernafval is echter niet zo'n groot probleem als we verstandig zouden zijn en niet zouden toegeven aan paniek: Gevaarlijk radioactief worden deze stoffen pas zodra je ze verzameld en op 1 plaats bewaard. Op dat moment loop je ook het risico van bijvoorbeeld natuurrampen, bouwfraude, etc... die deze ene plaats mogelijk onbetrouwbaar maken.

Ik heb eens uitgerekend dat als je alle kernafval gelijk zou verdelen (oplossen) in de wereld zeeën dan zou je het nooit weer zien en het zou totaal geen effect hebben op de gezondheid of milieu.

Voor de duidelijkheid: Het probleem van de komende energie crisis is dat er geen goedkope energie zou zijn. De prijs is het probleem in veel opzichten en vergeet niet dat ALLE producten gekoppeld zijn aan deze prijs.

We hebben de afgelopen 100 jaar een samenlevingen en economie opgebouwd die draait op een oneindige bron van goedkope energie die beschikbaar is in de hoeveelheid die we kunnen verbruiken: Een tijdelijke illusie van overvloed die nu al veranderd in een nachtmerrie van langdurige schaarste.

[Pingel]

Ik richt mijn hoop op kernfusie, een techniek die vele nadelen van kernsplijting wegneemt. Bedenk ook dat de stijgende vraag naar energie voor een groot deel veroorzaakt wordt door stijgende economiëen. Dit is vooral in Azië het geval, maar wie weet hobbelt Afrika er binnenkort achteraan.

[qrnlk]

Ik verwacht een culturele verandering ingegeven door een economische realiteit: Als energie duur wordt zal men het steeds meer belang aan hechten om er zo zuinig mogelijk mee op te gaan en om elke mogelijke bron van energie te gebruiken.

Met de tijd zal dit onze architectuur, onze voedsel productie en onze behoefte aan mobiliteit gaan bepalen. Het is waarschijnlijk best mogelijk om dezelfde welvaart te handhaven voor maar een tiende van de energie die men tegenwoordig in het westen verbruikt.

[groencontainer]

Het grootste argument tegen kernenergie is voor mij dat het momenteel misschien allemaal wel veilig is, maar kan je die veiligheid in de toekomst nog wel garanderen? Veiligheid is erg kostbaar, stel dat het in de toekomst economisch slecht gaat, dan zal er bezuinigd gaan worden op de veiligheid, met extreem grote risico's. Verder: hoe zit het met oorlogen? We hebben niet genoeg aan alleen centrales in stabiele landen, instabiele zullen ook centrales willen. Daarbij is europa nu stabiel, maar wie garandeert dat dat over 50 jaar ook nog zo is?

[physicalattraction]

@gmlk: kun je die berekening over het afval verdelen over de wereldzeeën eens met ons willen delen (als je hem nog ergens hebt)?

[qrnlk]

@gmlk: kun je die berekening over het afval verdelen over de wereldzeeën eens met ons willen delen (als je hem nog ergens hebt)?

Helaas. Maar als je het niet zo exact hoeft te weten...

Er is ongeveer een-en-een-half triljard kg water op deze planeet. Ongeveer 96% daarvan vult de oceanen. Dat is erg veel water...

We produceren ongeveer 15 miljoen kg kernafval per jaar. Plus de voorraad tot nu toe van ongeveer 250 miljoen kg (gokje).

Laten we het eenvoudig houden: 1 miljard kilogram kernafval oplossen in 1 triljard liter water. Dan hebben we het over een kilogram kernafval op elke biljoen liter water.

Veel meer dan 1 miljard kilogram zal het wel niet worden aangezien geschikt uranium niet zo heel veel voorkomt op deze planeet, op een gegeven moment eindigt ook het atoomtijdperk.

Natuurlijk is het in de praktijk vrijwel onmogelijk om het homogeen te verdelen over zoveel water.

[Anamortana]

Ik ben voor kernenergie. Ondanks het nadeel dat het ongelofelijk schadelijk is voor het menselijk lichaam(als er iets misgaat zijn we met zijn allen niet bepaald blij) maar het heeft ook zoveel voordelen. Neem nou het simpele feit dat als we kernenergie hadden we geen zorgen hoefden te maken over de hoeveelheid, want je kunt er echt zo lang mee doen! En het is ook nog eens hartstikke schoon. Laat ik me nou ook een documantaire herrineren over kernenergie op discovery. Daar vertelden ze over het standaart gebrabbel over hoe het begon en dat gedoe, maar ook over de aller nieuwste techniek. De spoel die ze bezig waren met ontwikkelen was zo schoon. Die kan dus 10 tot 15 jaar mee, ze stoppen hem 100 jaar in de grond en hij kan weer gebruikt worden. Vraag me niet hoe, daar heb ik niet echt veel aandacht aan besteedt (11 jaar, basisschool groep 8, dat zegt wat ) maar daar waren ze dus mee bezig. het punt is dat als men dit voort zou willen zetten, ze nu metteen moeten beginnen met bouwen, anders is het te laat, aangezien onze huidige vorm van energie met een rap tempo omlaag schiet door de opkomts van de tijgerlanden, en je hebt immers energie nodig voor bouwen en fabriceren?

Maar om een lang verhaal kort te maken: Ja, kern energie moet.

[zabby666]

@ pingel, inderdaad... kernfusie lijkt in de toekomst kernsplijting te gaan vervangen, aangezien het heel wat minder nadelen heeft. het enige wat ze nu moet moeten doen is zorgen dat het rendement van kernfusie heeeel wat hoger gaat liggen, aangezien ze er nu evenveel energie insteken als wat er uit komt. maar daar vinden ze nog wel iets op:) hoe het ook zei : ik ben voor kernenergie...

[Antoon]

nou, ik ben absoluut voor kern energie.

Het afval is vervelend , maar als je gewoon een flink diep gat graaft en het daar in gooit kunnen we jaren voorruit. en tegen die tijd kan kernfusie de taak overnemen.

Want er word nu vooral gesproken over kernsplijting als zijnde kernergie, maar weet wel dat kernsplijting ook nog bestaat. als dat eenmaal werkt is de hemel geopent voor de mens! genoeg energie voor heel de wereld, geen gezeur over veligheid, mogt er iets mis gaan dan stopt de reactie gewoon, misschien wat doden in de fabriek, maar dat is dan hun eigenschuld. dus de gevolgens zullen beperkt blijven. We moeten dus wel nu investeren met de helewereld om in een goede kern fussie apparaat te bouwen

ik zeg: vergeet groene energie dat lucht toch nooit,het is teduur en je wekt er weinig energie mee op, we moeten kernenergie hebben.

En wat doen we met het afval?

kinderen blij maken: er zal genoeg helium zijn om al uw ballonen te vullen, of je longen voor een leuk stemmetje, en als je je verveelt kun je een zweef apparaat op helium maken, de prijs van helium zal omlaag gaan zodat helium ook beschikbaar word voor de minder bedeelden in dit land, en dat is goed nieuws, want nu zie je alleen maar rijke mensen met een helium tank in hun tuin,kelder of zelfs kamer . en dat is nog alleen maar in dit land, maar in heel de wereld zal de prijs voor een liter helium wel omlaag gaan, zo kan afrika ook eindelijk aan helium komen, wat zullen de kinder daar blij worden als ze zien dat kun dorp een eigen helium voorziening krijgt naast de pas aangelegde water pop. marktkapotmakkende bedrijven als microsoft , DELL en BurgerKing kunnen dan mooi inpakken en dan krijgt de middenstand ook weer een kans, bedenk ook wat er gebeurd met de rente in amerika, die zal tot recordhoogtes stijgen als iedereen goedkoop aan helium kan komen, zo kan de EU uitbreiden en Rusland tot zich nemen, en als dat hek van de dam is kan china en india er ook bij en hoeven we niet meer zo bang te zijn voor concurrentie van de nieuwe econimieën.

oftewel, Liever vandaag kernenergie dan morgen

[qrnlk]

Kernenergie hoeft van mij niet zo nodig. Besteed dat geld maar aan het 100 keer efficiënter maken van verlichting, computers en autos. Zodra een auto 100 keer verder kan rijden met dezelfde brandstof dan zou de komende energie crisis best eens mee kunnen vallen.

[Boulemans]

Ik heb een tijd geleden gelezen in Natuur en Techniek dat m'n aan een nieuwe generatie van kerncentrales is aan het werken om kernafval te kunnen hergebruiken.

Over de veiligheid van kernenergie is er moeilijk te argumenteren: straling is er, en zal er altijd zijn - maar of dat deze straling meer of minder schade doet dan de grote hoeveelheden C02 geproduceerd door de vroegere steenkoolindustrie valt moeilijk in te schatten.

Ook staan er zoveel andere mogelijkheden niet echt open die evenveel grote hoeveelheden kan produceren.