De lijkwade van Turijn

[-=zweistein=-]

Lees hier meer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijkwade_van_Turijn





Wat vinden jullie ervan?

[Assassinator]

dit is niet meer dan een goeie grap, vele documentaires over gezien waruit blijkt: onzin, misschien zelfs gemaakt met een zeer primitieve vorm van fotografie (met chemicaliën die al zon 400 jaar gemaakt werden voordat de lijkwade werdt gemaakt, die stamt uit de late middeleeuwen/rennaisance)

[Kyran]

Het schijnt dat het een goede grap van Da Vinci was en als je goed kijkt zie je qua gelaatstrekken wel enkele overeenkomsten (mond en neus)

[-=zweistein=-]

Het schijnt dat het een goede grap van Da Vinci was en als je goed kijkt zie je qua gelaatstrekken wel enkele overeenkomsten (mond en neus)

antwoord:

Maar de theorie dat Leonardo da Vinci de lijkwade heeft gemaakt, verklaart niet dat de lijkwade al in de 14e eeuw tentoon werd gesteld, terwijl Leonardo da Vinci pas in 1452 werd geboren.

[Myself]

Wie is Turijn?

[Assassinator]

Turijn is een Italiaanse stad (daar waren de olympische spelen notabene hebbie in een grot geleefd ofzo ) >.< slim maar dat van Leonardo id inderdaad waar, de tijden komen niet overeen. maar, er zijn vele verschillende lijkwades geweest, misschien is degene dienu wordt ten toon gesteld een hele andere dan deze, en dat deze misschien wel door leonardo is gemaakt.

1 ding is zeker: hij is zo nep als wat

[Anamortana]

Het punt is dat we met de lijkwade een groot probleem hebben. Punt 1 moet je eens de wonden na gaan. Als dit kleed uit de 14de eeuw komt dan weten wij dus niks van de geschiedenis. Ooit gehoord dat mensen toen nog gekruisigd werden? Ik ook niet. Punt 2 het vocht in het kleed. Als de man dood was geweest dan zat er geen vocht in van dooie zweten niet en laten geen enkel ander vocht achter, als we ervan uitgaan dat ook de blaas leeg was, wat me wel zo logisch lijkt.

En dan is er nog het feit dat ze in de 14de eeuw geen hald levende mensen in een grot gooiden met een steen ervoor.

Geef hier nu maar eens een verklaring voor, misschien toch de moeite waard om er nog eens over te denken?

[EelcoStorm]

Het punt is dat we met de lijkwade een groot probleem hebben. Punt 1 moet je eens de wonden na gaan. Als dit kleed uit de 14de eeuw komt dan weten wij dus niks van de geschiedenis. Ooit gehoord dat mensen toen nog gekruisigd werden?

Och, in de 20e eeuw werden mensen nog gekruisigd. Het is altijd een zeer effectieve manier van doden geweest, die niet tijdperk gebonden is...

Punt 2 het vocht in het kleed. Als de man dood was geweest dan zat er geen vocht in van dooie zweten niet en laten geen enkel ander vocht achter, als we ervan uitgaan dat ook de blaas leeg was, wat me wel zo logisch lijkt.

Dode mensen scheiden ook vocht af hoor.

En dan is er nog het feit dat ze in de 14de eeuw geen hald levende mensen in een grot gooiden met een steen ervoor.

Ook dat is in de afgelopen eeuw ook nog wel gebeurd hoor. Dit hoort niet bij één specifieke periode.

Eelco

[Anamortana]

de gruwel slaat toe. Okay, misschien ben ik niet echt al te oplettend geweest maar mag ik jullie dan toch aanraden om er nog eens naar te kijken? kijk, persoonlijk geloof ik wel dat het echt is, maar daar is veel overtuigend materiaal voor nodig. (een aanrader is toch echt 'De Onbekende Jezus')

[Assassinator]

je kan geloven wat je wilt, maar of het daadwerkelijk klopt wat je gelooft is iets anders [rr]

[Anamortana]

Maar kijk, het word een beter verhaal als je het geloofd EN het is waar. Want kijk, hoe verklaar je de exacte verwondingen? Ik weet dat er religie gestoorden zijn, werkelijk, maar dit zou echt toevallig zijn. Ik geloofde er eerst niks van, maar je leest zoveel geloofwaardige dingen, maar ach, het is ook wat je wilt geloven, neem ik aan. Ieder een vrije keuze ^^

[Assassinator]

Want kijk, hoe verklaar je de exacte verwondingen?

gewoon zelf toebrengen of faken, niks moeilijks aan.

maar dit zou echt toevallig zijn.

alles behalve, mensen op het verkeerde been zetten is al eeuwenlang een geliefd tijdverdrijf.

maar je leest zoveel geloofwaardige dingen

welke?

[Anamortana]

Dit heb ik je al in een pb'tje gestuurd, maar laten we dit ook eens aan de anderen lezen, en dan ga ik hier dus even weer quoten: "Waar kwam nu ineens het draaien van de wind vandaag, uitlopende op een verklaring van de RK-kerk dat -na het onderzoek van de kollstof-14 methode waarbij men de ouderdom kom vastellen- gebleken was dat de lijkwade uit de Middeleeuwen stamde? Werden er in de Middeleeuwen ook mensen gekruisigd?"

"Na het afknippen van enkele kleine stukjes van de lijkwade waar een groep mensen bij waren, verdween een kardinaal met dr. Tite en Gonella in de sacristie om de stukjes in kokertjes te doen en te verzegelen, om deze naar verschillende laboratoria te zenden. Dat duurde ongeveer een half uur. gruber en kersten hebben de verschillende laboratoria bezocht en foto's gemaakt van de onderzochte stukjes doek. Het bleek dat deze niet het visgraatmotief hadden zoals de lijkwade. Blijkbaar waren ze verwisseld.

toen kwam de openbaring: de lijkwade stamde uit de Middeleeuwen. Het enige echte relikwie van Jezus...

Welk belang had de RK-kerk om aan te tonen dat het niet de lijkwade van Jezus geweest kan zijn? Omdat er nog bloedsporen, uit wel 28 wonden, werden waargenomen. Een lijk bloed niet meer. Er waren dus nog tekenen van leven. En dat kwam niet overeen met de kerkelijke leer."

Ik laat het hier even bij want ik zal nu echt bezig moeten gaan met school, anders heb ik weer een onvoldoende op economie *zucht*