wordt je homo/lesbisch of ben je dat

[dumery]

In de gosdienst les kwamen wij op een discussie over het homo worden of het homo zijn.De vraag is dus, als je geboren bent ben je dan dus eigelijk al homo maar ontwikkeld zich dat geleidelijk aan, of kan het goed zijn dat je eerst voor de meisjes valt en toch oppeens een OMSCHAKELING voordoet(er zijn veel homo's die eerst voor meisjes valden maar dan toch voor de jongens werden, dit kan je een omschakkeling noemen of zeggen van het was zo vanaf hij geboren werd het ging zowizo zo worden,,,)

[Mrtn]

Snap niet goed dat je dit in medisch post -verplaatst-

[made in flanders]

Ik denk dat zoiets bij je geboorte al vast ligt. Heeft Freud (of iemand anders) niet eens gezegd dat iedereen ergens wel biseksueel is?

Maar ik denk dat de meeste mensen in hun beginjaren experimenteren of met iemand van het andere geslacht zijn omdat ze denken dat dat moet, pas als ze groter zijn en echt verliefd worden merken ze op welk geslacht ze vallen.

[qrnlk]

Persoonlijk denk ik dat het een lifestyle keuze is, vergelijk het met de keuze voor een religie of politieke partij. Mensen worden verliefd op een persoon niet op het geslacht, de keuze of iemand deze liefde echter seksueel wil uiten of slechts vriendschappelijk is lifestyle.

[made in flanders]

Als je echt verliefd ben, wil je zowiezo toch verder gaan dan vrienden zijn.

[qrnlk]

Helaas is het Nederlands zeer beperk in haar woorden voor liefhebben.

[albert davinci]

Snap niet goed dat je dit in medisch post -verplaatst-

Ik snap dat wel. Ik snap daarentegen niet waarom jij dit verplaatst

Dit is een medisch onderwerp. Iemand libido hangt toch echt af van iemands hersenen en hormonen. De enige manier om sluitend deze vraag te kunnen beantwoorden is dmv medisch onderzoeken.

Kleine aftrap, de wetenschappers kunnen muizen homofiel maken door een specifiek gen te manipuleren. Blijkbaar kan homofiliteit dus genetisch zijn.

Ofdat dat altijd is of slechts in een deel van de gevallen dat blijkt niet uit dit onderzoek.

[Windsurfer]

Het hoort eigenlijk ook net zo goed in biologie thuis zit ik me af te vragen...

ik heb het maar in biologie gegooid, het hoort niet zozeer in psychologie thuis namelijk

[albert davinci]

Het hoort inderdaad eigenlijk nog meer thuis in biologie dan in medisch omdat, naar het zich laat aanzien, homofiliteit onder dieren net zo veel voorkomt als onder mensen (biologisch uiteindelijk ook maar een zoogdier).

Ik wil alvast de aftrap doen met de volgende stelling.

Homofiliteit is voor 100% aangeboren. Ik ga er van uit dat je niet jouw eigen libido zo kan manipuleren dat je ineens op een ander geslacht valt. Plat gezegd: het opgewonden geraken is een spontane reactie, het gebeurd of het gebeurd niet, daar heb je weinig invloed op (vraag maar aan jongens in de pubertijd die daar last van hebben met gymles ). Ofdat een homofiel persoon (man of vrouw) er voor kiest om daar ook uiting aan te geven hangt van sociale en psychologische factoren af.

Hierin verschilt de mens van de dier, de mens kan bewust een keuze maken die tegen zijn instinct/gevoel ingaat.

[EvilBro]

Persoonlijk denk ik dat het een lifestyle keuze is

Dat mag je uitleggen.

vergelijk het met de keuze voor een religie of politieke partij.

Okee. In theorie zou ik op elke partij kunnen stemmen. In de praktijk bepaald hoe ik ben dat er een aantal partijen zijn waar ik nooit op zou stemmen (of als ik dat wel zou doen dat ik me daar niet prettig bij zal voelen). We hebben dus aan de ene kant de (min of meer) vrije keuze van het gedrag, maar aan de andere kant de dwingende wil.

Mensen worden verliefd op een persoon niet op het geslacht

Hier ben ik het ook niet mee eens. Ik ben nog nooit verliefd geweest op een man. Dit komt denk ik omdat ik naast niet lichamelijke eigenschappen toch wel degelijk (bewust dan wel onbewust) kijk naar wel lichamelijke eigenschappen.

de keuze of iemand deze liefde echter seksueel wil uiten of slechts vriendschappelijk is lifestyle.

Dit heeft niks te maken met of homoseksualiteit iets is wat je hebt of verkrijgt.

[Windsurfer]

Het hoort inderdaad eigenlijk nog meer thuis in biologie dan in medisch omdat, naar het zich laat aanzien, homofiliteit onder dieren net zo veel voorkomt als onder mensen (biologisch uiteindelijk ook maar een zoogdier).

Ik wil alvast de aftrap doen met de volgende stelling.

Homofiliteit is voor 100% aangeboren. Ik ga er van uit dat je niet jouw eigen libido zo kan manipuleren dat je ineens op een ander geslacht valt. Plat gezegd: het opgewonden geraken is een spontane reactie, het gebeurd of het gebeurd niet, daar heb je weinig invloed op (vraag maar aan jongens in de pubertijd die daar last van hebben met gymles   ). Ofdat een homofiel persoon (man of vrouw) er voor kiest om daar ook uiting aan te geven hangt van sociale en psychologische factoren af.

Hierin verschilt de mens van de dier, de mens kan bewust een keuze maken die tegen zijn instinct/gevoel ingaat.

Ik ga met je stelling mee: je hebt geen keuze in de aard van je seksualiteit volgens mij.

[Benm]

Het zou me verbazen als homosexualiteit genetisch is vastgelegd, alleen al omdat het qua evolutie nou niet de handigste eigenschap is...

Wellicht is het zo dat je genetisch homotyp kunt zijn (dwz aanleg hebt om eventueel homofiel te kunnen worden), en dat dit nog een of ander voordeel met zich meebrengt... maar dat is slechts speculatie mijnerzijds.

[qrnlk]

Ik ga met je stelling mee: je hebt geen keuze in de aard van je seksualiteit volgens mij.

Je hebt altijd een keuze. Genen bepalen hoe het lichaam gebouwd wordt maar daarna is het de persoon die zijn of haar eigen keuzes maakt. Aanleg gaat maar zo ver, daarna gaat het over lifestyle, levensovertuiging, etc en uiteindelijk de persoonlijke keuzes die men maakt.

[Assassinator]

niet alle mutaties hoeven voordelig uit te pakken zoiezo vind ik het raar dat homofilie er dan nog steeds is en in gelijke mate. in principe zouden ze langzaam moeten uitsterven als het genetisch is, immers ze krijgen geen kinderen (adoptie niet meegerekent, uiteraard geen genetische link) en wordt het eventuele genetische defect niet doorgegeven. ik denk eerder dat het wel een klein defect is zeg maar, maar niet genetisch (het kan dus altijd gebeuren) en al bij de geboorte maar misschien ook later in het leven.

[Wouter_Masselink]

Dit is nu een typisch 'nature vs. nurture' vraagstuk. In een onderzoek (vraag me niet meer welke het was) is aangetoond dat wanneer iemand van een eeneiige tweeling homosexueel is, dat de ander dan ook een hogere kanst loopt om homosexueel te zijn. Dit zou alsnog niet helemaal duidelijk maken of we nu te maken hebben met 'nature' of met 'nurture' aangezien tweelingen vaak dezelfde opvoeding genieten.

Als er dan wordt gekeken naar tweeeiige tweelingen, dan zie je dit patroon wat bij de tweeeiige tweelingen aanwezig bleek niet terug.

Ideale proefpersonen voor een onderzoek zoudeneeneiige tweelingen zijn die vanaf hun geboorte zijn gescheiden. Jammer genoeg (voor dit onderzoek dan) komt dit bijna niet voor.

Ik verwacht dat 'nature' ten grondslag ligt aan homosexualiteit en dat 'nurture' uitendelijk de doorslag geeft. Dit hoeven klaarblijkelijk maar kleine verschillen te zijn.

Ook interessant om over na te denken is de mogelijkheid van een tijdelijke hormonale verstoring tijdens de embryonale fase welke voor deze sexuele geaardheid zorgt. Dit is wederom zeer lastig te onderzoeken.