mens door een godheid?

[qrnlk]

Ik zal de vrij onzinnige stroman die je zo genadeloos aanvalt even terzijde schuiven. [rr] Het is wel grappig om te zien hoe moeilijk het blijkbaar is om een stukjes tekst te begrijpen als men het persoonlijk oneens is met wat er staat.

Als mensen de ''bewijzen'' zonder moeite in hun al bestaande verhaal kunnen invoeren dan laten ze zich heel snel ''overtuigen'' door deze ''bewijzen''. Vooral als dit in wezen niets veranderd aan hun keuzes... Dit is echter preken tegen de bekeerden.

Maar ik ken genoeg verstokte rokers die gewoon niet accepteren dat roken ongezond is: Hun opa heeft immers ook zijn leven lang gerookt en is wel 100 jaar oud geworden. Er zijn genoeg mensen die condooms slecht vinden voor de morele gezondheid van mensen en denken dat AIDS een straf is hiervoor... Deze mensen zijn niet te overtuigen met bewijzen die ze niet kunnen accepteren in het verhaal waarin ze geloven.

Net zo min als dat een atheist overduidelijke bewijzen voor het bestaan van een god kan accepteren. Hij kan zichzelf niet overtuigen als hij niet eerst een persoonlijke en sterke reden heeft om zijn bestaande verhaal los te laten.

Soms dan wordt iemand zo getroffen door de realiteit dat hij zijn geloof in zijn verhaal niet langer kan volhouden en dit verhaal moet los laten. Dan pas kunnen mensen opeens ophouden met roken, drugs, te veel eten, etc. Dan pas kunnen ze de leap of faith maken naar een nieuw verhaal.

Het zijn niet de bewijzen die er altijd al waren die hun heeft overtuigt maar het conflict tussen de realiteit en hun eigen verhaal. Een conflict wat opeens een persoonlijk conflict werd in hun eigen leven en in hun eigen zelfbeeld... Pas dan overtuigen ze zichzelf om andere keuzes te maken, een nieuw logisch verhaal volgt dan vanzelf.

En natuurlijk zeggen ze dan dat de bewijzen hun hebben overtuigt... dat is echter een coïncidentie die wordt aangezien voor een causaliteit. De werkelijke oorzaak was een veel persoonlijker conflict tussen hoe ze de wereld zagen en opeens ontdekten hoe deze werkelijk was. Vooral hoe mensen zichzelf zien is een veel voorkomende oorzaak van verandering.

[Fujaro]

Ik zal de vrij onzinnige stroman die je zo genadeloos aanvalt even terzijde schuiven. [rr]

Ik zie geen stroman. Graag een toelichting.

Het is wel grappig om te zien hoe moeilijk het blijkbaar is om een stukjes tekst te begrijpen als men het persoonlijk oneens is met wat er staat.

Sic!

Maar ik ken genoeg verstokte rokers die gewoon niet accepteren dat roken ongezond is. Er zijn genoeg mensen die condooms slecht vinden voor de morele gezondheid van mensen en denken dat AIDS een straf is hiervoor... Deze mensen zijn niet te overtuigen met bewijzen die ze niet kunnen accepteren in het verhaal waarin ze geloven.

Een gebrek aan ratio wellicht. Of misschien wat teveel vertrouwen in de sjamaan. Wie zal het zeggen. Dat er mensen zijn die ondanks uitvoerige toetsing aan de parktijk er irrationele meningen er op na houden is niet te voorkomen. Maar dit zegt natuurlijk niets over de validiteit van gebruikte argumenten.

Net zo min als dat een atheist overduidelijke bewijzen voor het bestaan van een god kan accepteren, en er ook niet door overtuigt zal worden zonder eerst zijn bestaande verhaal los te laten.

Voor welk verschijnsel in dit gigantisch universum is god precies de rechtvaardiging? Toch niet natuurrampen, ziektes, de eindigheid van het leven, onrecht en dergelijke? Kunnen we het dan niet beter af met kwaadwillende onzichtbare kabouters? En hoe kunnen we onderscheid maken tussen een kabouteruitleg en een opperwezenuitleg?

[qrnlk]

Samenvatting van mijn post:

Veel mensen bezien het bestaan van alles als een bewijs voor het bestaan van een schepper. Echter dan is er de vraag: Wat maakt iets een bewijs? Volgens mij wordt het een bewijs op het moment dat mensen vinden dat het iets bewijst wat past in hun verhaal. Alles wat niet in het verhaal waarin ze geloven past is daarom geen bewijs. De enige uitzondering op deze regel ontstaat zodra mensen vast lopen door een conflict in hun verhaal en de realiteit op een manier die hun persoonlijk raakt.

Samenvatting van jouw post:

Goed dat je toegeeft dat het universum bestaat. Dit is inderdaad zonder god mogelijk. Maar er is een verschil tussen een getoetste veronderstelling en een leap of faith. (stroman) (stroman) (stroman) [quote: wat maakt iets een bewijs] (stroman) Vele mensen worden elke dag door bewijzen overtuigt. Op allerlei manieren over vele onderwerpen. Op die manier hebben we zoveel ontdekt dat we nu elkaar kunnen vervelen met discussies over over schijnbare gelijkheden tussen ratio en mythen.

[Fujaro]

Samenvatting van mijn post:  

Veel mensen bezien het bestaan van alles als een bewijs voor het bestaan van een schepper. Echter dan is er de vraag: Wat maakt iets een bewijs? Volgens mij wordt het een bewijs op het moment dat mensen vinden dat het iets bewijst wat past in hun verhaal. Alles wat niet in het verhaal waarin ze geloven past is daarom geen bewijs. De enige uitzondering op deze regel ontstaan zodra mensen vast lopen door een conflict in hun verhaal en de realiteit die hun persoonlijk raakt.

Samenvatting van jouw post:  

Goed dat je toegeeft dat het universum bestaat. Dit is inderdaad zonder god mogelijk. Maar er is een verschil tussen een getoetste veronderstelling en een leap of faith. (stroman) (stroman)(stroman) [quote: wat maakt iets een bewijs] (stroman) Vele mensen worden elke dag door bewijzen overtuigt. Op allerlei manieren over vele onderwerpen. Op die manier hebben we zoveel ontdekt dat we nu elkaar kunnen vervelen met discussies over over schijnbare gelijkheden tussen ratio en mythen.

Goed lezen. Je bent er zelf immers een voorstander van

Stroman: Een standpunt van de tegenstander (impliciet) verdraaien, waardoor het gemakkelijker aan te vallen is.

Een stuk dat je hier aanduidt als stroman is volgens jou dan kennelijk het volgende:

Maar er is een verschil tussen een getoetste veronderstelling en een leap of faith. Net doen of er geen verschil is, is de naïviteit waar Einstein op doelde. Geloof bedient zich uitsluitend van grote leaps of faith, maar wat erger is, het maakt hoegenaamd geen onderscheid tussen zware en minder zware leaps. Op water lopen, een kind baren en maagd blijven, de drieëenheid, alle dieren in een ark, het op voorhand wegnemen van zonden etc. het wordt op de een of andere manier allemaal erg aannemelijk wanneer het een heilig stempel heeft verkregen en aangezet is met rituelen ingebed in cultuur.

Dit is een overduidelijke reactie op je stellingname hier:

Biologisch is er nog steeds geen verklaring te geven voor het ontstaan van het leven of het ontstaan van nieuwe eigenschappen. Men ontwijkt de vraag hoe nieuwe originele eigenschapen ontstaan door te stellen dat dit nu eenmaal zo is.

Wat maakt iets een bewijs? Dat de meerderheid van de mensen er in geloven? Dat het objectief en logisch is? Dat het waarneembaar is? Mijn ervaring is dat bewijzen op zichzelf nog nooit iemand hebben overtuigen.

Er is altijd een leap of faith voor nodig om een keuze te maken tussen de beschikbare opties. Wie deze leap niet kan maken zal nooit een keuze kunnen maken, maar juist omdat we vertrouwen hebben in een toekomst die we nog niet kunnen zien zijn we in staat om keuzes te maken.

Waarin je beargumenteert dat er geen verschil is te maken russen meer en minder aannemelijke bewijzen. Altijd is een leap of faith (~The act or an instance of believing or trusting in something intangible or incapable of being proved.) nodig. Daarmee suggereer je dat elke leap of faith geoorloofd is. Je introduceert dus zelf die mening en vervolgens ben je verbaasd over een reactie daarop.

Idem voor overige vermeende stromannen.

[Gabri]

Door wetenschap weten we steeds beter wat materie is.

Dacht ik niet.

Om maar eens een voorbeeldje te geven:

http://home-3.tiscali.nl/~sttdc/jrg11_nr6_p2631.htm

Geloof in een god heeft daar geen enkele bijdrage in gehad.

"Uit stof zijt Gij en tot stof zult Gij wederkeren" (Gen. 3,19)

"toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus;....(Gen.2,7)

Nou aardser en materialistischer kan het bijna niet, zou ik zeggen.....!!!

De bijbel is héél aards en realistisch....

Omdat geloof vrijwel niets vertelt over de wereld waarin we leven.

Alles, Fujaro, alles. Het Geloof gaat over het leven, of beter gezegd hoe wij mensen zouden moeten leven. Daar is de Torah een leidraad voor.

Alleen, en dat besef je nog steeds niet, dat religieuze taal iets anders is dan wetenschappelijke taal. Daarover ontstaan steeds de misverstanden. Zo ook bij jou.

Het vertelt slechts wat over de menselijke psyche die hunkert naar een Opperwezen....

Niks psyche... De God van de Bijbel is een God in Zijn daden...........

Niet verwonderlijk dus dat geloof helemaal niets bijdraagt aan kennis van die werkelijkheid. De kern van geloofsmythes, in stand gehouden door culturele inbedding van rituelen en traditie, is zorgvuldig afgeschermd voor toetsing.

Hieruit, sorry dat ik het zeg, geef je blijk dat je nog steeds niets van begepen hebt of weinig kaas van hebt gegeten. Ik praat waarschijnlijk tegen dovemansoren.

Wat we weten over de wereld waarin we leven is niet het resultaat van openbaring maar van niet aflatend onderzoek, toetsing van hypothesen aan de werkelijkheid.

Zonder de Bijbelse openbaring in onze westerse cultuur (2000 jaar lang)was wetenschappelijk onderzoek helemaal niet mogelijk geweest. Zelfs niet zoiets als 'Verlichting.'

Voor de hypothese dat de mens door een god is geschapen (nog afgezien van de vraag welke god deze eer te beurt zou vallen) is geen enkele concrete aanwijzing in de werkelijkheid gevonden.

Geloof is geen hypothese maar een geloofsgetuigenis. Mensen hebben daar en nu nog steeds getuigenis van af, juist door concrete daden.

Alweer vergeten?

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...ghlight=#228843

Van materie weten we heel wat meer dankzij mensen als Einstein die schreef:  

"The idea of a personal god is quite alien to me and seems even naive."

Maar Einstein was daarom ook een jood. Geen atheïst, misschien wat sommigen wél denken.

[Assassinator]

Nou aardser en materialistischer kan het bijna niet, zou ik zeggen.....!!!  

De bijbel is héél aards en realistisch....

realistisch allerminst, niet eens dichtbij. tenminste dat stukje wat je quote en het onderwerp van dit topic.

Alles, Fujaro, alles. Het Geloof gaat over het leven, of beter gezegd hoe wij mensen zouden moeten leven. Daar is de Torah een leidraad voor.  

Alleen, en dat besef je nog steeds niet, dat religieuze taal iets anders is dan wetenschappelijke taal. Daarover ontstaan steeds de misverstanden. Zo ook bij jou.

niet over het leven als natuurwetenschappelijk fenomeen, wel over dat andere leven ja.

Niks psyche... De God van de Bijbel is een God in Zijn daden...........

de daden zijn de god? dat klinkt als mens is God, daar zie ik de logica wel van in.

Hieruit, sorry dat ik het zeg, geef je blijk dat je nog steeds niets van begepen hebt of weinig kaas van hebt gegeten. Ik praat waarschijnlijk tegen dovemansoren.

verlicht dan die arme drommel en leg het kort en duidelijk uit [rr]

Zonder de Bijbelse openbaring in onze westerse cultuur (2000 jaar lang)was wetenschappelijk onderzoek helemaal niet mogelijk geweest. Zelfs niet zoiets als 'Verlichting.'

kun je dat ondersteunen?

Geloof is geen hypothese maar een geloofsgetuigenis. Mensen hebben daar en nu nog steeds getuigenis van af, juist door concrete daden.

daar kan ik inkomen, maar welke definitie van geloof is het dan?

Maar Einstein was daarom ook een jood. Geen atheïst, misschien wat sommigen wél denken.

ja en?

[Fujaro]

Zonder de Bijbelse openbaring in onze westerse cultuur (2000 jaar lang)was wetenschappelijk onderzoek helemaal niet mogelijk geweest. Zelfs niet zoiets als 'Verlichting.'

Beslist mee oneens, zoals met het meeste dat je zegt. Het heeft allemaal een bevlogenheid (anderen noemen het misschien fundamentalisme) die weinig ruimte laat voor rationaliteit. Gelukkig dat je de ontworsteling aan (bij)geloof c.q. openbaring door de schrift nog aanduidt als een Verlichting en niet als een Verduistering. Er is nog hoop.

[qrnlk]

Waarin je beargumenteert dat er geen verschil is te maken russen meer en minder aannemelijke bewijzen. Altijd is een leap of faith (~The act or an instance of believing or trusting in something intangible or incapable of being proved.) nodig. Daarmee suggereer je dat elke leap of faith geoorloofd is. Je introduceert dus zelf die mening en vervolgens ben je verbaasd over een reactie daarop.

AHA! Nu begrijp ik jouw...

Stukjes in dit kleinere lettertype zijn bedoeld als kanttekeningen en voetnoten. Ze maken geen deel uit van de lopende tekst.

Wat ik suggereer is dat we allemaal (grote en kleine) leap of faiths hebben gemaakt om bij onze huidige meningen en verklaringen te komen. Dit is echter geheel los van enige waarde oordeel.

Natuurlijk vind ik (net als iedereen die eerlijk is) ook dat elke mening die afwijkt van de mijne onredelijk is en dat iedereen die deze dwaalgedachte heeft overduidelijke bewijzen van het tegendeel stijfkoppig weigert te accepteren en dat ze wel idioot moeten zijn om zulke stomme dingen te geloven...

Dus nee, niet elke leap of faith is geoorloofd, alleen de mijne is geoorloofd. [rr]

Ik heb sind een week of zo nieuwe painkiller tegen mijn chronische pijn. 2 tot 4 maal 50mg tramadol per dag. Vreemd gevoel om voor het eerst in 6 jaar tijd vrijwel geen pijn te hebben... Dit kan echter enige invloed hebben op mijn denken.

[Gabri]

Zonder de Bijbelse openbaring in onze westerse cultuur (2000 jaar lang)was wetenschappelijk onderzoek helemaal niet mogelijk geweest. Zelfs niet zoiets als 'Verlichting.'

Beslist mee oneens, zoals met het meeste dat je zegt. Het heeft allemaal een bevlogenheid (anderen noemen het misschien fundamentalisme) die weinig ruimte laat voor rationaliteit.

Zei ik het niet??

Taal van de religie is een andere taal dan die van de empirische wetenschap.

Gelukkig dat je de ontworsteling aan (bij)geloof c.q. openbaring door de schrift nog aanduidt als een Verlichting en niet als een Verduistering. Er is nog hoop.

Niet mijn woorden verdraaien. Foei....

Ik zei dat zoiets als de 'Verlichting' niet mogelijk was geweest zonder de dieptewerking of invloed van de Bijbelse openbaring in onze westerse cultuur.

In andere culturen kom je zoiets als de 'Verlichting' niet tegen.

Bijbels geloof maakt juist een einde aan alle afgoderij en bijgeloof.

[Fujaro]

Gelukkig dat je de ontworsteling aan (bij)geloof c.q. openbaring door de schrift nog aanduidt als een Verlichting en niet als een Verduistering. Er is nog hoop.

Niet mijn woorden verdraaien. Foei....

Ik zei dat zoiets als de 'Verlichting' niet mogelijk was geweest zonder de dieptewerking of invloed van de Bijbelse openbaring in onze westerse cultuur.

In andere culturen kom je zoiets als de 'Verlichting' niet tegen.

Bijbels geloof maakt juist een einde aan alle afgoderij en bijgeloof.

Het is geen geweldige analyse om westerse religie als trigger van de Verlichting te zien met als enige argument dat er religie was in het westen toen de Verlichting plaatsvond. Ik kan Spinoza bijvoorbeeld toch moeilijk plaatsen als een door religie voortgebracht fenomeen. Het was in zijn geval meer de weerzin tegen religie die de boel triggerde. Laat je niets wijsmaken door allerlei herinterpretaties van herinterpretaties van vermeende oorspronkelijke teksten. Bijbelse teksten hebben doorgaans een bijzonder oppervlakkig en absurd gehalte en ademen een sfeer van bekrompenheid. Ze zijn vrouwonvriendelijk, doen gewag van door god verordoneerde kindermoord, slavernij, bloeddorstigheid en etnische zuiveringen. Jefferson (een van de founding fathers van US) heeft het al eens helder verwoord:

'Christianity is the most perverted system that ever shone on man'. Het schijnsel waarover hij hier spreekt, is niet het schijnsel van de Verlichting.

[Assassinator]

laten we even on-topic blijven

Bijbels geloof maakt juist een einde aan alle afgoderij en bijgeloof.

dat is niet aan jouw om te bepalen, aan niemand aangezien ze allemaal zeggen gelijk te hebben.

anyway, in mn vorige post staat wat meer on-topic dingen, laten we daarop verder borduren.

[Gabri]

Ik zei dat zoiets als de 'Verlichting' niet mogelijk was geweest zonder de dieptewerking of invloed van de Bijbelse openbaring in onze westerse cultuur.

In andere culturen kom je zoiets als de 'Verlichting' niet tegen.

Bijbels geloof maakt juist een einde aan alle afgoderij en bijgeloof.

Het is geen geweldige analyse om westerse religie als trigger van de Verlichting te zien met als enige argument dat er religie was in het westen toen de Verlichting plaatsvond.

Dat bedoel ik niet. Het is ook niet zomaar 1-2-3- uit te leggen.

Het is een, door de eeuwen heen, een langzame doorwerking, inwerking, verwerking van de bijbelse boodschap zelf in onze Germaanse, Frankische, Keltische enz...culturen waardoor het geloof in de natuurgoden zijn verdwenen (Wodin, Odin, Fryia..enz...) zijn verdwenen en met met deze goden de klassieke mythen...Daardoor kwam de weg vrij voor een langzame analyse van de wereld om ons heen.

Ik kan Spinoza bijvoorbeeld toch moeilijk plaatsen als een door religie voortgebracht fenomeen. Het was in zijn geval meer de weerzin tegen religie die de boel triggerde.

Nee,in werkelijkheid het heidendom, het heidens zijn, het geloof in de goden en mythen speelde, en vaak nu nog, ons parten.

Laat je niets wijsmaken door allerlei herinterpretaties van herinterpretaties van vermeende oorspronkelijke teksten. Bijbelse teksten hebben doorgaans een bijzonder oppervlakkig en absurd gehalte en ademen een sfeer van  bekrompenheid.

Het gaat om actualiserende herintrepetatie: duiding van het heden met behulp van overlevering (Bijbel) uit het verleden. Het gaat er niet om dat je eerst in God moet geloven om daarna de bijbel goed te kunnen lezen of als een soort voorwaarde. Net zo min dat je een bijbelbeschouwing aan vooraf gaat. Het gaat er puur om wat mensen ermee doen. Daarbij laat ik me in z'n geheel NIET van de wijs brengen.

Ze zijn vrouwonvriendelijk, doen gewag van door god verordoneerde kindermoord, slavernij, bloeddorstigheid en etnische zuiveringen.

Geheel onjuist. De bijbel is geen krant die bericht over 'etnische zuiveringen'. Het is geen historisch verslag, geen geschiedenis, maar heilsgeschiedenis van een piepklein volk uit het Midden-Oosten tussen verschillende onderdrukkende (groot)machten. Denk maar aan David en Goliath. Het zijn verhalen geschreven vanuit positie van slachtoffers, van zondebokken, vanuit mensen die zich in ballingschap vertoefden. Vandaaruit moet je die verhalen lezen.

[Assassinator]

het gaat nogal off-topic, zullen we even on-topic blijven aub?

[Anamortana]

Huh... ik ben een beetje laat met een reactie, mijn excuses daarvoor, maar mag ik, please, dan toch nog even zeggen wat ik denk dat God is?

Oke, daar gaat ie, en alsjeblieft... niet lachen...

Mijn idee van God is een offworlder. Een EBE, ofwel Alien. Kijk, die God, die leefde vroeger ook gewoon op zijn planeetje, weet je wel, net als wij. Maar bij hem daar is wat mis gegaan, mag je zelf invullen wat. Anyway, hij wou dus dat zoiets, misschien oorlog, nooit meer zou gebeuren, en dus ging hij met zijn ruimtescheepje eens de ruimte in, opzoek naar een onbewoonde planeet waar hij zijn creatieve kunsten die wij 'de schepping' noemen. Op die planeet, niet exact de aarde ofzo, probeerde hij dat en het mislukte, uiteraard. Nou, na vele planeten afgestruint te hebben, zijn we uitgekomen op onze Aarde, yay. Het begon dus met Adam en Eva, en dat ging mis. (Hij had ook niet echt een geweldig groot brein, want iedereen kan verzinnen dat ze wel van die boom zouden eten) Nu, hij gooide ze uit zijn hemelse paradijsje, hup, naar de dorre aarde, op naar pijn en ellende, de gruwel. Nou, daar ging dus overduidelijk ook weer wat mis, mensen die waren bar slecht voor elkaar en alles, en toen die zonsvloed, die onomstotelijk bewezen is, en mensen verzopen. Nou, dan zijn er nog de dinosaurussen, maar dat is een ander verhaal. In ieder geval, er waren dus mensen (zonen, neefjes?) van God die de boel beter wouden, Mozes is er een. Maar die stuurde iedereen 40 jaar lang die zandbak in, en die mensen maar dom doen. Mozes werd boos, noemt 1 keertje Gods naam niet, moet weer es in zijn eentje de berg op en toedeloe Mozes. Dan, na een lange tijd weer, komen we bij de Zoon, Jezus. Nou, bekend verhaal. Want neem nou die ster boven zijn geboorte plaats. Als dat al de komeet van Hellie was geweest, hoe dan precies boven zijn schuurtje? Misschien dat ruimteschip? Nu is God weg, op naar een andere planeet, nieuw leven. Misschien al gelukt?

Dat is mij idee van God. Hoe kom ik daar op? Tip: Kijk eens naar Stargate. 19:00, elke zaterdag op Vironica. En dit is dus serieus, en niet gewoon reclame ofzoo, mijn idee werd alleen maar aangestert door zo'n serie...

[Fujaro]

Ze zijn vrouwonvriendelijk, doen gewag van door god verordoneerde kindermoord, slavernij, bloeddorstigheid en etnische zuiveringen.

Geheel onjuist. De bijbel is geen krant die bericht over 'etnische zuiveringen'. Het is geen historisch verslag, geen geschiedenis, maar heilsgeschiedenis van een piepklein volk uit het Midden-Oosten tussen verschillende onderdrukkende (groot)machten. Denk maar aan David en Goliath. Het zijn verhalen geschreven vanuit positie van slachtoffers, van zondebokken, vanuit mensen die zich in ballingschap vertoefden. Vandaaruit moet je die verhalen lezen.

Zondebokken hebben dezelfde rechten als anderen.

Wat moeten we met een achterhaalde en achterlijke moraal uit het verleden:

Deuteronomium 20:

10 Voordat u een stad aanvalt, moet u eerst een vredesregeling aanbieden. 11 Als men op het voorstel ingaat en de poorten voor u opent, moeten alle inwoners van de stad tot herendienst worden gedwongen. 12 Als ze echter geen vrede willen sluiten en liever de strijd met u aangaan, 13 en de HEER, uw God, u de belegerde stad in handen geeft, moet u alle mannelijke inwoners ter dood brengen. 14 Maar de vrouwen en kinderen en het vee en alles wat er aan goederen in de stad is mag u buitmaken. U mag van de buit eten wat u wilt, want u krijgt het van de HEER, uw God. 15 Zo moet u te werk gaan bij de steden die op grote afstand van u liggen, buiten het gebied dat u nu gaat veroveren. 16 Maar daarbinnen, in de steden van het land dat de HEER, uw God, u als grondgebied zal geven, mag u geen mens in leven laten. 17 Alle Hethieten, Amorieten, Kanaänieten, Perizzieten, Chiwwieten en Jebusieten moet u doden, zoals de HEER, uw God, u heeft opgedragen, 18 om te voorkomen dat u de gruwelijke dingen die zij voor hun goden doen van hen overneemt, waardoor u tegen de HEER, uw God, zou zondigen.

Exodus 21

20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met een stok slaat en hij of zij sterft ter plekke, dan moet er vergelding plaatsvinden. 21 Als de slaaf of slavin nog enkele dagen in leven blijft, gaat de eigenaar vrijuit; door het verlies van zijn eigendom is hij genoeg gestraft.

Isaiah 45:7:

7 I form the light and create darkness,

I bring prosperity and create disaster;

I, the LORD, do all these things.

BOT: Uit deze teksten blijt dat moraal een bedenksel is van mensen in een culturele en historische context. Mensen bedenken moraal en goden, niet andersom.