Moderator: Rhiannon
Ik heb bovendien al BEWEZEN dat als zo'n God zou bestaan, je er feitelijk niks aan zou hebben om daarmee bezig te zijn, omdat het totaal geen invloed KAN hebben op ook maar IETS wat er binnen je zielige mensenleventje gebeurt.
Ik ben benieuwd hoe je dit kunt bewijzen!!!!! het enige wat ik kan concluderen uit jouw 'bewijs' is dat het op drijfzand is onderbouwt. Ik zal je eens 1 reden geven van de miljarden waarom god belangerijk is voor deze wereld. Door het fenomeen god is de wereld een stuk stabieler geworden. Ik ben juist kritische, ik geloof niet dat al die preciezie is het universum toeval kan zijn. Als je zoiets zomaar aanneemt zit je duidelijk in de ontekenningsfase. De wetenschap van vandaag zoekt allerlei soorten antwoorden, veelal beperken ze zich tot de natuurkrachten maar zodra ze theorien gaan bedenken is het voor mij genoeg geweest.Leg nu eens uit waarom je zulke rariteiten als waarheid aanneemt. Ik heb bovendien al BEWEZEN dat als zo'n God zou bestaan, je er feitelijk niks aan zou hebben om daarmee bezig te zijn, omdat het totaal geen invloed KAN hebben op ook maar IETS wat er binnen je zielige mensenleventje gebeurt.gast schreef:Allah is de enige god. HIJ staat boven de natuurlijke wetten. Zijn kracht wordt niet beperkt door allerlei factoren. In andere woorden hij is almachtig. Voor jullie is dit moeilijk te plaatsen in julie rijtje van logica omdat, het alleen meer vragen oproept. Verder moeten we het woord 'almachtig' maar eens opnieuw definieren want, hierover zijn er nogal wat meningsverschillen.
Dat argument heb ik vaker gehoord. Kun je mij dit eens uitleggen: als het zo belachelijk is dat het universum met al z'n precisie "zomaar" (uit zichzelf) kan bestaan, is het dan niet nóg onwaarschijnlijker dat er zo'n groots, intelligent, almachtig iets als God "zomaar" (uit zichzelf) kan bestaan?Ik ben benieuwd hoe je dit kunt bewijzen!!!!! het enige wat ik kan concluderen uit jouw 'bewijs' is dat het op drijfzand is onderbouwt. Ik zal je eens 1 reden geven van de miljarden waarom god belangerijk is voor deze wereld. Door het fenomeen god is de wereld een stuk stabieler geworden. Ik ben juist kritische, ik geloof niet dat al die preciezie is het universum toeval kan zijn. Als je zoiets zomaar aanneemt zit je duidelijk in de ontekenningsfase.
Wie zegt er dat de preciesie van het universum toeval moet zijn geweest?Ik ben juist kritische, ik geloof niet dat al die preciezie is het universum toeval kan zijn. Als je zoiets zomaar aanneemt zit je duidelijk in de ontekenningsfase. De wetenschap van vandaag zoekt allerlei soorten antwoorden, veelal beperken ze zich tot de natuurkrachten maar zodra ze theorien gaan bedenken is het voor mij genoeg geweest.
Als de natuur op zichzelf kan staan waarom allah niet. God is voor mij niets anders dan energie. Waarom zou energie niet op zichzelf staan. Voor het ontstaan van het heelal was er ook niets anders dan energie.Dat argument heb ik vaker gehoord. Kun je mij dit eens uitleggen: als het zo belachelijk is dat het universum met al z'n precisie "zomaar" (uit zichzelf) kan bestaan, is het dan niet nóg onwaarschijnlijker dat er zo'n groots, intelligent, almachtig iets als God "zomaar" (uit zichzelf) kan bestaan?Anonymous schreef:Ik ben benieuwd hoe je dit kunt bewijzen!!!!! het enige wat ik kan concluderen uit jouw 'bewijs' is dat het op drijfzand is onderbouwt. Ik zal je eens 1 reden geven van de miljarden waarom god belangerijk is voor deze wereld. Door het fenomeen god is de wereld een stuk stabieler geworden. Ik ben juist kritische, ik geloof niet dat al die preciezie is het universum toeval kan zijn. Als je zoiets zomaar aanneemt zit je duidelijk in de ontekenningsfase.
Dat het universum veel complexiteit en precisie bevat ben ik met je eens, en de kans dat zoiets door toeval onstaat is klein. Maar de schepper van zoiets moet nog complexer en nog preciezer zijn lijkt me, en daarvan vind je het wel aannemelijk dat hij zomaar bestaat?
Wat ik met beperken bedoel is dat de alle formules en moderne wetenschappelijke methodes van onderzoek niet buiten de natuurwetten gelden (behalve bij de singulariteit). Als je je niet aan die wetten gaat binden ga je filosoferen.Tool schreef:Wie zegt er dat de preciesie van het universum toeval moet zijn geweest?Anonymous schreef:
Ik ben juist kritische, ik geloof niet dat al die preciezie is het universum toeval kan zijn. Als je zoiets zomaar aanneemt zit je duidelijk in de ontekenningsfase. De wetenschap van vandaag zoekt allerlei soorten antwoorden, veelal beperken ze zich tot de natuurkrachten maar zodra ze theorien gaan bedenken is het voor mij genoeg geweest.
Er is vast wel een logische verklaring voor, alleen kost het veel tijd en moeite voor wij erachter zijn hoe een universum precies kan ontstaan.
Wat bedoel je met beperken tot natuurkrachten? Zoiets is geen beperken, want wij hebben nog nooit iets waargenomen dat niet bepaald wordt door natuurkrachten.
Waarom is het voor jou genoeg geweest zodra ze met theoriën komen? Moeten we anders in de praktijk ff een oerknal na gaan doen of wat wil je?
Waarom wel, als de natuur op zichzelf kan staan ("zomaar" kan bestaan zeg maar), waarom heb je dan nog een god nodig om de natuur te kunnen verklaren?Als de natuur op zichzelf kan staan waarom allah niet.
Het heelal zelf is ook niets anders dan energie. Als energie toch al op zichzelf kan staan, waren alle ingrediënten voor het ontstaan van het heelal dus al aanwezig. Dus waarom dan nog zoeken naar "oplossingen" als God, als die eigenlijk nergens voor nodig zijn?God is voor mij niets anders dan energie. Waarom zou energie niet op zichzelf staan. Voor het ontstaan van het heelal was er ook niets anders dan energie.
Filosofie is natuurlijk leuk en aardig, en zelfs zinvol op zn tijd. Maar je kan er niets mee verklaren. En dat proberen de mensen die een godsdienst verzinnen wel...Anonymous schreef:Wat ik met beperken bedoel is dat de alle formules en moderne wetenschappelijke methodes van onderzoek niet buiten de natuurwetten gelden (behalve bij de singulariteit). Als je je niet aan die wetten gaat binden ga je filosoferen.Tool schreef:Wie zegt er dat de preciesie van het universum toeval moet zijn geweest?Anonymous schreef:
Ik ben juist kritische, ik geloof niet dat al die preciezie is het universum toeval kan zijn. Als je zoiets zomaar aanneemt zit je duidelijk in de ontekenningsfase. De wetenschap van vandaag zoekt allerlei soorten antwoorden, veelal beperken ze zich tot de natuurkrachten maar zodra ze theorien gaan bedenken is het voor mij genoeg geweest.
Er is vast wel een logische verklaring voor, alleen kost het veel tijd en moeite voor wij erachter zijn hoe een universum precies kan ontstaan.
Wat bedoel je met beperken tot natuurkrachten? Zoiets is geen beperken, want wij hebben nog nooit iets waargenomen dat niet bepaald wordt door natuurkrachten.
Waarom is het voor jou genoeg geweest zodra ze met theoriën komen? Moeten we anders in de praktijk ff een oerknal na gaan doen of wat wil je?
de draaing van de aarde heeft te maken met zwaartekracht.Als je gewoon even logisch nadenkt; als zelfs de pedalen van je fiets niet uit zichzelf kunnen draaien zonder onze kracht, hoe draait de hele wereld dan K weet niet hoeveel km per minuut ?
Als de dinamo van je fiets niet uit zichzelf kan branden zonder een of enkele macht, hoe zit dat dan met de zon ??
Er moet toch een GROTE kracht zijn die dat allemaal doet ! Of niet dan ?
Vraag je je dan niet hetzelfde over God af? Waar de enorme kracht vandaan komt die hém aan het draaien houdt?Mella schreef:Als je gewoon even logisch nadenkt; als zelfs de pedalen van je fiets niet uit zichzelf kunnen draaien zonder onze kracht, hoe draait de hele wereld dan K weet niet hoeveel km per minuut ?
Als de dinamo van je fiets niet uit zichzelf kan branden zonder een of enkele macht, hoe zit dat dan met de zon ??
Er moet toch een GROTE kracht zijn die dat allemaal doet ! Of niet dan ?
Nou, het leven is eenmaal hard. Ik denk dat God ons geen prachtig leven zou kunnen geven, zonder problemen en zonder al het slechte. Zoals ik zei; God bepaald je lot wel, maar hij laat de mensen ook vrij om te kijken voor welke kant zij zullen kiezen; voor hem, of voor andere dingen.Vraagje aan jou Mella: als God ieders lot bepaalt, doet hij dat dan ook voor een onschuldig kind dat aan een pijnlijke ziekte sterft?
Het is maar hoe je het bekijkt (: Je zegt zelf;''maar daar kan noch de wetenschap, noch het geloof een sluitend antwoord op geven''.Rogier schreef:Vraag je je dan niet hetzelfde over God af? Waar de enorme kracht vandaan komt die hém aan het draaien houdt?
Die voorbeelden die je noemt zijn trouwens allemaal prima te verklaren. Als je een heelal met materie en energie hebt houdt dat zichzelf allemaal mooi in stand, met kernfusie en zwaartekracht en alles... Probleem is natuurlijk hoe dat heelal met inhoud is ontstaan, maar daar kan noch de wetenschap, noch het geloof een sluitend antwoord op geven.
Een oplossing zoals "dat komt allemaal uit de Big Bang" verschuift de vraag alleen, want waar komt de Big Bang dan vandaan. En "dat is allemaal gemaakt door God" verschuift de vraag ook maar, want waar komt God dan vandaan. Enzovoort...
Ik geloof in de big bang, niet zozeer omdat ik daarvoor "kies" of dat ik hem voel, maar omdat de aanwijzingen overal zichtbaar aanwezig zijn (achtergrondruis, uitzetting heelal, afkoeling, etc). Dus het lijkt mij het meest logische antwoord. Maar evengoed heb ik geen enkel idee waar die oerknal vandaan komt, dus ik blijf altijd met onbeantwoorde vragen zitten. Blijft het bij jou niet knagen dat je geen enkel idee hebt waar God vandaan komt?Mella schreef:Het is maar hoe je het bekijkt (: Je zegt zelf;''maar daar kan noch de wetenschap, noch het geloof een sluitend antwoord op geven''.
Ik kies voor het geloof, omdat ik God kan voelen, ik weet dat hij bestaat, dus ik geloof dat hij als allemachtige alles geschept heeft.
Maar voor mensen die niet geloven blijven deze vragen open staan.
Terug naar “Religiewetenschappen en Theologie”
Puzzels
