"Opwarming" van de aarde

[oktagon]

Naar aanleiding van de discussies over de "opwarming"van de aarde,vraag ik mij af of die alleen wordt veroorzaakt door oppervlaktetoestanden-door de mens veroorzaakt-ofwel echt aardse toestanden.

Wij hadden in de 17 eeuw een kleine ijstijd,ervoor moet er een warmere periode zijn geweest dan nu.

Aangezien onze poolkap aan het smelten is (zou zijn),ook op Groenland ,is mijn vraag is dat smelten aan de onderzijde bij de aanraking met de aarde zelf door warmteactiviteiten/kernreacties in de aarde zelf of alleen door oppervlakte invloeden als toename van koolzuur in de lucht,bewolkingstoename doorluchtvervuiling en dus een afsmelten aan de bovenzijde.

Een Ninastroming ten westen van Zuid Amerika lijkt me vn. veroorzaakt door vulkanische oorzaken,hetzelfde idee heb ik over de golfstroom,die ontstaat in de Golf van Mexico,ook een vulkanisch gebied.

[ghrasp]

Het poolijs smelt zowel onder als boven water maar meer onder water denk ik. Dat het door andere invloedden komt dan door toename energieopname van atmosfeer geloof ik niet zo. Ik denk dat de voorstelling van verwarming van de atmosfeer niet correct en enigszins misleidend is. Het gaat niet om opwarming maar om verhoogde opname van energie en de opwarming is daar een effect van. Zolang er nog veel bevroren water is op zuid en noordpool remt het smelten ervan de opwarming sterk omdat water dat van ijstoestand overgaat in vloeibare toestand heel veel energie opneemt. De huidige opwarming is daarom geen reeele maat voor de verhoogde opname van energie door de atmosfeer en naarmate meer ijs gesmolten is zal de opwarming dus zelfs bij gelijkblijvende of licht afnemende opname van energie steeds sneller gaan.

De grote hoeveelheden energie die nodig zijn om het ijs te laten smelten krijg je niet door wat vulkanische activiteit bovendien zou dit dan denk ik niet zo moeilijk te traceren zijn met behulp van bijv. infrarood opnames omdat de opwarming dan lokaal (waar bijvoorbeeld onderzeese vulkanen actief zijn) sterker zou zijn. Nu is de opname van energie globaal en dus atmosferisch. Dan is het nog de vraag komt het door de mens? Je kunt het ook zo benaderen: Is het niet heel onwaarschijnlijk dat de hoeveelheden gassen die door menselijk toedoen in de atmosfeer terechtkomen geen effect zouden hebben op de atmosfeer?

[qrnlk]

Dan hebben we het nog niet eens over alle methaan-ijs: Zodra dat ijs smelt komt dat gas ook opeens vrij.

http://en.wikipedia.org/wiki/Methane_hydra..._climate_change

En natuurlijk alle biomassa van de regenwouden. De regenwouden zijn ongeveer 5000 jaar oud en heeft een enorme hoeveelheid biomassa verzameld. Als de temperatuur een beetje de regenval beïnvloed dan verdwijnt dat regenwoud en wordt al die biomassa vrij snel weer vrijgegeven.

[Ger]

Is het niet heel onwaarschijnlijk dat de hoeveelheden gassen die door menselijk toedoen in de atmosfeer terechtkomen geen effect zouden hebben op de atmosfeer?

Ik zou het eens na moeten zoeken, maar zo uit mijn hoofd zeg ik dat uit een rapport van Skepsis naar voren kwam dat de onnatuurlijke bijdrage van de mens aan de uitstoot van de broeikasgassen slechts enkele procenten is. Daarbij is dus de uitstoot door ontlasting en ademen niet meegenomen, de uitstoot door industrie en transport wel. Nu zal deze verhoogde uitstoot zeker haar effect hebben, maar door de milieuorganisaties is het probleem enorm uitvergroot waardoor veel mensen het idee hebben dat het zo gigantisch is dat de uitstoot door de natuur bij die van de mens in het niet valt, terwijl het tegenovergestelde dichter bij de waarheid komt.

Daarnaast speelt de zonne-activiteit ook nog een belangrijke rol. Deze kent een ritme van 11 jaar (niet geheel contstant, de laatse decennia is ook een interval van 9 en een interval van 14 jaar waargenomen). Gedurende een hoge zonne-activiteit neemt de uitstraling toe, waardoor ook de temperatuur op aarde toeneemt. Andersom is het ook het geval, lage zonneactiviteit betekent lagere temperaturen. En de opwarming van de aarde van de laatste decennia kan ook mede door zonne-activiteit verklaard worden. De zon vertoond namelijk een verhoging van gemiddeld 1 W/m² bovenop het gemiddelde van 1366 W/m². Nu is dat weliswaar nog geen promille, maar ik denk dat dit toch zeker wel een bijdrage levert.

[bstard]

Los van de rotzooi die de mens ervan maakt, mis ik dit verhaal in bijna alle discussies over het klimaat: http://www.worldclimatereport.com/archive/...15/cutting1.htm

Samengevat komt het erop neer dat het magnetisch veld vd zon afneemt, waardoor de hoeveelheid neutronen in onze atmosfeer toeneemt, waardoor de hoeveelheid wolken toeneemt, die op hun beurt de warmte op aarde vasthouden.

[qrnlk]

Men maakt zich zo vreselijk druk over het opwarmen van de aarde, mensen denken zelfs dat ze in staat zijn om het te voorkomen. Ik heb daarover mijn twijfels maar als men het voor elkaar krijgt om minder afval(gassen) te produceren dan is dat zo-wie-zo een plus punt.

Aan de andere kant zou men nu echter, op de vooravond van een mogelijke grote klimaat verandering, eerder zich gaan voorbereiden op de toekomst. Ik zie dat echter niet gebeuren.

Is het niet opmerkelijk dat de zogenaamde supermacht, USA, compleet machteloos staat tegenover een grote storm?

Terrorisme steelt de show, voornamelijk omdat het een aanval is op het geweldsmonopoly van de overheid, niet omdat dat het nu zo veel mensen zou bedreigen. Dit ligt daarom politiek gevoelig.

De opwarming kan waar zijn of niet waar zijn. Het klimaat kan veranderen of niet veranderen. Dit kan mogelijk door mensen veroorzaakt zijn, of niet. Dat allemaal doet er niet toe als we nu niet heel snel er voor zorgen dat we in staat zijn om ons aan te passen aan elke mogelijke verandering in de natuur.

[Hans Erren]

Naar aanleiding van de discussies over de "opwarming"van de aarde,vraag ik mij af of die alleen wordt veroorzaakt door oppervlaktetoestanden-door de mens veroorzaakt-ofwel echt aardse toestanden.

Wij hadden in de 17 eeuw een kleine ijstijd,ervoor moet er een warmere periode zijn geweest dan nu.

Aangezien onze poolkap aan het smelten is (zou zijn),ook op Groenland ,is mijn vraag is dat smelten aan de onderzijde bij de aanraking met de aarde zelf door warmteactiviteiten/kernreacties in de aarde zelf  of alleen door oppervlakte invloeden als toename van koolzuur in de lucht,bewolkingstoename doorluchtvervuiling en dus een afsmelten aan de bovenzijde.

Een Ninastroming ten westen van Zuid Amerika lijkt me vn. veroorzaakt door vulkanische oorzaken,hetzelfde idee heb ik over de golfstroom,die ontstaat in de Golf van Mexico,ook een vulkanisch gebied.

de warmtestrrom uit de aarde is niet genoeg om het klimaat te beinvloeden, in europa heeft ijsland de grootste warmtestroom, en toch heet het nog steeds ijsland en geen vuurland

Zelfs in de kleine ijstijd waren er nog hittegolven, de franse revolutie is mede veroorzaakt door zomerdroogte die de graanoogst vernietigde en het volk in opstand bracht.

Smelten van groenland gebeurt aan de randen soms meer soms minder, eigenlijk kun je het beter vergelijken met een berg stroop die naar zijkanten uitvloeit en vanaf boven wordt bijgevuld, die balans is een van de moeilijkst te meten grootheden, en daarom zijn er ook zoveel speculaties en extrapolaties over.

De El Niño oscillatie is een schommelbeweging in de Pacific die mogelijk wordt aangejaagd door de zon, http://www.nyas.org/ebrief/miniEB.asp?eBriefID=498

Vulkanisme is weer te zwak om significant te zijn (1 mW/m2) . De golfstroom wordt gewoon verwarmd door de zon.

... en die aanhalingstekens bij "opwarming" mag je rustig weglaten.

[Cycloon]

Nuja, bomen hebben ook wel andere nuttige zaken, dus of het op zich slecht is om in die projecten geld te steken dat zou ik sterk gaan betwijfelen. Dat het broeikaseffect door bomen te planten kan worden afgeremd daar geloofde ik al een tijdje niet meer in. We zouden beter de algengroei ofzo in de oceanen beïnvloeden, die koolstof verdwijnt ook werkelijk uit de omloopsketen, koolstof in bomen komt toch ooit terug vrij zonder toedoen van de mens.

[Math-E-Mad-X]

Kunnen we met gerust hart verder gaan met het omkappen van tropisch regenwoud!

[Cycloon]

Op gebied van al dan niet het broeikaseffect te versterken/verminderen mag je gerust het amazonewoud omkappen vermits een woud CO2 neutraal is (neemt even veel op als het uitstoot). Op gebied van planten en dieren die je hiermee bedreigt natuurlijk niet!

[DePurpereWolf]

ik begin steeds meer een hekel te krijgen aan de 'media' die wetenschappelijke resultaten geheel uit hun verband rukken, het is zowaar op lager niveau dan de telegraaf.

Wat de titel eigelijk zou moeten zijn is: bomen planten ver verwijdert van de evenaar is niet positief voor het opwarmen van de aarde.

Niet het broeikas effect, dat is de uitstoot van CO2 en andere broeiaks gassen, dat wordt vermindert. Het heeft echter ook een negatieve kant dat het warmte vasthoud.

De positieve kanten zijn echter nog steeds: Minder erosie, leefgebied voor dieren, mooier, genereren van zuurstof (altijd leuk).

[Zwarte roos]

En niet te vergeten: het tegenhouden van woestijnvorming. Lijkt mij ook redelijk belangrijk.

De titel is inderdaad nogal heel kort door de bocht.

Ik dacht trouwens recent gelezen te hebben dat het effect afhing van de boomsoort en dat het effect op de CO2 hoeveelheid in sommige gevallen dus wel positief is.

[RobertJ]

Het is wel weer een teken aan de wand, dat ons klimaat toch minder maakbaar is als dat we ons zelf doen geloven.

De milieu bewegingen en klimaatwetenschappers hebben het over "Global Warming Deniers" als ze het hebben over mensen die de maakbaarheid van het klimaat in twijfel trekken. Ik begin mij steeds meer af te vragen wie hier nu aan het ontkennen zijn.

[DePurpereWolf]

@ zwarte roos, nee niet CO2, daar gaat het niet om, een woud houdt warmte vast, niet zoals een woestijn, die veel van zijn warmte weer terugspiegelt, het staat los van CO2.

@ RobertJ, volgens mij staat 'Global Warming Deniers' voor mensen die niet (willen) geloven dat het opwarmen der aarde door toedoen van mensen komt.

Al met al lijkt het mij onzinnig om dan maar passief af te wachten wat er met de wereld gebeurt. De maakbaarheid van het klimaar is trouwens niet alleen afhankelijk van het planten van nieuwe bomen ver van de evenaar, gelukkig hebben we het nog niet zo verneukt dat de aarde met een helpend handje niet zelf kan herstellen.

[RobertJ]

Mischien had ik wat duidelijker moeten zijn.

Er zijn mensen die hardop roepen dat er geen opwarming is, dat zijn voor mij ook mensen waar een steekje aan los zit, iedereen die er serieus mee bezig is weet dat de aarde opwarmt, de vraag is alleen hoeveel invloed hebben wij daarop?

Maar op het moment dat die vraag gesteld wordt, wordt je automatisch in het rijtje "Global Warming Deniers" geplaatst. En aangezien zelfs een gerenommeerd instituut als "The Royal Society" dit doet begin ik mij toch wel af te vragen wie hier de ontkenners zijn. Het wetenschappelijke onderzoek is gekaapt door mensen met een agenda, door de politiek en door de pers. En ook door mensen en onderzoekscentra die de verwarming liever op hoog laten staan voor de subsidies en het prestige.

Ondertussen wijst men er vooral op we honderden miljarden moeten gaan besteden aan de bestrijding van een "Trace-element" die ten onrechte als vervuiling wordt aangemerkt, al was het alleen maar omdat de natuurlijke CO2 kringloop velen malen groter is als wat wij er aan toevoegen, ook vervuiling?

Hoor de griezelverhalen van wat ons allemaal staat te wachten als we nu geen actie ondernemen, politiek uiterst gevaarlijk omdat bijvoorbeeld orkanen ook zonder opwarming voor enorme schade en het verlies van mensenlevens zorgen. Katrina was geen superstorm toen het New-Orleans trof, een gewone storm, niet eens van de hoogste categorie die een stad trof die statistisch gezien allang aan de beurt was en waarvan wetenschappers en techneuten al decennia aan het waarschuwen waren dat het ramp een zou worden. Geen SUV die daar aan bijgedragen heeft. En ook in de toekomst zal dat niet het geval zijn, orkanen zullen steden blijven verwoesten en mensenlevens eisen. Iedereen die de suggestie wekt dat we daar wat aan kunnen doen door de uitstoot van CO2 te verminderen is naar mijn mening de echte ontkenner.