"Opwarming" van de aarde

[Hans Erren]

Beperking van de CO2-uitstoot zou en zal geen haar verschil maken, en toch willen politicie zoals Al Gore ons dat graag laten geloven.

Puur uit interesse: heb je hier (wetenschappelijke) bronnen voor om deze uitspraak te ondersteunen/

We graag in het verband houden. Zullen de stormen minder ernstig worden als we onze CO2 uitstoot zullen verminderen?

Ik heb het op een ander forum ook al gevraagd, dus kan ik het hier ook wel doen.

Werd New Orleans de vernieling ingeholpen door:

[ ] Global Warming

[X] Onvoldoende en slecht onderhouden dijken en andere kustverdedigingswerken

[X] Een klasse 4 orkaan die een stad trof die statistisch gezien allang aan de beurt was.

[X] Incompetent overheidsbeleid, door lokale, regionale, staat en nationale overheden.

En dan is de laatste vraag, zal de beperking van CO2 uitstoot dit soort rampen voorkomen of in ieder geval verminderen?

De toename van de intensiteit van orkanen als gevolg van de opwarming van de oppervlaktetemperatuur van de Golf van Mexico (dat is waar het hier om draait) is niet relevant ten opzichte van de toegenomen schade, die voornamelijk wordt veroorzaakt doordat de waarde van onroerend goed sterk gestegen is. Het antwoord is dus: je merkt geen verschil.

Kijk eens op de weblog van Roger Pielke Jr. die dit al jaren loopt te roepen.

http://sciencepolicy.colorado.edu/promethe...ters/index.html

[oktagon]

Zo af en toe waag ik me wel eens aan rekenwerk;

onze afstand tot de zon is ca.150 miljoen km,dus als je de bolvormige uitstraling van de zon berekent is dat een bol met een diameter van 300 miljoen km en dus een fictief oppervlak van pi *diam^2= 282 miljard km^2 en in dat uitstralingsvlak cirkelen wij rond op een bol met een diameter van 12000 km en een doorsnede/opp van 113 miljoen km^2.

Een factor van 1/ca.2500 van de totale zonuitstraling.Als ik de invloed op ons kleine beetje oppervlak bekijk,lijkt een geringe wijziging in de zonneactiviteit voor ons al sterk van invloed en dat is iets wat onze "opdraaiers"en politici liever maar uitschakelen in de zaak van het opwarmen van de aarde,waar mogelijk m.i.ook acties binnen de aardkorst ( in de kern)toch wel een sterkte rol zouden kunnen spelen.

[Jan van de Velde]

een bol met een diameter van 300 miljoen km en dus een fictief oppervlak van pi *diam^2= 282 miljard km^2

ik denk dat je rekenmachine de hik heeft, want de mijne geeft

70 650 000 000 000 000 km²

Een factor van 1/ca.2500 van de totale zonuitstraling.

gelukkig dus niet. stel je voor, dan zouden we serieus dwarsgebakken zijn.

[oktagon]

Je was me voor;die stralingsbol heeft een opp.van ca.2,8 * 10^17 km^2 en onze aarde een dwarsdoorsnede van ca.1,13* 10^8 ,hetgeen wegens mijn verkeerde rekenwijze nu een veel kleinere factor oplevert en wel 1/(2,5*10^9),dit lijkt me beter in de buurt te komen.

Wat hebben wij toch een klein plekje in ons zonnestelsel,laat staan in de melkweg en dan in het heelal!