Was mohammed een Jood/Christen/Iets anders

[jintendo]

Eerst had je de Joden, daar zijn de christen uit voort gekomen. Vervolgens had je Mohammed die de Islam is begonnen.

Wat was het geloof van Mohammed voordat hij de Islam stichtte? Was hij dan een christen, een jood, of iets anders? Ik heb gelezen dat de Moslims de christen en joden als voorlopers zien (bron Een tipje van de Sluier, van Joris Luyendijk), dus was hij dan ook een christen of een jood, zoals Jezus neem ik aan eerst een Jood was.

Iemand die dit weet?

[roald3]

Mohammed kwam veel als handelaar in contact met joden en christenen die uiteraard ook hun leer verspreiden

Afgoderij was erg in trek in de tijde van Mohammed ze aanbidde vele Goden en brachten offers aan de Kabar ( je weet wel die zwarte meteoriet waar de Moslims rondjes omheen lopen ) .

1 van de meest populaire God in Mohammeds tijd was de maangod ook hiervan zijn vele tempels van teruggevonden over het hele Midden-Oosten ook werden er vele offers gebracht naar de Kabar ( de zwarte meteoriet waar de moslims rondjes omheen lopen ) .Het symbool van de maangod is een maansikkel.Mohammed nam deze symbool over , de ster in het symbool staat oorspronkelijk voor de dochters van de maangod , ook de offerplaats voor afgoden , de Kabar , werd opgenomen in de Islam .De cultus van de maangod was de meest populaire religie in geheel Mesopotamië hij is/was de grootste onder de Goden ( oppergod )Het oude testament veroordeeld deze voor de Islam geliefde maangod

[Apeiron]

Het oude testament veroordeeld deze voor de Islam geliefde maangod

Niet helemaal mee eens, het oude testament spreek juist over één God. In die zin komt het islamitsiche godsbeeld juíst overeen met het O.T. Terwijl er binnen het christendom qua godsbeeld meer een synthese ontstond tussen monotheïme en polytheïsme: de 3-1heid.

Maar het klopt dat in het O.T alle volken buiten Israël om als heidens werden beschouwt. De arabieren dus ook, maar die schijnen dan ineens weer van Ismaël af te stammen.

[roald3]

Dat het oude testament tegen de maangod was is op te maken uit :

Deut 4:19;17:3; 2 Kon 21:3,5; 23:5; Jer 8:2; 19:13; Zef 1:5

Toen Israël in afgoderij verviel was dat meestal door de cultus van de maangod

[klazon]

Terwijl er binnen het christendom qua godsbeeld meer een synthese ontstond tussen monotheïme en polytheïsme: de 3-1heid.

De drie-eenheid heeft helemaal niks met polytheïsme te maken.

De arabieren dus ook, maar die schijnen dan ineens weer van Ismaël af te stammen.

Dat schijnt niet alleen zo, ze stammen van Ismaël af, dat is een historisch feit.

[Veertje]

Een aantal posts verwijderd.

[Germen]

Een aantal posts verwijderd.

Tsja,de waarheid is hard he?

Zielig...

[Assassinator]

muah, wel ontopic blijven dus vrij begrijpelijk.

[Michaelm]

Ik vond zijn antwoord anders best ontopic namelijk 'iets anders'

[Germen]

Ik vond zijn antwoord anders best ontopic namelijk 'iets anders'

Er wordt altijd verondersteld dat de beweegredenen van de oprichter van een nieuwe godsdienst altijd verheven zijn. Lou de Palingboer een oplichter noemen mag, want hij had maar enkele honderden aanhangers. Maar hetzelfde zeggen over de Arabier Muhammad ibn Abdullah is verboten, omdat er 1,2 miljard in die reut geloven.

Als er op een subforum geen wetenschappelijke uitgangspunten worden gehanteerd, zoals argumenten eerst en geen metafysisch geleuter als authoritatief aanvaarden, wat doet dit subforum dan op wetenschapsforum.nl

[Michaelm]

Nog sterker. Als ik me vanaf nu zou gaan gedragen als een profeet maak ik meer kans om in een kliniek opgenomen te worden dan dat ik volgelingen krijg.

Profeten kunnen dus best psychopaten zijn.

[Veertje]

Een aantal posts verwijderd.

Tsja,de waarheid is hard he?

Zielig...

Vreemd, ik vond jouw DSM-IV checklist nou juist een zielige poging om je afkeer van alles wat met de Islam of met moslims te maken heeft weer eens te luchten. Vooral omdat alle checks zo geweldig onderbouwd werden. Maar goed, meningen verschillen.

Ik vond zijn antwoord anders best ontopic namelijk 'iets anders'  

Natuurlijk, een dergelijk antwoord lag helemaal in de bedoeling van de vraag en dus in de lijn van de verwachtingen. Was Mohammed een jood, moslim of iets anders? Een psychopaat, kinderjuf, nagelbijter? Pfff.

[Michaelm]

Natuurlijk, een dergelijk antwoord lag helemaal in de bedoeling van de vraag en dus in de lijn van de verwachtingen. Was Mohammed een jood, moslim of iets anders? Een psychopaat, kinderjuf, nagelbijter? Pfff.

Nou ja, een kinderjuf zal hij wel niet geweest zijn denk ik.

Een nagelbijter zou misschien wel kunnen maar dat maakt verder niet zo veel uit lijkt me.

Een psychopaat is best een goed antwoord als je het mij vraagt.

Er zijn toch ook mensen die nu nog geloven dat ze Napoleon of jezus of zelfs mohammed zijn.

Nu noemen we deze mensen toch ook psychopaten of gestoord of een beter toepasselijk woord wat er eigenlijk op neerkomt dat ze niet goed in hun hoofd zijn.

Als iemand nu het antwoord had gegeven dat mohammed niet goed bij zijn hoofd zou zijn past dat natuurlijk ook niet in het gewenste straatje van jood, moslim of iets anders....of toch ?

[Bartsel]

Jemig, zeg, we hebben al genoeg besognes met prekende Theïsten op de evolutiefora, en dan gaan we hier de vraag of Mohammed een jood, christen of wat dan ook was beantwoorden met dat hij een psychopaat was. Dit was niet de vraag, en psychopaat is niet analoog aan begrippen als joods, christen of islamiet. Bovendien waren de mores van vroeger niet te vergelijken met die van nu, maar eerbaar waren ze (toen, evt daar) wel. Dus wees niet te snel met het vijfduizend jaar terug projecteren van je huidige "fatsoen" of psychoanalyse.

Keep your dignity dus, please, of open een eigen topic waarin je je vraag met ingebouwde a priori conclusie kunt laten varen richting slotje.

On topic: ik hoorde iets van een vriendin van me (arabiste en islamoloog) over de Ismaëlieten. Die tak is in de joodse en christelijke boeken (vorstelbaar druk genoeg met hun eigen geschiedenis) niet bijzonder beschreven geloof ik.

Ik zal het eens navragen zodra ik haar zie. Ze heeft bijzonder veel verstand van dit soort zaken. Ik kom erop terug.

[Veertje]

On topic: ik hoorde iets van een vriendin van me (arabiste en islamoloog) over de Ismaëlieten. Die tak is in de joodse en christelijke boeken (vorstelbaar druk genoeg met hun eigen geschiedenis) niet bijzonder beschreven geloof ik.

Ik zal het eens navragen zodra ik haar zie. Ze heeft bijzonder veel verstand van dit soort zaken. Ik kom erop terug.

Graag. Heeft je vriendin niet wat tijd over voor dit forum? (en een olifantenhuid - ik vroeg pas aan mijn schoonzus of ze haar enorme kennis over de Israëlisch-Palestijnse kwestie met ons wilde delen, maar ze antwoordde dat de hoeveelheid ongenuanceerde uitspraken die ze daaromtrent in het dagelijks leven tegenkwam haar altijd zo verdrietig maakten dat ze maar liever geen gehoor wilde geven aan mijn verzoek)



@Michaelm: ik heb je post verwijderd. Een post beginnen met "om je gerust te stellen, ook Jezus was een psychopaat" en verder doordrammen over je mening zonder enige vorm van onderbouwing, niet doen! Lees eens wat boeken over de onderwerpen waar je zo'n uitgesproken mening over hebt.

Dit stukje van je verwijderde post wil ik toch even openbaar aankaarten (omdat het aantoont waarom je Germen's antwoord dat Mohammed een psychopaat was hier op zijn plek vond):

En nee het past niet in dat rijtje zoals het gesteld wordt maar welk antwoord past daar dan wel ?  

Als je het rijtje moet aanhouden zijn de 2 voornaamste kanshebbers reeds genoemd. of zou hij misschien toch een atheist zijn geweest ? Beetje vreemd als hij het dan ineens toch over een opperwezen heeft

Als je je punt (= het antwoord van Germen hoorde hier thuis) dan toch al probeert te winnen met een logische redenering doe het dan goed. De eerste grote denkfout die je hier maakt is dat psychopathische atheïsten niet bestaan.

De tweede denkfout is dat als je geen antwoord kunt verzinnen dat "in het rijtje past", dat het dan wetenschappelijk verantwoord zou zijn om dan maar met een antwoord te komen dat niet in het rijtje past. Als ik jou de vraag stel: "ben je iemand die rokken- of broeken draagt, of iets anders" dan kun je antwoorden met: een jurk, toga, kilt etc. maar niet met: "een strikje in mijn haar" (tenzij je altijd in je blootje loopt met alleen maar een strikje in je haar, maar dan moet je eigenlijk antwoorden: "ik draag geen enkel kledingstuk".)

Als je het bovenstaande begrijpt hoeven we daar denk ik verder geen woorden aan vuil te maken, heb je bezwaren of vragen, stuur me dan een PB.