Simulatie van het alles?

[naam]

Hey,

Zat laatst te denken he, voor ons is de uitkomst van een worp van een dobbelsteen willekeurig, simpelweg omdat wij niet met alle factoren rekening kunnen houden die de uitkomst beinvloeden (wind, gooirichting, materiaal dobbelsteen...). Zou je echter twee keer precies dezelfde dobbelsteen gooien, dan zou je twee keer dezelfde uitkomst krijgen (met precies dezelfde dobbelstenen bedoel ik tot op het kleinste deeltje hetzelfde en met precies dezelfde snelheid en richting etc. en met precies dezelfde omstandigheden). Dit lijkt erop dat de uitkomst, mits de mens bekend is met alle factoren die zo'n worp beinvloeden, te voorspellen en dus te simuleren is. Zou je dit toepassen op een grote schaal, het hele universum, dan zou je een simulatie krijgen (en dus een voorspelling) van hoe het universum zich zal ontwikkelen.(Hierbij ga ik ervan uit dat de mens bekend is met de beginsituatie van het universum)

De vraag is nu, heeft de mens invloed op de uitkomst van deze simulatie of niet? Ofwel, is de mens levend en maakt hij beslissingen of zijn dit enkel producten van hormonen, synapsen in de hersenen etc...

Ik denk zelf dat dit nou juist het probleem van de quantumtheorie is, al ben ik daar vrij onbekend mee. (Einsteins opmerking: god dobbelt niet)

Iemand anders een andere mening?

[Math-E-Mad-X]

Ofwel, is de mens levend en maakt hij beslissingen of zijn dit enkel producten van hormonen, synapsen in de hersenen etc...

Dat weet niemand. Iedereen heeft daar zo zijn eigen mening over, maar met wetenschap heeft het weinig te maken want dit valt gewoon niet te testen (althans, ik zou niet weten hoe)

[naam]

Volgens mij is dit namenlijk wel te testen, mits we de werking van alle atomen, quarks, mesonen weetiketwat kunnen voorspellen.

[1,2]

Ofwel, is de mens levend en maakt hij beslissingen of zijn dit enkel producten van hormonen, synapsen in de hersenen etc...

Dat weet niemand. Iedereen heeft daar zo zijn eigen mening over, maar met wetenschap heeft het weinig te maken want dit valt gewoon niet te testen (althans, ik zou niet weten hoe)

Leuke dooddoeners. Zo komen we nog eens ergens.

Dit heet trouwens determinisme.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Determinisme_...%28filosofie%29

Over quantummechanica, het is mij onduidelijk of er nu word bedoelt dat er echt een vorm van ongestuurd gedrag is. Of dat het in het model niet uitmaakt. Of bij het meten de meetresultaten zelf veranderen door het meten.

[Rogier]

Volgens mij is dit namenlijk wel te testen, mits we de werking van alle atomen, quarks, mesonen weetiketwat kunnen voorspellen.

Dat kunnen we per definitie niet, zoek maar eens op het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.

Overigens geloof ik wel in determinisme, en dus dat God niet dobbelt. Maar niet dat de mens (of wat dan ook in het universum) de toekomst kan voorspellen, alleen dat hij vastligt.

Over quantummechanica, het is mij onduidelijk of er nu word bedoelt dat er echt een vorm van ongestuurd gedrag is. Of dat het in het model niet uitmaakt. Of bij het meten de meetresultaten zelf veranderen door het meten.

Het eerste en het derde (geloof ik, maar ben geen expert).

[Math-E-Mad-X]

Ofwel, is de mens levend en maakt hij beslissingen of zijn dit enkel producten van hormonen, synapsen in de hersenen etc...

Dat weet niemand. Iedereen heeft daar zo zijn eigen mening over, maar met wetenschap heeft het weinig te maken want dit valt gewoon niet te testen (althans, ik zou niet weten hoe)

Leuke dooddoeners. Zo komen we nog eens ergens.

Nee we schieten er idd helemaal niets mee op, maar dat is nou juist mijn punt. Er valt gewoon helemaal niets wetenschappelijks over te zeggen. We kunnen er hooguit wat vage filosofien op loslaten (waar we ook niks mee opschieten).