idd, volledig mee eens. De restaurantuitbaters zijn dan ook niet aan het liegen als ze zeggen dat hun omzet reeds gedaald is. Voor rokers is het gewoon prettiger om na je eten nog even te kunnen nagenieten van een sigaar/sigaret bij een lekker tasje koffie ofzo. Die mensen zullen dan volgens mij na hun eten ook wel bijna meteen vertrekken, of gewoon veeel minder op restaurant gaan.Jan van de Velde schreef:En dát vind ik weer overtrokken. Ik ken verscheidene gelegenheden (en zo'n frequente buiten-de-deur-eter ben ik niet, want daarvoor heb ik de centen niet) die hun ventilatie zó goed op orde hebben dat rokers en niet-rokers in één ruimte samen kunnen genieten zonder dat de één last hoeft te hebben van de ander. Als dát kan, waarom moet een restauranthouder dan verplicht worden om roken te verbieden?
Misschien minder ongezond, maar daarom niet minder irritant vind ik de lekkere luchtjes waarmee sommige van mijn planeetgenoten zich ruim mee menen te moeten besprenkelen.
Op mijn school was het zo dat je in de middag mocht roken op een afgebakende plaats (niet zo groot, maar groot genoeg). Maar enkel diegene die in de 3e graad zaten mochten er roken (je moest je leerlingenkaart tonen als bewijs). Ik heb nog nooit een school gezien (heb dan ook maar op 1 school gezetenJan van de Velde schreef:Maar hoe dan ook, het onderwerp. Roken op school. Buiten? Heb ik persoonlijk niks op tegen. Iedere jongere die om wat voor reden dan ook wil gaan roken doet dat. Met een verbod daarop bereik je in mijn ogen niks. In de lessen moet er de nodige aandacht voor zijn. Op een manier die de jongeren aanspreekt. Dat kan. En daarmee bereik je volgens mij meer.
Jeugd iets verbieden leidt onvermijdelijk tot ontwijkend of uitdagend gedrag.
dus mijn gedacht;
cafés; helft roker; helft niet roker (en niet dienen bazaar met een "sterkendrank"vergunning enzo, want anders loopt het volk in de jeugdhuizen ook maar leeg se.
restaurant; idem
scholen; enkel op afgebakende plaatsen en vanaf 16 jaar
Puzzels