Autist ontmaskert de gekheid van niet-autisten

[p__]

Dit is een video over en gemaakt door een autistische vrouw (amanda baggs):

- 1e helft toont hoe ze communiceert

- 2e helft vertaalt dit naar niet-autistische taal

http://www.youtube.com/watch?v=JnylM1hI2jc

Video gevonden via:

http://www.mindhacks.com/blog/2007/01/auti..._my_langua.html

http://joyofautism.blogspot.com/2007/01/sh...or-herself.html

[Windsurfer]

Zou je een stellingname willen kiezen, of een duidelijk discussiepunt formuleren?

[p__]

Ik kan me bericht niet meer wijzigen, maar de topicvraag wordt:

Ben je het eens met deze vrouw?

En om te weten wat deze vrouw denkt, moet je dus eerst het filmpje kijken

Hier een paar kernpunten van wat ze zegt:

• Dat zij als autist meer interacteert en meer open staat voor de rest van de wereld, dan mensen die niet autistisch zijn.
• Dat autisten niet inherent verward of verwarrend zijn, maar dat de niet-autisten de denkwijze van autisten gewoon niet begrijpen.
• De manier waarop zij denkt en omgaat met de wereld is zo vreemd, dat (sommige) niet-autisten dit niet eens als 'denken' zien, en zeggen dat de autist geen persoonlijkheid heeft.
• De mate waarop je gespecialiseerd bent in 1 bepaalde manier van denken/communiceren (de niet-autistische manier) bepaalt in welke mate niet-autisten je een 'persoon' noemen.

[1207]

[*]Dat zij als autist meer interacteert en meer open staat voor de rest van de wereld, dan mensen die niet autistisch zijn.

Het is noodzakelijk dat zij zich bewuster is van interactie. bij nietautisten zit dit gewoon ingebakken. Heeft niets met meer of mindere openheid te maken.

[*]Dat autisten niet inherent verward of verwarrend zijn, maar dat de niet-autisten de denkwijze van autisten gewoon niet begrijpen.

gebrek aan begrip is wederzijds.

[*]De manier waarop zij denkt en omgaat met de wereld is zo vreemd, dat (sommige) niet-autisten dit niet eens als 'denken' zien, en zeggen dat de autist geen persoonlijkheid heeft.

gebrek kennis van sommige nietautisten. jammer voor de veralgemening.

[*]De mate waarop je gespecialiseerd bent in 1 bepaalde manier van denken/communiceren (de niet-autistische manier) bepaalt in welke mate niet-autisten je een 'persoon' noemen.

[/list]

onzin denk ik dan. persoonlijkheid is veel meer dan enkel een optelsom van denkwijze of manier van communicatie

[Veertje]

P__, je legt haar her en der wel woorden in de mond die ze nooit gezegd heeft. Of eigenlijk beter op haar toetsenbord, want ze spreekt niet (of ze dat niet kan is mij niet helemaal duidelijk tot nu toe - ik neem aan van wel maar zeker weten doe ik het niet).

Ik zie ook dat niet iedereen de moeite neemt de video te bekijken.

Dus heb ik een transcript gemaakt van de captions (heb nergens een transcript kunnen vinden, ik vermoed dat Amanda Baggs er geen wilde maken omdat het nu juist zo belangrijk is beeld en woord tegelijkertijd te zien, van haar andere belangrijke video heeft ze er namelijk wel een op haar site staan). Het is de vertaling van al haar lichaamsbewegingen die je in de eerste helft ziet (voor een goede indruk moet men toch ook nog even een kijke nemen).

Dit is de transcript:

The previous part of this video was in my native language. Many people have assumed that when I talk about this being my language that means that every part of the video must have a particular symbolic message within it designed for the human mind to interpret. But my language is not about designing words or even visual symbols for people to interpret. It is about being in a constant conversation with every aspect of my environment. Reacting physically to all parts of my surroundings.

In this part of the video the water doesn't symbolize anything (waarbij je haar hand met een waterstraal uit de kraan ziet "spelen"). I am just interacting with the water as the water interacts with me. Far from being purposeless, the way that I move is an ongoing response to what is around me. Ironically, the way that I move when responding to everything around me is described as "being in a world of my own" whereas if I interact with a much more limited set of responses and only react to a much more limited part of my surroundings people claim that "I am opening up to a true interaction with the world".

They judge my existence, awareness, and personhood on which of a tiny and limited part of the world I appear to be reacting to. The way I naturally think and respond to things looks and feels so different from standard concepts or even visualization that some people do not consider it to be thought at all.  

But it is a way of thinking in its own right. However the thinking of people like me is only taken seriously if we learn your language, no matter how we previously thought or interacted.  

As you heard I can sing along with what is around me. It is only when I type something in your language that you refer to me as having communication. I smell things. I listen to things. I feel things. I taste things. I look at things. It is not enough to look and listen and taste and smell and feel,  I have to do those to the right things such as look at books and fail to do them to the wrong things or else people doubt that I am a thinking being. And since their definition of thought defines their definition of personhood so rediciously much they doubt that I am a real person as well. I would like to honestly know how many people if you met me on the street would believe I wrote this.

I find it very interesting by the way that failure to learn your language is seen as a deficit but failure to learn my language is seen as so natural, that people like me are officially described as mysterious and puzzling rather than anyone admitting that it is themselves who are confused, not autistic people or other cognitively disabled people who are inherently confusing. We are even viewed as non communicative if we don't speak the standard language but other people are not considered non communicative if they are so oblivious to our own languages as to believe they don't exist.

In the end I want you to know that this has not been intended as a voyeuristic freak show where you get to look at the bizarre workings of the autistic mind. It is meant as a strong statement on the existence and value of many different kinds of thinking and interaction in a world where how close you can appear to a specific one of them determines whether you are seen as a real person or an adult or an intelligent person. And in a world in which those determine whether you have any rights there are people being tortured, people dying, because they are considered non-persons because their kind of thought is so unusual as to not be considered thought at all. Only when the many shapes of personhood are recognized will justice and human rights be possible.

Ik zie in deze hele text meer een aanklacht tegen vooroordelen. En ik denk dat ze het voornamelijk tegen specialisten heeft op basis van haar andere video http://www.youtube.com/watch?v=TXnb-jXl7uw . Een transcript daarvan staat op haar blog: http://ballastexistenz.autistics.org/?cat=222 . (Ballastexistenz! )

[Windsurfer]

Zelfs in deze stellingname van die mw. zit ze gevangen in haar autisme, eigenlijk ironisch. Het is met andere woorden een stellingname waarin het autisme naar voren komt.

Autisme staat trouwens los van persoonlijkheid.

[Veertje]

Zelfs in deze stellingname van die mw. zit ze gevangen in haar autisme, eigenlijk ironisch. Het is met andere woorden een stellingname waarin het autisme naar voren komt.

Interessant, hoe zit dat precies?

Autisme staat trouwens los van persoonlijkheid.

Ik denk niet dat met non-person een niet-persoonlijkheid bedoeld wordt. Ik denk eerder dat ze met de term non-person bedoelt "mensen aan wie geen denkvermogen wordt toegekend" - plantjes dus. Of denk jij daar anders over? Of bedoelde je dit niet?

[Windsurfer]

Zelfs in deze stellingname van die mw. zit ze gevangen in haar autisme, eigenlijk ironisch. Het is met andere woorden een stellingname waarin het autisme naar voren komt.

Interessant, hoe zit dat precies?

Het is een gegeven dat autisme onder meer het tekort in sociaal inzicht inhoudt. Als bij zoals de mw. hierboven, zie je die sociale tekortkoming eigenlijk onderwerp van haar probleem zijn. En ze legt die buiten zichzelf (externaliseert): de niet- autisten begrijpen haar niet. Daarmee geeft ze te kennen de sociale interactie niet te snappen. En dat is te scharen onder haar autisme.

Autisme staat trouwens los van persoonlijkheid.

Ik denk niet dat met non-person een niet-persoonlijkheid bedoeld wordt. Ik denk eerder dat ze met de term non-person bedoelt "mensen aan wie geen denkvermogen wordt toegekend" - plantjes dus. Of denk jij daar anders over? Of bedoelde je dit niet?

Het ging hierboven over 'persoonlijkheid' dus ik haakte daarop in, ik weet niet precies hoe het bedoeld wordt eigenlijk...

[Veertje]

In ieder geval analyseert ze het effect van haar gedrag op haar omgeving uitgebreid in verschillende stukken op haar blog: Eyeballs, redux. en Self-consciousness, and meaningfulness, and meaninglessness.

Deze vond ik persoonlijk erg mooi:

I’m the monster you met on the Internet. .

[Windsurfer]

In ieder geval analyseert ze het effect van haar gedrag op haar omgeving uitgebreid in verschillende stukken op haar blog: Eyeballs, redux.  en Self-consciousness, and meaningfulness, and meaninglessness.  

Deze vond ik persoonlijk erg mooi:  

I’m the monster you met on the Internet. .

tja. voor mij is het een typische autist met autistisch gedrag, en is er niets bijzonders aan.

[Hanna]

Ze heeft haar blog hier :

http://ballastexistenz.autistics.org/

[Mrtn]

tja. voor mij is het een typische autist met autistisch gedrag, en is er niets bijzonders aan.

Thing is: ze is een typische autist, maar dan met initiatieven om te interacteren met anderen. Dat blijkt wel uit haar video en blog..

In bijvoorbeeld haar repeterende bewegingen lijkt ze een kernautist, right? Als je dan kijkt naar haar motoriek, is die behoorlijk ontwikkeld.

Zowel de behoefte aan interactie als de goed ontwikkelde motoriek is in mijn ervaring niet zo gebruikelijk. Hoe zit dat/hoe zie je dat?

[Hanna]

Hallo,

Ik zag net een (zij het Engelstalig) interessant interview met Temple Grandin (origineel 29 januari 2007) over haar nieuwe boek over de 'ongeschreven regels over sociaal contact' (nog niet vertaald).

http://www.youtube.com/watch?v=dtz5_wV09ms

[timwaagh]

nou ik ben het er mee eens. het gedrag herken ik wel. doe ik vooral als ik gestresst ben ofzo. zingen doe ik nog steeds veel.

snap ik ook weer waarom ik autistisch ben... maakt een hoop duidelijk.

maakt ook duidelijk dat er wel mogelijkheden mee zijn. en dat ik misschien wat met muziek had moeten proberen (want het stukje 'had wel wat' in mijn opinie). maar behalve de persoonlijke conclusies.

en het zorgt voor een werkbare definitie van een bepaald iets(a) dat volgens mij met het onderwerp verband houdt:

begrip a:

een groot deel van je tijd communiceren met jezelf via je (fysieke) omgeving.

tja natuurlijk is het veel leuker en ongelimiteerder om met je hele omgeving te spelen ipv alleen mensen. en natuurlijk interesseert andere mensen dat niet....omdat het alleen om jou gevoelens gaat. en niets te maken heeft met andere mensen. en natuurlijk zien ze je niet als iets waar ze wat aan hebben als dat het enige is dat je doet. en wat je communiceert bepaald voor de ontvangers wie je bent. dus als je alleen met jezelf communiceert, dan ben je niets voor anderen dan jezelf. maarja.

het is zoals het is, he?

daarom prefereer ik het om OOK met andere mensen te communiceren. want daar valt soms ook een hoop plezier uit te halen. waar heb je anders die gezichtspieren voor gekregen, zou ik zeggen.

overigens, windsurfer, ze is zeker geen typische autist want ze heeft een voor autisten buitengewoon grote hoeveelheid intelligentie. en dat zou toch wel genoeg moeten zijn om je interesse te wekken denk ik. voor mij in ieder geval wel. want bepaalde mensen met interessant gedachtegoed had dat ook.