Druisen sommige wetenschappelijke theorieën in tegen geloof?

[TD]

Waar slaat dit op? De dikke vandale is vast vergeten om de tweede betekenis van schaper erbij te zetten. Ik weet zeker dat schaper een ander woord voor iemand is die iets maakt. Of heet dit een schepper?

Van Dale:

schep·per (de ~ (m.), ~s)

1 iem. die iets in het leven roept

[Gijs]

Oh dan was ik een beetje dom om schaper neer te zetten. Ik bedoelde dus schepper. Maar nu weer even on-topic ok?

[aaargh]

Het is niet dat sommige wetenschappelijke theorien indruisen tegen het geloof, het is gewoonweg wetenschap in zijn geheel dat hier tegen indruist.

Wetenschap gaat namelijk om bewijzen, terwijl geloof om geloven gaat, zonder dat er bewijzen nodig zijn.

Als we atheistisch, intelligent leven vinden op andere planeten dan zal dat geewoonweg nogmaals een bewijs zijn dat God niet bestaat, maar ik voorspel dat de mensen dom zullen blijven.

[jefcox]

hey

ik vind dat de bijbel niet ingaat tegen wetenschappelijke theorien. Maar het hangt er natuurlijk vanaf hoe je de bijbel interpreteert. De eerste 11 verhalen in de bijbel zijn mythen en werden vroeger als verklaring gebruik bij gebrek aan andere middelen. Ook andere verhalen in de bijbel moet je niet altijd letterlijk opvatten.

Uit het scheppings verhaal haal ik de boodschap dat de mens verantwoordelijk moet omspringen met de aarde. Dus dan gaat dit helemaal niet in tegen wetenschappelijke theorien zoals de bigbang waar ik ook van overtuigt ben.

jef

[Assassinator]

En dát is nou het probleem, want welke interpretatie is juist? Sommige interpretaties gaan dus wél tegen wetenschappelijke en sommige niet. Dat de mens verantwoordelijk met de aarde om moet gaan is trouwens pure onzin, het hele idee van rentmeesterschap. Wij hebben een plek in deze biotoop, 1 van de raders van het grote geheel. Dat wij de aarde onder onze hoede zouden moeten nemen is onzin. Het enige waar we deze biotoop tegen moeten beschermen is onszelf, en eervol of goed kan ik dat niet noemen.

[jefcox]

helemaal mee akkoord ik ben overtuigd [rr]

In geloof kan je altijd alles draaien en keren zoals je het zelf wilt, kijk maar naar van die fundamentalisten. Maar altijd alles letterlijk proberen te verklaren vind ik nog een van de ergste vormen.

jef

[Gijs]

Daar ben ik het met assassinator mee eens. Ik wil daar zelfs wat aan toevoegen. (En ik spreek natuurlijk nu geheel voor mezelf ik zeg niet dat assassinator dat ook vind.) Ik vind dat we zo veel mogelijk voor de mens moeten zorgen en zorgen dat die het zo goed mogelijk krijgt. Ten koste van alles wat er op de aarde aan natuur is. En daar bedoel ik niet alleen de westerse maatschappij mee. Maar iedereen. Ik denk dat we teveel naar de natuur kijken en die helpen. En dat daardoor het niet iedereen het goed heeft. Want er valt veel meer uit te knijpen uit de aarde dan we nu al doen. Als we alles benutten zonder dat we kijken of we iets verzieken heeft de mensheid het denk ik veel beter. En dan verzieken we de aarde over 1000 jaar dan hebben we waarscheinlijk allang een techniek om van dooie planeten planeten te maken waar we op kunnen leven. Of we hebben een manier gevonden dat we toch naar de sterren kunnen. In dat geval worden we een soort sprinkhanen. Maar who cares?

[jefcox]

Daar ben ik het met assassinator mee eens. Ik wil daar zelfs wat aan toevoegen. (En ik spreek natuurlijk nu geheel voor mezelf ik zeg niet dat assassinator dat ook vind.) Ik vind dat we zo veel mogelijk voor de mens moeten zorgen en zorgen dat die het zo goed mogelijk krijgt. Ten koste van alles wat er op de aarde aan natuur is. En daar bedoel ik niet alleen de westerse maatschappij mee. Maar iedereen. Ik denk dat we teveel naar de natuur kijken en die helpen. En dat daardoor het niet iedereen het goed heeft. Want er valt veel meer uit te knijpen uit de aarde dan we nu al doen. Als we alles benutten zonder dat we kijken of we iets verzieken heeft de mensheid het denk ik veel beter. En dan verzieken we de aarde over 1000 jaar dan hebben we waarscheinlijk allang een techniek om van dooie planeten planeten te maken waar we op kunnen leven. Of we hebben een manier gevonden dat we toch naar de sterren kunnen. In dat geval worden we een soort sprinkhanen. Maar who cares?

I care. Ik vind dat wa met zorg met de aarde moeten om gaan. Als we alles eruit gaan hallen dan zijn we volgens mij binne de 50 jaar nog uitgestorven. En dat maken wij of desnoods je kinderen of zo zeker mee.

jef

[Assassinator]

Voor de aarde hoeven we niet te zorgen, slechts tegen onszelf beschermen.

[Gijs]

De aarde is groot zo snel is hij denk ik niet kaalgeplukt. Ik denk dat het mischien over 200 jaar leeg is dan. Dan hebben we waarscheinlijk een manier gevonden om buiten de aarde te leven.

[Gijs]

En even on-topic. Je kan de bijbel natuurlijk interpeteren zoals je wilt. Toch zijn er dingen die letterlijk bedoelt zijn. Zo had god het heelal in zeven dagen geschapen. Waarom in hemelsnaam in zeven dagen? Omdat dat de dagen van de week zijn. Maar de schrijver van de bijbel bedoelde ook zeven dagen. Het staat er toch duidelijk dat kun je toch niet anders interpeteren? En god schiep de mens naar zijn evenbeeld. Dat valt toch ook niet anders te interpeteren dat staat er toch duidelijk. Wij zouden dus op god moeten lijken of dat nou fysiek of mentaal is maakt niet uit. Maar dat zou betekenen dat we bewust geschapen zouden zijn door god. En dat het dus niet door toeval en omstandigheden komt hoe we zijn geworden. En er als er leven wordt gevonden op een andere planeet is de bijbel denk ik helemaal ontwricht. Er staat namelijk niks in over een andere planeet. Waarom? Omdat ze er toen nog niet aan dachten.

[Hoofd]

Ik heb laatst gelezen, in het boek 'Einstein vertel eens' van Jean-Claud Carriere, dat Einstein niet gelovig was in een God, maar hij geloofde dat de natuur zijn God was. (Pantheïsme).

Dan kan het heel goed dat hij met de evolutietheorie en de bigbang-theorie instemde!

En voor de rest van het verhaal over de evolutietheorie; kloppend of niet... Tsjah, het is maar waar je in gelooft, of waar je in wil geloven. Niet?

[Gijs]

Maar als hetgeen waar je in geloofd is achterhaalt ben je toch blind om bijvoorbeeld nog steeds achter de paus aan te lopen. Of met een achterhaalt idee aan te lopen. Ik vind dat niet zo slim. Het enige wat er gebeurd is dat van kinds af aan vertelt wordt hoe alles is ontstaan en hoe het werkt in het heelal volgens de bijbel. En dat ze het niet kunnen accepteren dat heel hun fammilie het mis had. Dus passen ze de bijbel in hun hoofd zo aan dat het er nog net in past. Terwijl als je het leest (en het valt volgens mij niet anders te lezen er staat toch echt zeven dagen) je merkt dat het acherhaalt is. En de evolutie valt toch niet te combineren met het Adam en Eva verhaal. Er staat toch echt dat god de eerste mens (Adam) naar zijn evenbeeld had geschapen. Daar past dus geen toeval en samenloop van omstandigheden bij. Wat ik dus wil zeggen is is dat twee-derde van de bijbel best wel acherhaalt is en dat er nog steeds zo veel mensen acheraan hobbelen. Aangezien ik in een atheistisch gezin ben opgegroeid dacht ik dat haast iedereen atheistisch was. Pas toen ik op de middelbare school (christelijke school) godsdienst les had en we het over de bijbel hadden, merkte ik pas hoeveel mensen geloven. Normaal had ik het er nooit over. Een stuk of 11 waren christelijk. Een stuk of 10 moslims en ik samen met 3 anderen waren atheist. Dat vond ik wel gek. En dat zoveel mensen in een toezichthouder geloofden iemand die iedereen in de gaten kan houden. Dat vind ik gewoon gek. Dat zoveel mensen blind zijn.

[Assassinator]

Die verhalen kun je op andere manier interpreteren, slechts 1 interpretatie is juist maar die weet niemand. Dat kunnen we alleen te weten door te weten wat de schrijvers bedoelden met hun teksten, de schrijvers zijn alleen niet meer in leven dus dat is onmogelijk. Wat kunnen wij dan met deze boeken? Dat weet ik eigenlijk niet.

[Gijs]

Ik moet zeggen dat het waar is. Maar sommige dingen worden gezegt alsof het feiten zijn. En als het feiten waren geweest kan je ze niet anders interpreteren. Er staat dat de aarde in zeven dagen is geschapen. Als ik zeg dat ik zeven dagen aan een verslag werk dan kun je dat toch ook niet anders interpeteren. Als er staat dat Adam de eerste mens is en naar het evenbeeld van god is geschapen staat dat er als een feit. Of dat dan ook werkelijk een feit is weet je niet. Ik weet haast zeker van niet maargoed. Er staat dus dat Adam de eerste mens is. Als ik zeg dat ik de eerste ben die de mount Everest beklim (ookal is dat niet zo) dan valt dat niet anders te interpreteren. Het enige wat daaraan anders valt te interpreteren is of we fysiek of mentaal op god lijken dan. Dat staat er niet. Maargoed zo bedoelde ik mijn eerste tekst. En als je alles als feiten zou zien dan zou de bijbel dus allang acherhaalt zijn en dat bedoel ik ermee te zeggen.