Druisen sommige wetenschappelijke theorieën in tegen geloof?

[qrnlk]

1. Dat een theorie wetenschappelijk is betekend niet dat deze ook daadwerkelijk de realiteit correct beschrijft. Een theorie is niet veel meer dan een hypothese die ondersteund wordt door de feiten en naar een redelijke periode nog niet incorrect is gebleken. Een theorie is geen feit.

2. Geloof is het stellen van vertrouwen in een realiteit die nu op dit moment (nog) niet waarneembaar is. Op basis van het geloof van de bankier in onze mogelijkheid om hem terug te betalen krijgen we een hypotheek. Op basis van ons geloof in de beloften van een politicus stemmen we op deze tijdens de verkiezingen. Geloof in de correctheid van een theorie kan er toe leiden dat wetenschappers bij hun onderzoek er op verder bouwen. Geloof in het bestaan van een godheid is niet zo heel veel anders.

3. Geloof kan misplaatst zijn: Een bankier kan ontdekken dat we de schuld niet kunnen terug betalen. Kiezers kunnen ontdekken dat de politicus zijn beloften niet waar kan maken. Nieuwe technologie en inzichten kunnen tot nieuwe feiten leiden waardoor lang gehouden wetenschappelijke theorieën moeten worden verworpen of worden aangepast.

4. Gegeven 1 en 2 is geen tegenstelling tussen wetenschappelijke theorieën en geloof. Geloof is noodzakelijk voor het bedrijven van wetenschap. Niet wetenschappelijke geloofsovertuigingen kunnen niet getoetst worden aan wetenschappelijk theorieën waar op dit moment in wordt gelooft, men kan slechts vergelijken.

5. Uiteindelijk is alleen de realiteit de toetssteen: Elk geloof, wetenschappelijk en niet wetenschappelijk, zal uiteindelijk aan de realiteit getoetst worden. Dit is echter lastiger dan het lijkt. De realiteit niet volledig en compleet te beschrijven: Het geheel is meer dan de som van alle deelbeschrijvingen.

6. We hebben elk een persoonlijke relatie met de realiteit; Ons geloof maakt onderdeel uit van deze relatie. Slechts met grote moeite kunnen we in onze relatie met de realiteit daadwerkelijk aanwijzen waar de grens ligt tussen ons en de realiteit. We koesteren ideeën die ons beter uitkomen, die ons een goed gevoel geven, ongeacht of ze waar zijn. Het kost ons extreem veel moeite om de realiteit te zien in de schaduw van alles waar we in geloven.

7. De realiteit is ook pijnlijk. Wie de realiteit kan waarnemen kan ook de realiteit van zichzelf waarnemen. Slechts weinigen zijn bereid om de realiteit te accepteren zonder voorbehoud. De mensheid zou volledig andere gedrag vertonen indien wij onszelf en andere zouden zien zoals wij zijn en zouden kunnen worden.

[Gijs]

Ja je hebt gelijk. Maar er zijn toch bewijzen voor wetenschappelijke theorien die tegen het geloof in gaan zoals de evolutie en de big bang. En voor het geloof is er geen bewijs. En daarom is het ook geloven dat snap ik ook wel maar het is wel een beetje gek om iets te geloven (vind ik) waar geen bewijs voor is. Waarom willen mensen dat zo graag? Waarom neemt niet iedereen de meest logische weg. Waarom willen sommige mensen zo krampachtig iets verdedigen uit een tijd dat het nog niet te toetsen viel. En nu het wel te toetsen valt het waarscheinlijk is dat het geloof er naast zat.

[Assassinator]

Dat ligt er maar net aan hoe je religie interpreteert. Dingen als het ontstaan van het heelal en leven zijn absoluut, het is absurd dat iemand gelooft en dus vind dat het op een bepaalde manier tot stand is gekomen. Vinden is hier onbelangrijk omdat het we niet discussieren over een mening maar over een feit. Het ontstaan van het heelal is een feit, iets wat voor iedereen op dezelfde manier gebeurd is. Meningen boeien dus helemaaaal niet, het is totaal onbelangrijk wat je ervan vind. Toch vreemd dat mensen dan soms toch keihard door blijven zetten...

[Mellon]

Ik heb deze discussie met interesse gelezen. Zelf geloof ik in God. Ik interesseer me ook voor de wetenschap en de evolutietheorie. In de eerste plaats denk ik niet dat het binnen het gebied van de wetenschap valt om het niet-bestaan van God te bewijzen en dat het niet binnen het gebied van theologie valt om de wetenschap tegen te spreken.

Het is niet alleen een kwestie van interpretatie van Genesis. Als je in God gelooft, en dat Hij alles heeft gemaakt, geloof je toch ook dat hij mensen het vermogen tot onderzoek heeft gegeven? Wij komen met dingen die we niet een-twee-drie kunnen rijmen met het scheppingsverhaal in Genesis. Betekent het daarom dat het niet waar is?

Mijns inziens is het gewoon dom om te ontkennen wat de wetenschap degelijk heeft bewezen (overigens vergt dat wel enig onderzoek wat de evolutietheorie betreft, want daarin is ook nog niet alles bewezen). Hoe je het met Genesis 1 moet rijmen, ben ik nog niet achter. Vraag me ook af waarom zo weinig christenen met die vraag bezig zijn!

In de tweede plaats: de interpretatie van het scheppingsverhaal in Genesis. Mensen die enkele duizenden jaren geleden leefden, waren ook al bekend met het boek Genesis en het scheppingsverhaal. Zij hadden echter nog geen wetenschap, zoals wij dat kennen. Soms denk ik wel eens, dat we als mensheid ook zijn gegroeid in kennis. Het wordt steeds moeilijker om onze eigen verworven kennis in overeenstemming te brengen met het scheppingsverhaal. Daarom hoeft het niet onwaar te zijn. Bijvoorbeeld: aan een kind leg je toch ook niet alles in de details uit, nee, je legt het zo uit dat ze het snappen. De details komen later wel, als ze groter zijn.

Samengevat, nee, ik denk niet dat wetenschappelijke theorieën indruisen tegen het christelijk geloof (van andere geloven weet ik het niet zo). Hoe het dan wel zit, weet ik niet. Maar "niet weten" is absoluut niet hetzelfde als "bewijzen dat God niet bestaat", of iets dergelijks.

[Assassinator]

Ik vraag me dan altijd af waarin je precies gelooft, wat is (jouw) God? Een probleem is alleen, dat we niet weten hoe Genesis bedoeld is. Sommige zeggen poetisch, sommige zeggen absoluut en allebei dat ze gelijk hebben. Waarom zou je het trouwens moeten rijmen met Genesis? Dat kun je niet duidelijk doen aangezien we niet weten hoe Genesis bedoeld is.

[Mellon]

Ik geloof in de God van de bijbel.

Wat ik niet begrijp is hoe ik de evoluthietheorie op moet vatten in het kader van Genesis 1. Of andersom, zo je wilt. Vast staat voor mij dat God de wereld heeft gemaakt. Hoe? Als ik dat wist, noemde ik mezelf ook God.

Ik ontken ook niet wat wetenschappelijk is bewezen, omdat me dat dom lijkt, zoals ik al zei. Op zich zit ik er niet mee dat ik niet precies weet hoe het zit. Ik zit meer met de vraag waarom het een het ander uit moet sluiten. Dat begrijp ik niet, ik kan die logica helemaal niet volgen. Momenteel lees ik Het ontstaan van soorten van Darwin. Ik vind het machtig interessant. Ik begrijp alleen niet waarom hij het scheppingsverhaal uitsluit of andersom: zijn critici sloten zijn theorie uit OMDAT ze creationisten waren. Ik denk dat wetenschap ons weldegelijk inzicht geeft in het ontstaan van ons en de wereld.

[Assassinator]

Ik geloof in de God van de bijbel.

Dan nog weet ik niet waarin je precies gelooft, aangezien de bijbel op weet ik het hoeveel manier kan interpreteren. Wat is "De God van de bijbel" dan precies? Of kan je niet beter zeggen: "De god van jouw bijbel". Voor jouw staat vast dat God de wereld heeft gemaakt, alleen wat jij denkt is totaal onbelangrijk. Je mening (geloof is een mening) doet er niet toe. Als de evolutietheorie niet te rijmen is met jouw interpretatie van Genesis, then so be it, wat maakt dat uit? Het is ook nog maar de vraag of jouw interpretatie van Genesis de juiste interpretatie is, ook daar doet je mening er niet toe. De schrijver bedoelde er iets mee, ik denk niet dat we er ooit achter kunnen komen wat (helaas). Waarom het een het ander uitsluit? Omdat 1 iets in overeenstemming is met de werkelijkheid, dezelfde wereld voor iedereen kan niet voor de een op de ene manier en voor de ander op de andere manier tot stand zijn gekomen.

[Mellon]

1) Het is helemaal niet mijn bedoeling om mijn mening tot meer dan mijn menig te verheffen of iets dergelijks.

2) Ik probeerde door De God van de bijbel te zeggen, niet meer dan een indicatie te geven, overigens. Punt is dat ik een christen ben en als zodanig aan de discussie deelneem.

3) De evolutietheorie is trouwens niet te rijmen met wat er letterlijk in Genesis staat. Dat zegt men toch? Het is OF schepping in 6 dagen OF evolutie. Dat is toch de discussie? Dat is niet mijn interpretatie van Genesis, zo STAAT het in Genesis. Wat voor interpretatie ik er aan geef, dat weet ik nu juist niet!

Drie punten. Het lijkt wel een preek

[Assassinator]

1) Het is helemaal niet mijn bedoeling om mijn mening tot meer dan mijn menig te verheffen of iets dergelijks.

Dat is goed, maar je mening maakt niets uit. Wat geeft het als het niet rijmt met Genesis? Dan zit de bijbel fout, nou en? Weer wat geleerd, toch?

2) Ik probeerde door De God van de bijbel te zeggen, niet meer dan een indicatie te geven, overigens. Punt is dat ik een christen ben en als zodanig aan de discussie deelneem.

Aan een indicatie heb ik bar weinig, immers, God is van zichzelf niet meer dan een begrip. Een soort kapstok waar je vanalles aan kan hangen. Ik snap dus niet wat je bedoeld met "God".

3) De evolutietheorie is trouwens niet te rijmen met wat er letterlijk in Genesis staat. Dat zegt men toch? Het is OF schepping in 6 dagen OF evolutie. Dat is toch de discussie? Dat is niet mijn interpretatie van Genesis, zo STAAT het in Genesis. Wat voor interpretatie ik er aan geef, dat weet ik nu juist niet!

Ja dat wordt vrij letterlijk aangegeven, daar snap ik ook niet goed hoe je daar een poetische betekenis aan kunt geven. Maar het kan wel dat het poetisch is geschreven, jammer genoeg weten we niet of dat daadwerkelijk zo is. Wat kunnen we er dan mee?

[Mellon]

Aan een indicatie heb ik bar weinig, immers, God is van zichzelf niet meer dan een begrip. Een soort kapstok waar je vanalles aan kan hangen. Ik snap dus niet wat je bedoeld met "God".

Ja dat wordt vrij letterlijk aangegeven, daar snap ik ook niet goed hoe je daar een poetische betekenis aan kunt geven. Maar het kan wel dat het poetisch is geschreven, jammer genoeg weten we niet of dat daadwerkelijk zo is. Wat kunnen we er dan mee?

Een indicatie dat ik geen moslim ben of wat dan ook. Ik weet niet goed hoe nauwkeurig ik moet zijn.. God, een wezen dat buiten de natuur staat, maar zich wel actief met ons, zijn schepselen bemoeit. Maar Ik zie Jezus ook als God, één God, drieeenigheid blah blah blah.. Ik weet niet wat je allemaal precies wilt weten

En tja, het is inderdaad niet van belang als je niet in die God gelooft. Ik probeerde alleen een andere draai aan de discussie te geven, vandaar.

[Assassinator]

Ja daar kan ik wel wat mee. Kan iets wel boven de natuur zijn? Wat is "natuur" eigenlijk, weer zo'n vage, rekbare term. Het wezen waar jij over praat is dus absoluut, bestaat voor iedereen ongeacht mening. Geloof in zo'n God is onzin, zo'n soort God bestaat of bestaat niet. Daar veranderd een mening (geloof is een mening) niets aan want zo'n soort God is een buiten-persoonlijk fenomeen. Feitelijk dus.

[Mellon]

Is niet vaag bedoeld, hoor. Ik doel op het onderscheid met mensen die menen dat God niet buiten zijn eigen schepping staat.

Moeten we deze discussie hier wel voorzetten? Volgens mij gaan we helemaal off-topic. Tenzij je ergens heen wilt met deze vragen/opmerkingen over mijn geloof...

[Assassinator]

Tsja ik zou wel graag een reactie willen van mijn vorige post En God staat inderdaad niet buiten zijn scheppen, als dat wel geweets zou zijn had jouw God niet met zijn schepping kunnen interacteren. En hoe kun jij zien dat jouw God interacteert met zijn schepping? Is het wel zijn schepping?

[Mellon]

Ik dacht dat mijn mening niet van belang was, wat betreft de evolutietheorie Want als we het over de ins en outs van mijn persoonlijke geloof gaan hebben, hebben we het over mijn mening, volgens jouw definitie

[Assassinator]

Dan hebben we het inderdaad over jouw mening Aangezien geloof altijd persoonlijk is. Je mening (niemands mening) is niet van belang in de realiteit, daar valt leven en het gehele universum onder.