Is god niet logisch?

[maar]

De wetenschap kan er dus niets mee. Betekent dit dat de vooronderstelling dat het wel zo zou kunnen zijn, daarom onjuist is? Nee.

Het is dus moeilijk om te bewijzen wie hier gelijk heeft, of heb ik het nu mis???

groeten maar

[ypsilon]

Ik zeg ook niet dat het niet zo zou kunnen zijn, ik heb duidelijk aangegeven dat ik het onzinnig vind dat het logisch gezien zo zou moeten zijn.

Weet jij zo zeker dat een intelligentie die het universum- en de causaliteit die daarin geldt heeft geschapen, daar zelf aan onderhevig moet zijn? Je mag het wel vooronderstellen, maar bewijzen kun je het niet.

Net zoals je niet kunt bewijzen dat deze intelligentie zou moeten bestaan (zeker niet door voort te borduren op het "alles heeft een maker"-principe). Maar daarom heet het ook geloven, en daar heb ik - zoals eerder gezegd - op zich niets op tegen.

[maar]

Ik zeg ook niet dat het niet zo zou kunnen zijn, ik heb duidelijk aangegeven dat ik het onzinnig vind dat het logisch gezien zo zou moeten zijn.

nee dan heb ik het verkeerd begrepen, sorry

groeten maar

[ypsilon]

nee dan heb ik het verkeerd begrepen, sorry

groeten maar

Ik reageerde eigenlijk op Hildebrand... komt ervan als je tegelijk zit te posten

[Hildebrand]

Ik zeg ook niet dat het niet zo zou kunnen zijn, ik heb duidelijk aangegeven dat ik het onzinnig vind dat het logisch gezien zo zou moeten zijn.

Logisch gezien zou het wel degelijk zo moeten zijn al is het wetenschappelijk niet te bewijzen. Er is altijd een beginpunt nodig, een eerste actie om alle volgende acties in gang te zetten. Causaliteit zoals wij die kennen bestaat alleen in het universum. Wij kunnen niet bepalen of het beginpunt van waaruit deze causaliteit ontsprong noodzakelijkerwijs zelf onderhevig was aan causaliteit. Voor zover er van causaliteit sprake zou zijn buiten ons universum kunnen wij hier niets over zeggen.

Net zoals je niet kunt bewijzen dat deze intelligentie zou moeten bestaan (zeker niet door voort te borduren op het "alles heeft een maker"-principe). Maar daarom heet het ook geloven, en daar heb ik - zoals eerder gezegd - op zich niets op tegen.

Geloof werkt naar beide kanten. Als je aanneemt dat er geen Maker bestaat is dat geloof hebben in een ontkennen. Het waarom kun je niet anders onderbouwen dan door te zeggen dat je dit aanneemt omdat het idee je niet aanstaat.

[ypsilon]

Er is altijd een beginpunt nodig, een eerste actie om alle volgende acties in gang te zetten.

En dat kan dus de oerknal zijn...

Geloof werkt naar beide kanten. Als je aanneemt dat er geen Maker bestaat is dat geloof hebben in een ontkennen. Het waarom kun je niet anders onderbouwen dan door te zeggen dat je dit aanneemt omdat het idee je niet aanstaat.

Daar kan ik enigszins inkomen, alleen heeft het ene idee een wetenschappelijke grondslag en het godsidee niet...

[Hildebrand]

En dat kan dus de oerknal zijn...

Laten we nog een stapje terug gaan...

Daar kan ik enigszins inkomen, alleen heeft het ene idee een wetenschappelijke grondslag en het godsidee niet...

Nee, toch niet. Wil je in dit opzicht een werkelijk wetenschappelijk objectief standpunt innemen, dan dien je te stellen dat je het niet weet.

[1207]

Nee, toch niet. Wil je in dit opzicht een werkelijk wetenschappelijk objectief standpunt innemen, dan dien je te stellen dat je het niet weet.

echt objectief wetenschappelijk betekent dat je eerst iets moet waarnemen vooraleer je op zoek kunt gaan.

opperwezens zijn nooit waargenomen. het godsidee is theologie, filosofie maar tijdverlies vanuit wetenschappelijk perspectief.

zijn er objectieve elementen die op opperwezens en godsideeën wijzen dan wordt het een ander verhaal. Jammer genoeg zijn die er niet en hoeft er dus geen energie ingestoken te worden. wat niet is kun je niet terugvinden.

het godsidee is mensenwerk. Voor sommige heeft het idee zelfs nut en zin.

[*gast_Cyberc_*]

stel dat er geen echte Beginners persooon/ding (God ) bestaat,

dan zou er altijd nog een God of iets kunnen zijn die ons onder controle heeft en wat de mens als God ziet.

dan betekend het wel dat die persoon hetzelfde mee maakt als ons , en is ontstaan door een/de evolutie theorie

[Hildebrand]

echt objectief wetenschappelijk betekent dat je eerst iets moet waarnemen vooraleer je op zoek kunt gaan. opperwezens zijn nooit waargenomen. het godsidee is theologie, filosofie maar tijdverlies vanuit wetenschappelijk perspectief.

Jij stelt dat er nooit opperwezens zijn waargenomen. Hoe weet jij dat? Oude geschriften beweren het tegendeel. Hoe kun jij onomstotelijk bewijzen dat deze geschriften fantasie zijn? Met de opmerking dat het tijdsverlies zou zijn iets te proberen te bewijzen dat niet is te bewijzen heb je een punt. Het zegt alleen niets over een daadwerkelijk wel of niet bestaan van wat niet bewezen kan worden.

zijn er objectieve elementen die op opperwezens en godsideeën wijzen dan wordt het een ander verhaal. Jammer genoeg zijn die er niet en hoeft er dus geen energie ingestoken te worden. wat niet is kun je niet terugvinden. het godsidee is mensenwerk. Voor sommige heeft het idee zelfs nut en zin.

En dit noem jij een objectieve bewering?

Zolang er geen wetenschappelijke methodiek bestaat om het bestaan van God te bewijzen danwel uit te sluiten zal men als enig wetenschappelijk feit kunnen opmerken dat men niet weet hoe te bepalen of God wel of niet bestaat.

[Gerard Seacloud]

Beste mensen: Het is veel en veel simpeler dan de meesten denken. Als iemand SERIEUS weten wil, dus echt voor zich zelf, of God er is, en Die eventueel aandacht voor een roepende mens heeft, dan doet het volgende: Gaat naar een stille plek, in de kamer, een bos, waar dan ook, en zegt ,,God, als U er bent, en met mij te maken wilt hebben, LAAT ME HET WETEN!"

Als God er NIET is, krijg je dus heel eenvoudig GEEN antwoord. Is Hij er wel: Dan zal je op een overdonderende manier antwoord krijgen. Maar nogmaals: Dit gaat alleen op voor een serieuze zoeker en vragensteller, en niet voor grappenmakers, want dit te doen is geen lolletje voor alledag, en er is een beetje moed voor nodig. Groeten Gerard.

[Gerard Seacloud]

En nog een na-berichtje: Werkelijke Wetenschap houdt zich nooit bezig met persoonlijke meningen. Als iemand op de spoorbaan loopt en zegt ,,ik geloof niet in locomotieven" is dat GEEN wetenschap. Als de oude onderzoekers hun persoonlijke mening of van anderen hadden laten spreken was er geen penicilline geweest, of een einde gekomen aan scheurbuik door citroensap, enzovoort. Dan had men blijven zeggen: ,,Ik heb het nooit gezien dus ik geloof het niet". Dat is geen wetenschap maar arrogantie. Wetenschap is zeer simpel: Zonder eigen mening of vooringenomenheid PROEVEN doen, en de FEITEN voor zichzelf laten spreken. Is één en één twee?? Dan doen we een proef: We leggen een cent en nog een cent naast elkaar en gaan tellen. Twee dus. en dat geldt voor alle zaken, ook de moeilijke, EIGEN mening uitschakelen en de FEITEN laten spreken, en als die feiten U niet aanstaan (en dat komt heel vaak voor!!) dan toch de feiten erkennen. De enige andere mogelijkheid is tegen zichzelf gaan liegen door te ontkennen wat men zelf zojuist heeft waargenomen. Groeten Gerard.

[ypsilon]

Jij stelt dat er nooit opperwezens zijn waargenomen. Hoe weet jij dat? Oude geschriften beweren het tegendeel. Hoe kun jij onomstotelijk bewijzen dat deze geschriften fantasie zijn?

Euh, ja... Als iemand zegt dat hij het onwaarneembare heeft waargenomen, en je kan dit niet min of meer objectief maken (interbeoordelaarsbetrouwbaarheid e.d.), dan is scepsis de enige mogelijke wetenschappelijke optie.

Niemand wil hier geloof afbreken, maar hou het toch weg van wetenschappelijke argumentatie, want op die manier lukt het echt niet.

stel dat er geen echte Beginners persooon/ding (God ) bestaat,

dan zou er altijd nog een God of iets kunnen zijn die ons onder controle heeft en wat de mens als God ziet.

dan betekend het wel dat die persoon hetzelfde mee maakt als ons , en is ontstaan door een/de evolutie theorie

Dan is deze God dus niet eeuwig maar net zou oud als wij? En dan zijn wij allen "puppets on a string"?

En als ik even mag muggenziften: wij zijn ontstaan door evolutie, niet door de evolutietheorie.

[zpidermen]

En als ik even mag muggenziften: wij zijn ontstaan door evolutie, niet door de evolutietheorie.

Als we toch aan het muggenziften zijn: de evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van ons, alleen maar over hoe organismen zich hebben ontwikkeld / zijn geevolueerd.

[p__]

Wat ik niet juist vind (ik heb het al vaker aangehaald) is het volgende... Als je beweert dat er een Maker is, vertrekkende van het idee dat alles een maker heeft, is het onzinnig te veronderstellen dat deze Maker zelf geen maker heeft.

Ik zei al eerder dat de in de natuur waarneembare intelligenties zichzelf in stand houden en verder ontwikkelen, dus waarom zou een goddelijke intelligentie dit niet kunnen?

Wetenschappelijk gezien heb je die niet nodig.

Jij begon zelf met de uitdrukking 'nodig hebben', en daar ging ik dus mee verder. Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met 'wetenschappelijk gezien is er geen god nodig'. Bedoel je daarmee niet zoiets als 'als god niet nodig is, dan is god niet nodig'?