Horen niet-wetenschappelijke ideeën op scholen thuis?

[theoriegeladen]

Alsof de ene manier beter is dan de andere manier? Het heeft toch allemaal zijn eindje, zolang we elkaar maar niet de hersens inslaan. Of het nu is vanuit dood gaan we toch of vanuit ik ga toch niet dood. Zolang er maar brood op de plank ligt. Natuurlijk moet alles wel rechtvaardig verlopen

[qrnlk]

Goed punt. Toch blijft het iets om voorzichtig mee om te springen, daar vooral religie en politiek gebaat zijn bij ID...

Dat hou je toch: De nieuwe evangeliserende atheïsten (en hun politieke takken) hebben baat bij evolutie.

Het moge duidelijk wezen dat de school als belangrijke taak heeft de leerlingen voor zichzelf te leren denken!

Daar is iedereen het in eerste instantie over eens. Het is echter maar de vraag is of men deze mening blijft hebben als de leerlingen door zelfstandig denken tot de (volgens enkelen) "verkeerde" mening komen.

[qrnlk]

Aangezien ID de aanleiding was voor dit topic is het wellicht interessant om een overpeinzing van een wiskundige te lezen: Is ID Really Rooted in Science?

[Don Quichot]

Waarom zouden we bang moeten zijn voor niet wetenschappelijke idee op school? Tenminste, ik denk dat dit de reden is dat het een vraag is geworden. Leer de kinderen rationeel redenen en ze zullen zelf wel een mening vormen over de ideeën die hun worden voorgeschoteld.

En daar zit hem het hekele punt. Als mensen zelf een mening gaan vormen, dan worden toch per defenitie een heleboel machtspunten omver geworpen en daarmee gaat controle verloren. Daar komt nog bij dat er ook mensen (lijken?) te zijn die helemaal niet na willen denken.

What about that?

[qrnlk]

En daar zit hem het hekele punt. Als mensen zelf een mening gaan vormen, dan worden toch per defenitie een heleboel machtspunten omver geworpen en daarmee gaat controle verloren.

Dit lijkt mij een positief punt.

Daar komt nog bij dat er ook mensen (lijken?) te zijn die helemaal niet na willen denken.

Het gevolg van een systeem die "correcte meningen" aan mensen oplegt? Die mensen dwingt om "correcte gedachten" te hebben? (zie ook

What about that?

Hooguit meer reden om het te veranderen.

[Don Quichot]

Dit lijkt mij een positief punt.

Wat hieraan is in jouw ogen positief?

Het gevolg van een systeem die "correcte meningen" aan mensen oplegt? Die mensen dwingt om "correcte gedachten" te hebben? (zie ook Newspeak). Wat voor een gevolg zou hebben hebben als je op school alleen maar punten zou krijgen voor origineel eigen werk? Geen meerkeuze meer maar alleen open vragen? Elke week een essay over de verschillende kanten van een bepaald onderwerp?

"Correcte Meningen"? Nu begeef je je op glad ijs. Wat is een correcte mening?

Kennis die objectief kan worden vastgesteld (zoals in de Wiskunde, Natuurkunde en scheikunde) kan natuurlijk worden onderwezen. Voorbij deze vakken begint het echter steeds moeilijker te zijn om "waarheid" daadwerkelijk objectief vast te stellen: De bewijzen worden steeds meer context en interpretatie gevoelig. Het is belangrijk dat we niet vergeten dat "bewijzen" in de wiskunde veel harder is dan "bewijzen" in geschiedenis of zelfs de biologie.

Ook in de geschiedenis is het erg moeilijk om te zeggen dat iets zo is hoor. Een standplaats vervoormt alles bijzonder vlug. In de natuurwetenschappen is het zo mogelijk nog veel lastiger, wat ook daar kamp je met naamgeving: noem je ites water of H2O? Konijntje of benome je daar ook de chemische formules? En als je het over chemische formules gaat hebben...waar trek je dan het onderscheid tussen wat een konijntje is en wat zijn vacht is? Hoort de poep van het konijntje bij het konijntje?

Hooguit meer reden om het te veranderen.

Dat was stiekem ook mijn punt . Ik wilde alleen andere meningen horen.

[qrnlk]

Het is volgens mij positief als mensen onafhankelijk hun eigen mening vormen. (Wisdom of crowds) Mensen zijn verrekte slecht in het uitoefenen van macht. De meeste mensen hebben geeneens voldoende zelfbeheersing, hoe kunnen ze dan de controle over een groep mensen wel volhouden?

Ik denk dat we een volk van leiders nodig hebben, niet een volk van volgers. Een volk van leiders heeft als bonus minder leiding nodig

[qrnlk]

Er is een veel dieper probleem met onze huidige onderwijsinstellingen echter.

(dit is helaas een rant geworden...)

Het lijkt er steeds meer op dat "onderwijs" niet het doel is maar "certificering": Het halen van een diploma is in de plaats gekomen van persoonlijke ontwikkeling en het daadwerkelijke vergaren van kennis. Men leert het even vluchtig voor het proefwerk, tentamen of examen en daarna vergeet men het weer. Hoeveel van de proefwerken die je (je leeftijd/10) jaar of langer gelden deed zou je nu nog een voldoende op kunnen halen?

Gegeven dat iedereen beschikking kan hebben over internet en daardoor toegang heeft tot een curriculum OCW, veel referentie kunt vinden op wikipedia, je boeken kunt zoeken op google en ze kunt lenen van de openbare bibliotheek... voor daadwerkelijk "onderwijs" of "een opleiding" of "academische ontwikkeling" heb je geen scholen/universiteiten nodig.

Werk de boeken van de reading lists van OCW door; Stuur een email naar de meest vooraanstaande mensen in een bepaald vakgebied en vraag hun om een lijst met belangrijke boeken/artikelen en lees deze dan. Schrijf er reviews over. Lees wetenschappelijke papers, volg de referenties en vat de hoofdpunten samen. Als een paper niet publiek beschikbaar is kun je wellicht de auteur vragen? Stel geannoteerde bibliografieën samen voor de verschillende onderwerpen.

Leer beter schrijven door een weblog/website te beginnen. Deel je reviews. Zet er je website en email adres op zodat mensen je (gratis) advies kunnen geven. Pas deze raad toe zodat je beter wordt in het schrijven. Als je sociaal contact belangrijk vind kun je een studiegroep beginnen online of in de bibliotheek. Wellicht woon je in een stad met een universiteitsbibliotheek, meestal kun je daar wel lid van worden ook al ben je geen student (in Groningen bijvoorbeeld).

Zodra je daadwerkelijk academisch werk zou gaan doen moet je ook alles nagenoeg alleen en zelfstandig doen. Als je nog niet de discipline hebt ontwikkeld om zelfstandig te werken dan zul je amper voordeel hebben aan "formeel onderwijs". Ontwikkel dan eerste deze eigenschapen. Neem verantwoordelijkheid voor je eigen ontwikkeling.

In elk geval bespaard dit je een studieschuld en bereik je waarschijnlijk sneller je doel. Voor 5-10% van het collegegeld heb je dan internet en een bibliotheek kaart. Je krijgt echter geen diploma aan het eind, maar je weet wel 10x meer dan een gemiddelde student met een diploma.

You wasted $150000 on an education you coulda got for $1.50 in late fees at the public library.

Ik heb zelf de lange weg van het formeel onderwijs gevolgd en ik kan je vertellen dat tegenwoordig het allemaal om het diploma draait en als je niet de zelf discipline hebt om het zelfstandig te doen je ook binnen het formele onderwijs niet ver zou komen. Terug kijkt zou ik willen dat ik toen de wijsheid en moed had om mijn eigen weg te zoeken.

[p__]

De uitkomst kan voor evolutie niet negatief zijn:... Gegeven de overvloed aan bewijzen kan evolutie met gemak de meerderheid overtuigen. Deze studenten hebben daarna ook direct genoeg kennis van de argumenten van ID om het te kunnen weerleggen.

Het eerste misverstand dat dat zou ophelderen, is dat ID tegen evolutie zou zijn. Daarmee vervalt meteen ook 99% van de argumenten tegen ID.

[qrnlk]

Het eerste misverstand dat dat zou ophelderen, is dat ID tegen evolutie zou zijn. Daarmee vervalt meteen ook 99% van de argumenten tegen ID.

ja, maar dat weet nog niet iedereen.

[ypsilon]

Intelligent design (Engels, wordt vertaald als "intelligent ontwerp", afgekort als ID) is een hypothese die stelt dat bepaalde karakteristieken van het heelal en organismen het best worden verklaard als het werk van een intelligente "ontwerper". De hypothese stelt zich daarmee onder meer op tegenover de evolutietheorie waarin de karakteristieken van organismen worden verklaard door ongeleide processen zoals natuurlijke selectie.

Hoe moet je het anders zien? Dat de evolutie geleid wordt door de ontwerper?

[p__]

Hoe moet je het anders zien? Dat de evolutie geleid wordt door de ontwerper?

inderdaad

[qrnlk]

Hoe moet je het anders zien? Dat de evolutie geleid wordt door de ontwerper?

inderdaad

Door "frontloading" dat het eerste leven het programma voor de verdere evolutie in zich mee droeg, en dat de ontwikkeling van het leven dus slechts het aflopen van dit programma was. Dit verondersteld common descent. Als de bewijzen echter zouden aantonen dat common descent incorrect is dan zou als alternatief common design een optie zijn, vooral als blijkt dat er een grens zit aan het process van evolutie die we waarnemen. Maar de meningen verschillen hier over en zolang we geen daadwerkelijk model hebben voor het proces van evolutie kunnen we geen test ontwerpen die het verschil aantoonbaar kan maken.

We weten dat evolutie plaats vind. We weten nog niet wat de grenzen zijn van evolutie (alleen adaptatie of ook creatief?), we weten nog niet eens hoe evolutie plaats vind (alleen random mutation and natuurlijke selectie is al sinds de jaren 70tig verworpen omdat ze het hele proces niet kunnen verklaren).

Lees voor meer verduidelijking van ID: Proteins, Warrants, and Design Inferences.

[ypsilon]

Ja uiteindelijk kan je deze theorie dan wel invoeren op scholen, maar niet zonder mee te geven dat deze verklaring wetenschappelijk gezien nogal ongewoon is: het inroepen van een niet-observeerbare en min of meer boven de natuur staande intelligentie. En opletten dat niet het creationisme-paadje opgegaan wordt, want wat dat betreft blijft het voor mij eenvoudig: godsdienst hoort thuis in de godsdienst- en zedenleerlessen.

[qrnlk]

Ja uiteindelijk kan je deze theorie dan wel invoeren op scholen, maar niet zonder mee te geven dat deze verklaring wetenschappelijk gezien nogal ongewoon is: het inroepen van een niet-observeerbare en min of meer boven de natuur staande intelligentie.

Strikt volgens de letter van de definitie betekend ID dat "natuur" niet bestaat in de traditionele zin van het woord. Immers het is geen automatisch gevolg van de natuurwetten maar het gevolg van een intelligente ingreep.

En opletten dat niet het creationisme-paadje opgegaan wordt, want wat dat betreft blijft het voor mij eenvoudig: godsdienst hoort thuis in de godsdienst- en zedenleerlessen.

ID heeft niets te maken met "creationisme" (een interpretatie van Genesis geprojecteerd op wetenschap) dus deze zorg hoef je niet te hebben. Persoonlijk zou ik zelfs liever nog een stap verdergaan en zeggen dat godsdienst- en zedenleer helemaal niets te zoeken hebben op school. Doe dat maar thuis als de ouders daar behoefte aan hebben.