Het enigste bewijs is dat je het zelf weet dat het waar is.
Tenzij je vrouw , kinderen enzovoort je vertellen dat
zij vinden van niet ....
____ en dat "bewijzen " door (bijvoorbeeld) op te merken dat je hun
niet meer "verzorgd " : (Net zoals in het " geloof " ; is liefde zonder "daden" dood .... )
Onder bepaalde omstandigheden ( omdat je
bijvoorbeeld een hersentrauma hebt opgelopen )meen je zelf dus van
wél ,zelfs wanneer dat niet het geval is ....
Het gaat er hem niet om uit zichzelf te weten wat "waar" is ---> maar om aan te tonen dat wat je zelf meent te weten
fysisch werkelijk is en wel door middel van door iedereen ( mits de nodige
parate bekwaamheid en capaciteiten ) desgewenst
kontroleerbare aanwijzingen en
evidenties die
materieel aanwezig zijn ( net zoals de
bewijsstukken in een rechtszaak )en de zaak beslissen buiten elke redelijke twijfel ( niet buiten elk onredelijk aangehouden
twijfelen )
Elke bewijs heeft als begin een aannamen. Dat is logica.
Je gaat er dan van uit dat je aannamen waar is.
Als je aannamen niet waar blijkt te zijn door een of andere logische beredenering dan kun je de aannamen verwerpen.
De axiomatische methode en uit de ( voor waar aangenomen )axiomata volgende logische afleidingen
zeggen niets
over de waarheid of plausibiliteit van de axioma's zelf :
ze KUNNEN niet bewezen worden vanuit het systeem zelf ... u heb een nieuw
meta-stelsel van
meta-axiomata nodig om dat te kunnen proberen : Lees nog maar eens uw
Gödel ...
Wat u hier beschrijft is
het bewijs uit het ongerijmde
maar die gaat uit van de overtuiging dat u in staat bent uw uitgangsaanname volledig te definieren ( dat kan in de wiskunde , niet in de fysische wereld )
Een logisch en perfekt uitgebalanceerd systeem , vertrekt bijvoorbeeld van de consensus eis dat A= altijd A is
A=A is de definitie
Heilaas bestaat in de "werkelijke fysische wereld " geen enkele eenduidige definitie van iets als startpunt ; elke definitie blijft open , aanvulbaar en up -dateable ....
Trouwens met
wetenschap bedoel ik
natuurwetenschap ... niet de
formele denkmethodes van de wiskunde ALLEEN .... noch een beperking tot talige logica en semantiek ...
Bovendien is een natuurwetenschappelijke theorie naast de eis dat ze
volgens het toegepaste logische systeem : logisch in elkaar moet steken
ook nog afhankelijk van empirische bevestiging van haar
voorspellingen
en haar
verklarende kracht van de intitieele gegevens afkomstig uit
metingen en
waarnemingen ...
Die laatste twee zijn overigens ook onderworpen aan methodes die zowel op
kennis ,
kunde als
consensus en
compatibiliteit en
consistentie steunen ...
(
natuur)Wetenschap MOET zich houden aan vele methodische regels ____
waarvan de belangrijkste basis de
naturalistische methode is ____ op straffe van op te houden uberhaupt (natuur)wetenschap te zijn .
Geloof , persoonlijke voorkeuren , anecdotische voorvallen ____ zelfs kompleet toevallige fenomenen ( denk aan de ontdekking van de roentgen)stralen , penicelline ) _____, geruchten
en speculaties ala "indien , als , nemen- we -eens -aan -dat " en zelfs
intuitie , enzovoort ... kunnen allemaal wel eens ( sporadisch ) worden gebruikt als interessante invalshoeken , maar de resultaten van die soorten research moeten wel steeds resulteren in kontroleerbare en empirisch waarneembare verschijnselen binnen bepaalde opstellingen , vooraleer ze zelfs als voorlopige werk-hypotheses kunnen worden gebruikt ....
Voormelde benaderingen ( de zogenaamd "creatieve "
) voldoen meestal lang niet
altijd of zijn exclusief ...
En bovendien ; wetenschap is een gemeenschappelijke en dure onderneming ....
De tijd van de universeele en persoonlijke en individuele kamergeleerde is voorgoed voorbij .....
Soit ,
Groetjes , nu ga ik slapen ....
Tsjok
PS
Ik vrees echter dat deze diskussie maar ergens elders verder moet worden gezet ...... op een of ander filosofisch-epistemologisch forum ? ...
Puzzels
) en sommigen zijn echte "crancks " of beschikken over scizofrene en/of autistische mindsets ...geen probleem 
