Op de rand van het heelal

[*gast_Benjamin_*]

dat gaat idd mijn begrip te boven.

zou er in de toekomst een dag komen waarop de mensheid dat Al wel kan bevatten?

Ja, wanneer we geëvolueerd zijn tot het "Al", en het dus zelf zijn. Maar opnieuw, dit is zeer abstract.

[roosje]

Ja, wanneer we geëvolueerd zijn tot het "Al", en het dus zelf zijn. Maar opnieuw, dit is zeer abstract.

als ik je gedachte goed volg zou je dus kunnen zeggen dat een god (als die bestaat) iemand is die geëvolueerd is tot het Al.

[*gast_Benjamin_*]

als ik je gedachte goed volg zou je dus kunnen zeggen dat een god (als die bestaat) iemand is die geëvolueerd is tot het Al.

Zoiets ongeveer ja. Wat ik "al" noem is gewoon het hoogste wat ik mij kan voorstellen. Misschien is dit "al" gewoon een kosmische cel van een nog groter kosmisch wezen. Tenslotte ben ik het heelal niet dus kan ik het ook niet kennen.

[*gast_Benjamin_*]

Ja, wanneer we geëvolueerd zijn tot het "Al", en het dus zelf zijn. Maar opnieuw, dit is zeer abstract.

Alles wat hoger dan ons is, zou je "goddellijk" kunnen noemen, met als uiterste (naar menselijke maatstaven) 'god' of het al of hoe je het ook wilt noemen. Miss zijn wij god voor een of ander wezentje dat op een elektron leeft van een cel in mijn lichaam, wie zal het zeggen? Hoe arrogant zouden we zijn, te denken dat alles vanuit menselijk opzicht bekeken moet worden! Alles is relatief he [rr]

[roosje]

Hoe arrogant zouden we zijn, te denken dat alles vanuit menselijk opzicht bekeken moet worden! Alles is relatief he [rr]

denk niet dat het arogantie is, we kunnen als mens niet anders dan alles vanuit menselijk opzicht bekijken.

[*gast_Benjamin_*]

denk niet dat het arogantie is, we kunnen als mens niet anders dan alles vanuit menselijk opzicht bekijken.

Jawel hoor, maar het is niet zo makkelijk en vergt wat training in abstract denken.

[ypsilon]

Terug on topic...

maar de aarde heeft wel een eind dat je kunt zien namelijk de hemel boven ons (en dan bedoel ik de sterrenhemel niet de bijbelse).

en als wij het eind (nog) niet kunnen zien hoeft het nog niet te betekenen dat het er niet is.

Je kunt het einde van de aarde niet bij het uitspansel plaatsen. Je moet de aarde zelf bekijken: op die bol kunnen wij oneindig rondjes blijven lopen, zonder een eindpunt tegen te komen. Elk begin en einde van zo'n rondje is zuiver arbitrair. Het model van Rogier kun je extrapoleren naar meerdere dimensies, maar dat wordt inderdaad wat abstracter.

[qrnlk]

Het oppervlak van de aarde is onbegrensd en toch beperkt. De inhoud van de aarde is echter wel begrenst (en ook beperkt).

Voorzover we weten is de inhoud van het universum onbegrensd en toch beperkt.

We hebben echter geen idee of het universum (=waarneembaar) het gehele heelal (=alles) vult, mogelijk niet en dan zou er dus een grens zijn aan het universum. Deze grens kan dichtbij zijn of ver weg; Wij kunnen deze grens echter waarschijnlijk nooit te zien krijgen: Wij zijn onderdeel van dit universum, buiten dit universum kunnen wij niet bestaan.

[Rogier]

maar de aarde heeft wel een eind dat je kunt zien namelijk de hemel boven ons (en dan bedoel ik de sterrenhemel niet de bijbelse).

Ik had het expliciet moeten noemen, maar ik bedoelde het aardoppervlak, niet de aarde (bol) als geheel. Dat oppervlak is eigenlijk een 2-dimensionale ruimte, net als een vel papier of een denkbeeldig oneindig groot plat vlak.

Als jij kan vertellen waar de grens of rand of het einde van het aardoppervlak ligt, kan ik jou vertellen waar de rand van het heelal ligt.

Het model van Rogier kun je extrapoleren naar meerdere dimensies, maar dat wordt inderdaad wat abstracter.

Merk trouwens op dat het niet abstracter is dan welk ander ruimte+tijd model dan ook. Onder 3 ruimtelijke en 1 tijdsdimensie (dus in totaal minstens 4D) kom je toch niet uit, en meer verzin ik er niet bij.

[connected]

ik denk dat als ik er sta aan het einde mischien wel een ingang van een andere dimensie zie

[Rogier.V]

Is het niet zo dat alles wat wij kunnen waarnemen bij het heelal hoort? Het heelal is immers alles wat er is. Dus als er al een rand zal zijn, van wat dan? Iets dat achter die rand ligt hoort automatisch weer bij het heelal. Zo is het heelal oneindig: als er iets voorbij die oneindigheid zal zijn zou het bij het heelal horen, en iets daarachter weer, etc.

[Don Quichot]

Is de rand van het helal niet iets wat we in de tijd zouden moeten zoeken? Op het moment van ontstaan of vergaan bijvoorbeeld?

[*gast_ad1956_*]

Ons heelal is een zwart gat in een andere veel grotere cosmos.

Dus als je al op die rand terecht zou kunnen komen, dan kom je er nooit meer weg, omdat aldaar de tijd stilstaat en kijk je voor altijd naar een stilstaande sterrenhemel.

[passie]

stel je eens voor, de mensheid kan al met ruimteschepen erg lange reisen maken.

nu ga ik er van uit dat het helehal een eind heeft. (zoals alles een eind heeft)

stel je voor je zit in z'n ruiteschip en jullie zijn aangekomen bij de rand van het helehal.

wat zie je nou als je recht voor uit kijkt? (dus voorbij het eind)

ben benieuwd wat jullie iedeen hier over zijn.

groetjes roosje

volgens de meeste wetenschappers deind de ruimte nog steeds uit dus er is nog geen eind en er zal ook geen einde komen omdat alles met elkaar geconect is dus als er in het ene deel iets afsterft komt er weer nieuw leven in het uitdijende gedeelte omdat iedereen electromagnetische is

[Rogier]

dus als er in het ene deel iets afsterft komt er weer nieuw leven in het uitdijende gedeelte omdat iedereen electromagnetische is

Uhm... wat??