Is god niet logisch?

[*gast_Ken_*]

Ik had hier een paar dingen gelezen van de computer en dat de computer gemaakt is door ons. Leven daarentegen weet niemand niet hoe het onstaan is ze hebben alleen maar theoriën die niet kunnen bewezen worden voor de moment. Dus het kan goed zijn dat mensen en andere wezens zijn gemaakt door een hoger wezen en dat die ook gemaakt is door een nog hoger wezen, maar aan alles moet een eind komen maar er moet ook iets oneindig zijn en mischien bestaat er een wezen dat oneindig is een wezen dat nooit geen ontstaan heeft gehad en nooit geen einde zal hebben. Maar dan zou het wezen niet bestaan als het nooit een beginpunt heeft gehad. Hetzelfde is met tijd. Tijd heeft ook nooit een beginpunt gehad en zal ook nooit geen eindpunt hebben maar het bestaat wel. dus het allerhoogste wezen is vergelijkbaar met tijd. Het komt erop neer dat in de ruimte toch iets oneindig is.

Het is gewoon maar mijn opinie en ik weet ook nie of er iets van klopt wat ik hier geschreven heb pi.gif maar het komt erop neer dat voor mensen alles een begin en eind moet hebben maar iets moet oneindig zijn hoe het erop neerkomt, eerst is er de aarde dan de zon dan het melkwegstelsel die rond een gigantisch zwart gat draait, en mischien zit het melkwegstelsel in een knikker waar Jefke zit mee te knikkere in zijn huis die juist hefzelfde afvraagd als wij, het enigste wat we dan weten is dat Jefke reusachtig groot moet zijn

[qrnlk]

Wellicht dat ons universum een vrij unieke samenstelling heeft? Wellicht dat buiten dit universum geheel andere wetmatigheden gelden waardoor je niet gebonden bent aan beperkingen zoals de toename van entropie? Of nog fundamentelere eigenschapen? Onder dit omstandigheden kan leven wellicht wel spontaan ontstaan.

Nu iets geheel anders:

Hoe ziet design er uit voor iemand die geen design verwacht?

[Original]

Een god is een optie,

een perfecte god niet.

perfectie ligt in het niets, dat wat lakt aan conflict, dat wat niet is.

uit perfectie onstaat geen chaos. uit perfectie ontstaat niets.

en we weten niet of het bestaan een maker nodig had.

dat wat zich buiten het heelal bevindt is wellicht gewoon oneindig,

en dat wat oneindig is kan niet gemaakt zijn.

iets dat gemaakt is is niet oneindig. het heeft altijd beperkingen/grenzen, omdat een maker zelf beperkingen/grenzen heeft.

[qrnlk]

Perfectie is in absolute zijn is niet te beschrijven. We kunnen het ons niet eens voorstellen.

Wat betekend perfectie echter in realistische termen?

Perfectie is relatief. Als men iets ontwerpt en maakt voor een bepaald doel dan betekend een perfect ontwerp niet veel meer dan dat het ontwerp aan de doelstelling voldoet.

Iets is perfect als het heel goed is, buitengewoon goed. Perfectie is een vorm van volledigheid: Niet te veel en niet te weinig. Compleetheid zonder gebrek of te kort.

De meeste grote vorm van perfectie is volgens mij dat men in staat zou zijn om te worden wat noodzakelijk is wanneer dit noodzakelijk is. Om alles te kunnen worden wat noodzakelijk is, om alles te kunnen doen wanneer die nodig wordt. Om aan elk realistisch doel te kunnen voldoen.

[*gast_ronny v boxtel_*]

een god....? het moeilijke van dit onderwerp is dat het gaat om iets wat niet tastbaar is.

en de mens kiest vaak waarheid door bewust te zijn van.

dus zien is geloven past in dit straatje.

is alles begonnen bij een god..? lastig

de big bang was het zogenaamde perfecte moment, waarin alles samenkwam.

je kunt het zien als dat het bewust werd van zichzelf en hierdoor kon onstaan.

en je kunt het zien als wat toevallig heden op een bepaald moment die samen kwamen.

en nog veel meer. alles kan zowieso

sinds de mens kon denken was hij zich bewust van het moment.

en blijkbaar wil het heelal waarin wij kunnen bestaan en waaruit wij bestaan, bewust van zichzelf zijn.

wij zijn erin onstaan en zijn er bewust van en wie weet wat of wie nog meer hmmmmm.... damn zit weer weg te dromen hier pi.gif

[Original]

Perfectie is in absolute zijn is niet te beschrijven. We kunnen het ons niet eens voorstellen.

Wat betekend perfectie echter in realistische termen?

Perfectie is relatief. Als men iets ontwerpt en maakt voor een bepaald doel dan betekend een perfect ontwerp niet veel meer dan dat het ontwerp aan de doelstelling voldoet.

Iets is perfect als het heel goed is, buitengewoon goed. Perfectie is een vorm van volledigheid: Niet te veel en niet te weinig. Compleetheid zonder gebrek of te kort.

De meeste grote vorm van perfectie is volgens mij dat men in staat zou zijn om te worden wat noodzakelijk is wanneer dit noodzakelijk is. Om alles te kunnen worden wat noodzakelijk is, om alles te kunnen doen wanneer die nodig wordt. Om aan elk realistisch doel te kunnen voldoen.

wellicht dat jij je het niet kunt voorstellen. je denkt enkel aan perfectie binnen de grenzen van deze werkelijkheid..

maar deze werkelijkheid bestaat uit chaos.. perfectie kent geen chaos.

alleen dat wat geen werkelijkheid heeft, daar waar niets is is perfect.

totale vrede.. geen materie, totale leegte.

Perfectie bestaat niet. letterlijk en figuurlijk.

[qrnlk]

perfectie kent geen chaos.

Why?

[Original]

Why?

ik hou niet zo van herhalen..

perfectie is niet,

chaos is wel.

[qrnlk]

ik hou niet zo van herhalen..

Herhalen is niet hetzelfde als uitleggen. Uitleggen is vaak productiever dan iets wat wat blijkbaar niet duidelijk is te blijven herhalen.

perfectie is niet,

chaos is wel.

Geen idee wat je bedoeld. Wat is 'chaos'? Wat is 'is niet' en 'is wel'?

Wellicht bestaat er geen 'chaos' voor een wezen die absoluut perfect is?

Wellicht is de waarneming van 'chaos' maar een beperking van niet-absoluut perfecte wezens?

[G]

Neem nu de cirkel als voorbeeld.

De cirkel is een concept, de voorstelling van de "perfecte ronde vorm". Dit is een concept waar we ons een voorstelling van kunnen maken, maar we zullen de realiteit nooit een perfecte cirkel vinden. Niets is volmaakt cirkelvormig. We rekenen wel met deze perfecte vorm, diameter maal pi is omtrek enz... pi is een onreeel getal dat de verhoudingen van het concept cirkel tot diameter weergeeft.

We kunnen ons dus wel een voorstelling maken van een perfecte vorm, echter heeft deze vorm geen plaats in de realiteit.

Toch weet iedereen wat een cirkel is. Het concept is feitelijk een vereenvoudiging van de realiteit.

Als mensen hier aangeven dat God perfect is, tsja... dan vereenvoudigen zij hun eigenbedachte realiteit nog verder als dat zij al deden door een God in hun wereldbeeld in te passen.

Mensen passen perfectie toe om te vereenvoudigen. Wiskunde is hier een schoolvoorbeeld van en pi het bewijs.

[qrnlk]

Leuk voorbeeld.

Als een cirkel een voorbeeld is van perfectie dan is het erg opmerkelijk dat de (decimale) ontwikkeling van π niet te onderscheiden is van random; aka chaos.

Iets anders: Wat voor bewijs zou men accepteren als bewijs dat het leven is ontworpen?

Stel men zou een sequentie in het DNA ontdekken die overeenkomt met een opeenvolging van priemgetallen? Dit zou ongetwijfeld een interpretatie vereisten (hoe definieer je getallen in DNA?)... Zou men het accepteren als bewijs of zou men het verwerpen?

[Original]

Herhalen is niet hetzelfde als uitleggen. Uitleggen is vaak productiever dan iets wat wat blijkbaar niet duidelijk is te blijven herhalen.

Geen idee wat je bedoeld. Wat is 'chaos'? Wat is 'is niet' en 'is wel'?

Wellicht bestaat er geen 'chaos' voor een wezen die absoluut perfect is?

Wellicht is de waarneming van 'chaos' maar een beperking van niet-absoluut perfecte wezens?

een perfect wezen denkt niet, leeft niet en bestaat niet.

er is chaos zolang er conflict is, en er is conflict zolang er iets is.

alleen als er niets is dan is er geen conflict en dus geen chaos.

zelfs al zou het hele bestaan, dit heelal? eventuele andere dimensies? allemaal onderdeel zijn van één onvoorstelbaar groot, oneindig wezen.

dan zijn wij het bewijs dat chaos zich afspeelt in dit wezen.

of dat wezen daar al dan niet zelf last van heeft of simpelweg iets van merkt maakt niet uit. het feit alleen al dat er conflict plaatsvindt bij de bouwstenen van dat wezen.. of zelfs t feit opzich dat het wezen uit bouwstenen bestaat is al bewijs dat het niet perfect is. perfectie kent geen grenzen.

[Hoofd]

Neurologist Ramachdran denk ook veel naar over het bestaan van God, en hij zoekt er verband mee g7met de hersenen. Als je geintreseerd bent kun je op de volgende links kijken of een boek van hem lezen. Ik vind dat hij vernieuwende en goede gedachtes heeft over het brein.

http://www.youtube.com/watch?v=qIiIsDIkDtg&NR=1 voor Deel 1

http://www.youtube.com/watch?v=5z4B5BYbjf8& voor Deel 2

[qrnlk]

een perfect wezen denkt niet, leeft niet en bestaat niet.

Je zegt dat alsof het een gegeven feit zou zijn. Dat is het niet.

er is chaos zolang er conflict is, en er is conflict zolang er iets is. alleen als er niets is dan is er geen conflict en dus geen chaos.

Wat is jouw definitie van 'chaos'? Wat heeft het nu te maken met conflict? Waarom zou conflict noodzakelijk zijn? Is het zo moeilijk om een wereld voor te stellen zonder conflict? (

zelfs al zou het hele bestaan, dit heelal? eventuele andere dimensies? allemaal onderdeel zijn van één onvoorstelbaar groot, oneindig wezen. dan zijn wij het bewijs dat chaos zich afspeelt in dit wezen.

Zolang ik niet weet wat 'chaos' moet voorstellen kan ik hier niet veel mee.

of dat wezen daar al dan niet zelf last van heeft of simpelweg iets van merkt maakt niet uit. het feit alleen al dat er conflict plaatsvindt bij de bouwstenen van dat wezen.. of zelfs t feit opzich dat het wezen uit bouwstenen bestaat is al bewijs dat het niet perfect is.

Ik denk dat je perfectie te absoluut ziet; Een dop kan perfect passen op een fles. Je kunt een perfect cadeau ontvangen. Je kunt een perfectie score halen op een examen. Perfectie heeft slechts betekenis in context.

perfectie kent geen grenzen.

Je kunt perfectie inderdaad zo definieren dat het niet meer kan bestaan. Dat wil echter niet zeggen dat dit de enige mogelijke definitie is en dat deze conclusie zou gelden voor elke mogelijke definitie van het concept 'perfect'.

[Original]

Je zegt dat alsof het een gegeven feit zou zijn. Dat is het niet.

Wat is jouw definitie van 'chaos'? Wat heeft het nu te maken met conflict? Waarom zou conflict noodzakelijk zijn? Is het zo moeilijk om een wereld voor te stellen zonder conflict? (more)

Zolang ik niet weet wat 'chaos' moet voorstellen kan ik hier niet veel mee.

Ik denk dat je perfectie te absoluut ziet; Een dop kan perfect passen op een fles. Je kunt een perfect cadeau ontvangen. Je kunt een perfectie score halen op een examen. Perfectie heeft slechts betekenis in context.

Je kunt perfectie inderdaad zo definieren dat het niet meer kan bestaan. Dat wil echter niet zeggen dat dit de enige mogelijke definitie is en dat deze conclusie zou gelden voor elke mogelijke definitie van het concept 'perfect'.

chaos is mijn geloof. (ken je de chaostheorie btw?) daar heb ik het ietwat van afgeleid.

de enige waarheid, de enige absolutie wat mij betreft. overal conflict.. zoals ik eerder al zei.. van atomair niveau (en nog kleiner niveau) tot de werkelijheid die onze geest ervaart.. alles is chaotisch. overal conflict.. altijd.

deze wereld is chaos, dit heelal is chaos en zelf het zogenaamde 'niets' buiten het heelal kent haar aandeel van chaos.

voor ons mensen is er een perfect einde, als ons lichaam eenmaal sterft, dan sterft onze geest ook. en wanneer onze geest sterft dan bestaan we niet meer.

Je kunt perfectie inderdaad zo definieren dat het niet meer kan bestaan. Dat wil echter niet zeggen dat dit de enige mogelijke definitie is en dat deze conclusie zou gelden voor elke mogelijke definitie van het concept 'perfect'.

de handelingen waar jij op doelt.. een dop die perfect op een fles past.. een perfecte score voor een test..

je spreekt dan over relatieve perfectie.. een perfectie die we zelf toegekend hebben aan deze verschijnselen.

de dop lijkt en zou zelfs wiskundig gezien perfect op de fles kunnen passen.. dat is wat wij zien.. het past precies.. maar onder die illusie van ordelijkheid.. vindt zoveel conflict plaats.. atomen die voortdurend tegen elkaar aan kaatsen en rondbewegen.. en zelfs binnen die bewegende atomen vindt conflict plaats.

de test is zodanig beantwoordt dat je een perfecte score krijgt.. je beantwoordt vragen waar de kennismaatschappij al een antwoord op heeft verzonnen. en je weet toevallig wat die antwoorden zijn.

maar die vragen en antwoorden zijn verzonnen door wezens die niet in staat zijn om echte ordelijkheid te creeren, slechts om te geloven in die ordelijkheid.

besides dat je een perfect resultaat voor een mogelijk ingewikkelde test haalt wil niet meteen zeggen dat je perfect weet hoe alles zit, enkel dat je de antwoorden op die vragen nagenoeg 'perfect' in je koppie hebt gestampt.