Het niets, wat is dat?

[ypsilon]

Vanwaar die stelling? Als er geen intelligent leven meer is, maar wel nog niet-intelligent leven (dan moet je dat trouwens even definiëren), dan is er toch per definitie nog steeds iets?

want eigelijk zijn alleen de levende wezens met een zelfbewustzijn die een verschil maken tussen iets en niets.

Dat is een cirkelredenering. Als er geen intelligent leven is, is er niets, want intelligent leven zorgt dat er iets is. Welk reëel verschil maakt zelfbewustzijn op het al dan niet zijn van iets?

[Herodotus]

Niets is een metafoor. Iets ook. Iets staat voor een niet-gedefenieerd aantal. Niets is het mathematische getal 0.

[Hildebrand]

Niets is een metafoor. Iets ook. Iets staat voor een niet-gedefenieerd aantal. Niets is het mathematische getal 0.

Het 'Niets' is afwezigheid van alles.

[Herodotus]

Wat is alles?

de aanwezigheid van niets?

[ypsilon]

Het 'Niets' is afwezigheid van alles.

Wat is alles?

de aanwezigheid van niets?

Kunnen we ons een beetje afhouden van spielerei met woorden? Want dat brengt ons gewoon weer naar [snapback]126229' target='_self'>het begin</a>.

Niets is het mathematische getal 0.

Daarover schreef men eerder dit al:

kan je het niets wiskundig definiëren als '0'?

indien ja, wat is dan bv -1 , -2 , ...

ligt het niets dan tussen 2 "iets'en"?

[Herodotus]

Kijk naar de natuur, kijk om je heen.

Ik heb 1 appel. Ik pluk er nog 1. Dan heb ik 2 appels. ---> logica

Ik had 2 appels, nu heb ik er 0. (ik heb ze opgegeten, weggegooit, ik heb ze niet meer...) ---> wiskunde

Binnen de context: appels, heb ik...niets meer.

Ik heb -2 appels? Hmmm, zou kunnen betekenen dat ik iemand anders 2 appels schuldig ben. -2 appels komen in de natuur niet voor.

Schuld is de representatie van minder dan niets.

0 is het startpunt: Ik heb geen appels --->ik wil ze hebben---> 0+plukken=appel(s)

---> 0+lenen =-appels

[Hildebrand]

Het 'Niets' is een begrip voor afwezigheid van alles in letterlijke zin. Het 'Niets' is zelfs geen conditie of toestand.

[Assassinator]

Helaas weten we wat "alles" is, en weten daarom logischerwijs ook niet wat "niets" is. Weer zoiets dat echt buiten onze beleving valt pi.gif

[Herodotus]

Snappen jullie het nu echt niet?

Hildebrand, jij hangt maar vast aan een defenitie die stelt dat niets afwezigheid van alles is. Een cirkelredenatie. Ik accepteer een cirkelredenatie niet als defenitie van een begrip.

Daar kom je dus geen steek verder mee...

Niets en alles komen juist WEL voor in onze beleving vandaar ook dat we er woorden voor hebben. Het probleem wat er ligt komt voort uit het feit dat we er maar niet in slagen een voor iedereen begrijpelijke defenitie van de begrippen "alles" en "niets" te geven.

Vertel mij wat er volgens jullie niet klopt aan:

Ik heb 1 appel. Ik pluk er nog 1. Dan heb ik 2 appels. ---> logica

Ik had 2 appels, nu heb ik er 0. (ik heb ze opgegeten, weggegooit, ik heb ze niet meer...) ---> wiskunde

Binnen de context: appels, heb ik...niets meer.

Ik heb -2 appels? Hmmm, zou kunnen betekenen dat ik iemand anders 2 appels schuldig ben. -2 appels komen in de natuur niet voor.

Schuld is de representatie van minder dan niets.

0 is het startpunt: Ik heb geen appels --->ik wil ze hebben---> 0+plukken=appel(s)

---> 0+lenen =-appels

0 en negatieve getallen komen uit de boekhouding. Ze komen in de natuur niet voor. De direkte link is geld, een door de mens in het leven geroepen fenomeen. 0 komt in de natuur logisch gezien niet voor. Negatieve getallen idem dito. Geld idem dito. Deze abstracties missen hun evenbeeld in de werkelijkheid. Er is geen spiegel.

[Hildebrand]

Snappen jullie het nu echt niet? Hildebrand, jij hangt maar vast aan een defenitie die stelt dat niets afwezigheid van alles is. Een cirkelredenatie. Ik accepteer een cirkelredenatie niet als defenitie van een begrip.

Daar kom je dus geen steek verder mee...

Niets en alles komen juist WEL voor in onze beleving vandaar ook dat we er woorden voor hebben. Het probleem wat er ligt komt voort uit het feit dat we er maar niet in slagen een voor iedereen begrijpelijke defenitie van de begrippen "alles" en "niets" te geven.

Nou, ik vind dat dat best mee valt hoor. Het 'Niets' bevat niets, is niets, is niet iets wat is. Het 'Niets' is dus zelfs geen conditie of toestand. Daarom is er denk ik ook geen exactere omschrijving van te geven dan het afwezig zijn van 'Alles'. Ja, wat is 'Alles' dan? Gewoon: alles.

[Herodotus]

Als jij stelt: niets is niets en alles is alles, heb ik daar verder niets meer aan toe te voegen. Behalve dan dat een koe geen paard is. pi.gif

[Jeroen Bouterse]

De vraag "wat is het niets" vind ik wat te essentialistisch. Als je naar 'niets' zoekt alsof het een ding is - 'het' niets - ben je sowieso al wat paradoxaal bezig. Er bestaat geen materiële of idealistische entiteit die beantwoordt aan Nietsheid ofzoiets. Het is gewoon een term met een praktische betekenis; ik ben wat teveel nominalist om me daar verder al te druk om te maken.

Omdat 'niets' eerst en vooral een talig concept is, hangt de betekenis ervan grotendeels van de gebruikscontext af. Misschien zou je er in zijn algemeenheid over kunnen zeggen dat het woord gebruikt wordt om afwezigheid van alle in de context relevante potentieel aanwezige zaken aan te duiden.

"Wat heb je gevonden?" - "Niets", i.e.: "Geen van die dingen die ik zocht."

"Wat zie je?" - "Niets", i.e.: "Geen van de dingen die nu eventueel het opmerken waard zouden kunnen zijn."

Ook:

"Wat zei je?" - "Niets", i.e.: "In de tijd die ertoe doet, ben ik stil geweest."

Geen van die voorbeelden houdt in dat de spreker 'het niets' gevonden heeft, of 'het niets' gezien heeft, of 'het niets' uitgesproken heeft. Alle zijn ze gewoon praktische antwoorden op praktische vragen.

@Herodotus: van je verbanden tussen 'niets', en boekhouding en geld etc. snap ik vrij weinig (0, 'geen cent' ). De relevantie van de vraag hoeveel recht Piet wel of niet op een appel heeft, lijkt me helemaal afwezig.

De discussie over de appelboom is afgesplitst naar hier.

[Sign]

Het begrip NIETS staat voor niets waarnemen, ik zie niets, er is niets om waar te nemen.

De mens is dan gelijk geneigd te zeggen dat er ook NIETS aanwezig is, we kunnen het immers niet waarnemen, horen voelen of meten. Deze stelling name is begrijpelijk maar niet juist, als we niets waarnemen wil dat niet zeggen dat er niets aanwezig is, alleen zijn wij nog beperkt door onze technologie om waarnemingen te doen die buiten ons begrip en technologie vallen. Ik ben van mening dat NIETS niet bestaat, alles is materie ook het niets, alles heeft een doel en functie in het universum, niets is een begrip een term voor onbegrip, het niet weten. Denk dan ook dat je dan beter kan zeggen dat wij de mens het antwoord schuldig moeten blijven over de dingen die we niet kunnen waarnemen, dus ook nog niet begrijpen. Het feit dat we over het NIETS op dit forum discussie voeren, geeft aan dat een ieder zijn twijfels heeft over het begrip NIETS……dus er is meer aan de hand.

Gr. Sign

[Hoofd]

Als we het over het absolute niets hebben denken we ons vaak een beeld in van een lege zwarte ruimte. Er is geen molecuul, atoom of proton aanwezig. En toch is het Absolute Niets iets. Het is een ruimte. Je zou er kunnen zijn, tenminste, als je de benodigde materialen had gehad. Het Absolute Niets is een ruimte, en een ruimte is iets, daarom is zelfs het Absolute Niets iets.

Ik geloof dat er na de dood niets is, maar ik heb net verteld dat het Absolute Niets nog steeds iets is. Wat is de dood dan? Slecht het einde van het bewustzijn. Het verlies van je besef. Je kunt het vergelijken met het volgende voorbeeld.

Haal je rechterhand eens van de muis af, en hou hem voor je linker oog. Deze hand stelt een mensenlichaam voor. Beweeg hem nu langzaam in een boog naar je rechteroor toe, en daarachter. Waar je hand nu? "In het niets verdwenen", toch?

Achter je hoofd kun je niets zien, maar er zit geen zwarte leegte, er zit echt helemaal niets, het onbeschrijfelijke niets. Dat neemt niet weg dat er achter je hoofd ook daadwerkelijk niets is, maar je vermogen van waarneming heb je daar gewoon niet. "De achterkant van je hoofd is het niets" klinkt misschien gek, maar beschrijf jij maar eens wat je daar (niet) ziet. En zo is het ook met 'het niets', je hebt een kille leegte, maar je hebt ook deze achterkant-van-je-hoofd-niets (waar ik de naam niet van weet).

Ik zou niet weten hoe ik het niets beter kan beschrijven.

[Farmacoloog]

Niets is gewoon Niets... het is dus ook niet iets.. het is gewoon niets... Dus niet definierbaar... want bij het benoemen van niets, wordt het iets ( wat gebeurt bij het woordje 'Niets')

maar let wel:

Niets is zeker, zelfs dat niet...

Zelf geloof ik dat er in den beginne wel iets was en er nog steeds is: Energie... deze kan in verschillende vormen voorkomen...vergaat niet, maar verandert alleen van vorm (De hoeveelheid energie staat vast)

massa is ook energie...