Bestaat er een NU?

[ypsilon]

Of het NU werkelijk bestaat is natuurlijk een kwestie die eigenlijk niet van toepassing is. Immers ik weet dat het nu bestaat, het is logisch afleidbaar.

Hoe dan?

Net als de kwestie: Bestaan wij wel echt?

Dit is ook een vraag die zowel waar als onwaar is, het is een kwestie van interpretatie.

Kun je dat even uitleggen?

[roald3]

Door niet meer te handelen ( wel kijken maar er NIET op reageren )blijf je continu bij de les dus in het NU

Begin je weer te reageren op de fenomenen ( gedachten , pijn , geluid exct ) dan zit je weer in het verleden want het zuig je weg van het NU en er komt weer een besef van een Ik ( toeschouwer ).Zodra er een toeschouwer tussen komt ben je weg van het NU

Gedachten/Denken is ten alletijde verledentijd

Er is geen bewijs van het NU dan alleen 1 op 1 te zien

even ontopic ( dit over de waarheid )

Voor de komst van de Boeddha dachten de woudfilosofen/meditatiemeesters dat je het uiterste NU ( dus de waarheid ) alleen door concentratie meditatie kon bereiken ( dus op een VAST punt concentreren en de fenomenen die je weghouden van het punt compleet negeren om zo steeds dieper te zakken )

De Boeddha ging nog een stap verder , hij voelde dat dit niet het eind station was

De Boeddha gebruikte wel de concentratie meditatie maar liet de concentratie niet zover komen totdat alles stilstaat

Hij liet de concentratie net genoeg verscherpen zodat de fenomenen ( gedachten, pijn, geluid exct .) stroperig worden ( want hoe dieper je concentratie meditatie hoe langzamer alles word ).

Zodra alles stroperig word richt hij zijn aandacht weg van het vaste punt en gaat nu een ( bewegende )fenomenen volgen.

Hij volgt een gedachten , hij ziet deze opkomen en weer verdwijnen , hij ziet dat hier totaal geen vastigheid inzit.Hij volgt het geluid , maar ook dit komt op en vergaat weer , hier zit ook geen vastigheid in. Dan geur maar ook hier geen vastigheid.Gevoel , ook hier geen vastigheid.Na alles onderzocht te hebben en gemerkt te hebben dat alles LEEG is , richt hij zich vol op zijn IK .Waar zit die ik , in mijn armen ? in mijn been ? in mijn hart ? in mijn gedachten ? gevoel , Ook deze gehele IK is niet te vinden .Door dit inzicht die als een botte bijl erin hakt is men totaal bewust dat er geen enkel iets maar werkelijk geen enkel iets een vastigheid hebt en dat alles maar werkelijk alles opkomt en weer verdwijnt , continu weer.

Door dit totaal ingezien te hebben het nutteloze gedoe van handelen met iets dat continu weer verdwijnt en er nooit iets opgebouwd kan worden werp hij alles vanzich af , ook de stempel van het IK , door dit te doen zal hij het Nirvana in gaan ( absolute waarheid ).Hij staat dus compleet buiten actie reactie ( in het NU )

[Sign]

Alles valt binnen NU….snelheid/beweging/gedachten….vallen allemaal binnen het NU, snelheid is een beweging dat binnen het NU plaats vindt. Als ik langs een spoordijk sta en wacht op een trein die elk moment kan langs komen, maar de trein kan ik nog niet waarnemen of horen, dan rijdt de trein wel NU op dit moment. Het feit dat je hem nog niet kan waarnemen of horen wil niet zeggen dat de waarneming van de trein NU bepaalt. De trein rijdt NU (op een andere plek) ongeacht de waarneming, dus of wij middels de uitleg van de topic vertraagd waarnemen zegt niets over het NU….dat wat we willen waarnemen…..is al aanwezig………in het NU….

Gr. Sign

[Megatron]

Hoe dan?



Kun je dat even uitleggen?

Hoe is het nu afleidbaar vraag je?

Of vraag je hoe jij voor jezelf kan opmerken dat je besef hebt van het nu?

Want dat zijn dus 2 verschillende dingen, de eerste is meer een wetenschappelijk vraagstuk, de tweede een cognitieve.

Je kan toch wel opmerken dat je leest of niet?

Als je zou concluderen dat je niet merkt dat je leest wanneer jij je afvraagt of je daadwerkelijk leest of niet, dan zou je je eigen oordeel negeren, jezelf tegenspreken en zelfs het 'nu-lees-ik' moment als onwaar verklaren, waarmee je aangeeft niet te bestaan.

Dit is paradoxaal, immers je twijfelt, dus denk je, dus leef je (Descartes).

Nu lukt dat beseffen eigenlijk pas nadat je twijfelde (daadwerkelijk zocht naar of je las of niet las).

Dus het interpreteren van een waarheid is een kwestie van perspectief.

[roald3]

Megatron ,

je kan wel lezen maar zodra je dit opmerkt ( toeschouwer) ben je weg uit het nu.

Lezen op zich kan in het NU maar BEGRIJPEND lezen kan weer niet , gedachten zijn nu 1 maal verleden tijd

[Megatron]

In principe heb je ongelijk, jij verwart de aardse tijd met de ruimtetijd.

[Megatron]

Je kan helemaal niet zonder het nu, anders zou je niet bestaan, dus je bent niet even weg van het nu.

De orientatie is alleen veranderd.

Dat is nu wel te begrijpen denk ik.

[roald3]

De normale waarheid waar in wij leven , dus dingen die een naam hebben en die je kan voelen exct , daar kan een NU niet in gevonden worden .

De andere waarheid is zodra je de dingen van dicht bij gaat bekijken en op zoekgaat naar de kern ervan die nooit gevonden kan worden omdat ze leeg zijn

Als we als voorbeeld een vrachtwagen nemen , dan zien/horen/voelen/en ruiken we die ook maar als wij dieper gaan kijken naar die vrachtwagen dan is er geen kern in te vinden

Waar zit die vrachtwagen ? in de wielen ? in het frame ? in de spiegel ? in het woord ? in de geur ? in het geluid ?

Ook al deze afzonderlijke onderdelen van de vrachtwagen hebben geen kern dus leeg van aard

dus op de 1ste waarheid bestaat er een vrachtwagen maar op een diepere waarheid is geen vrachtwagen te bekennen en het NU zit op deze waarheid , alles is leeg van aard .

Zo ook de begrippen snelheid , ruimte tijd zijn LEEG van aard

[roald3]

Op de ene waarheid bestaat jij wel maar op de andere niet

want waar zit die IK van jou dan ?

in je armen/benen/schouders/hoofd/hersenen ?

in je gedachten/gevoelens/reuk exct ?

Die IK kan je NOOIT vinden omdat die er niet is , ook jij ben leeg van aard

[Hopper]

Megatron ,

je kan wel lezen maar zodra je dit opmerkt ( toeschouwer) ben je weg uit het nu.

Lezen op zich kan in het NU maar BEGRIJPEND lezen kan weer niet , gedachten zijn nu 1 maal verleden tijd

Verwar je nu de inhoud van gedachten met tijd?, Al is de inhoud verleden tijd, gedachten komen op het moment natuurlijk, niet een uur geleden.

Nu is een denk concept en suggereert dat er een verleden en toekomst, dus een andere tijd bestaat, maar je zult nooit 10 minuten geleden zijn of de volgende dag, altijd is er alleen maar dit moment (al suggereert dit ook weer een andere mogelijkheid), er is alleen maar dit.

[roald3]

ja ik heb het over de inhoud van een gedachten.

het is TENALLETIJDE informatie uit het verleden , zodra je op een gedachten reageer zit je in het verleden

[Hansicarpus]

Dus moet mijn conclusie luiden dat alle waarnemingen verleden tijd zijn en vraag ik me af of er een NU (tegenwoordige tijd)bestaat en als dat begrip bestaat,hoe definieer je die dan en hoelang duurt het Nu ofwel een tegenwoordige tijd,rekening houdende met het bovenstaande en mogelijke theorieen van Einstein en met vroegere filosofen,w.o Heraklites die 2500 jaar geleden al beweerde:"Pan'ta rhei" ofwel alles stroomt!

Het lijkt mij incorrect om te concluderen dat waarnemingen verleden tijd zijn. Zo is het lezen van een brief die eergisteren is gepost geen gebeurtenis die zich eergisteren afspeelde, dat zou neerkomen op het fenomeen interpretatie verwarren met het geïnterpreteerde. De waarneming is een gebeurtenis, dus speelt zich per definitie in de tijd af. Maar de tijdslijn is net als de ruimte slechts een idealisatie van de werkelijkheid, die waarschijnlijk kwalificaties als 'continu' of 'discreet' overstijgt. Het begrijpen van de term 'nu' is onproblematisch in het dagelijkse leven, maar zeer problematisch op filosofisch gebied. Het is één van de vele begrippen die moeilijk te vatten zijn en die beter bekeken kunnen worden vanuit hun gebruik en context. Het 'nu' is de temporele variant van het 'hier'. Deze termen verschillen van het 'moment' of van het 'punt in de ruimte' omdat ze in zekere zin naar zichzelf refereren, de taal en het bewustzijn loeren daarbij om de hoek.

Soit, over het nu is hier zeker niet alles gezegd, in tegenstelling tot wat iemand hier beweerde! Daarnaast is het geen verrassing dat new-age ideeën hier de kop op steken. Maar ze zijn op de filosofische weegschaal gewogen niet veel meer dan doffe veertjes. Een 'verlichte' is een term die gebruikt wordt door personen die geloven dat bepaalde (historische) personen een niveau van absoluut inzicht hebben verworven. Mijns insziens is er geen enkele rationele reden om zoiets te geloven (de irrationele reden is natuurlijk: hoop).

[roald3]

Een 'verlichte' is een term die gebruikt wordt door personen die geloven dat bepaalde (historische) personen een niveau van absoluut inzicht hebben verworven. Mijns insziens is er geen enkele rationele reden om zoiets te geloven (de irrationele reden is natuurlijk: hoop).

De leer van de Boeddha is toch rationeel te begrijpen , alleen het eind punt is niet meer in woorden uit te drukken.

Het lijkt mij duidelijk dat als je niet meer reageerd/handeld van wat je weerhoud van het " moment " dat je in het moment zit/blijft.

wat klopt hier dan niet aan ?

En over het geloof : je hebt een blind geloof , dus geloven in een God die alles bijhoud en een paradijs belooft na je dood , en dat je in hem moet geloven om hiernaar toe te komen exct . Dit soort geloven zijn BLIND omdat deze leer of wat het ook mag zijn niet te toetsen valt en klakkeloos aan moet worden genomen , en bots ook continu met de werkelijkheid.

Dit zelfde geld ook met New Age stromingen die overal maar hapjes en plukjes wegnemen van andere stromingen en wetenschappen om zo tot 1 wazig geheel te komen .

[ypsilon]

Werk hier alsjeblieft onderbouwingen uit voor het bestaan of niet-bestaan van het nu, en situeer.

Discussies over Boeddha, God en new age leiden off-topic.

[Hessel]

Ik denk dat het er aan ligt hoe je het bekijkt.

Bekijk je het als zijnde in het nu, dan is nu altijd.

bekijk je het als zijnde "toeschouwer" dan is nu nooit.

Volgens mij is nu OF nooit OF altijd