Bewustzijn en god

[p__]

Afgesplitst uit het

Er is voor de god-hypothese nooit een snipper bewijs (dubbel blind, peer reviewed, etc.) geleverd.

Drogredenatie, want bewijs jij maar eens dat je bewustzijn hebt.

Bovendien zit er geen logica achter de god-hypothese.

Er is wel logica voor god: bewustzijn bestaat in het universum, en wanneer je dit extrapoleert naar het verleden kan dit ook aanwezig zijn tijdens de big bang.

Er is geen enkel ander dier op aarde dat de regels uit een oud en vaak herschreven sprookjesboek naleeft en in verrukking iedere zondag naar een gebedshuis/kerk/tempel gaat en veelal aan het bidden slaat voor persoonlijk geluk of gewin.

Er zijn ook maar weinig wezens die hun prooi elektrocuteren (sidderaal), dus wat wil je hiermee zeggen?

[Assassinator]

Drogredenatie, want bewijs jij maar eens dat je bewustzijn hebt.

Ik denk over mezelf na, en jij ook over jezelf etc etc. Lijkt me genoeg bewijs.

Er is wel logica voor god: bewustzijn bestaat in het universum, en wanneer je dit extrapoleert naar het verleden kan dit ook aanwezig zijn tijdens de big bang.

Ik zie in dat dat zou kunnen, maar niet waarom het logisch zou zijn.

[p__]

Ik denk over mezelf na, en jij ook over jezelf etc etc. Lijkt me genoeg bewijs.

Genoeg bewijs voor jezelf, maar probeer het maar eens aan een ander te bewijzen. Voor een ander ben je gewoon een wandelend stuk materie.

Ik zie in dat dat zou kunnen, maar niet waarom het logisch zou zijn.

Om dezelfde reden dat het ook logisch is een big bang te concluderen uit een uitdijend universum.

[Assassinator]

Genoeg bewijs voor jezelf, maar probeer het maar eens aan een ander te bewijzen. Voor een ander ben je gewoon een wandelend stuk materie.

Ik ben in principe ook niets meer dan een stuk materie, maar dat zegt niets over bewustzijn. Dat zegt alleen dat een bepaalde configuratie van materie een toestand kan hebben die ze zelf "bewustzijn" hebben genoemd en dat betekend dat dat stuk materie over zichzelf kan nadenken: is zich bewust van zichzelf. Wat voor ander bewijs zou je nog willen dan?

Om dezelfde reden dat het ook logisch is een big bang te concluderen uit een uitdijend universum.

Ik snap hoe je dat concludeerd met de Big Bang, maar hoe doe je dat met bewustzijn?

[p__]

Dat zegt alleen dat een bepaalde configuratie van materie een toestand kan hebben die ze zelf "bewustzijn" hebben genoemd en dat betekend dat dat stuk materie over zichzelf kan nadenken: is zich bewust van zichzelf.

Ja, je zegt dus dat je bewustzijn hebt, je omschrijft het hier alleen wat ingewikkelder, maar het blijft hetzelfde: bewijs eens aan een ander dat je bewustzijn hebt?

Ik snap hoe je dat concludeerd met de Big Bang, maar hoe doe je dat met bewustzijn?

Mijn bewustzijn ontstond uit bewustzijn in het verleden (van mn ouders), die weer ontstonden uit hun ouders, etc. Er is dus een lijn van bewustzijn terug naar het verleden. Een andere logica voor god is dat deze wordt waargenomen. Nog eentje is die van het panpsychisme. En er zullen er vast nog meer zijn.

[Assassinator]

Ja, je zegt dus dat je bewustzijn hebt, je omschrijft het hier alleen wat ingewikkelder, maar het blijft hetzelfde: bewijs eens aan een ander dat je bewustzijn hebt?

Hij kan waarnemen dat ik over mezelf nadenk en dat ik me van mezelf bewust ben, wat wil je nog meer?

Mijn bewustzijn ontstond uit bewustzijn in het verleden (van mn ouders), die weer ontstonden uit hun ouders, etc. Er is dus een lijn van bewustzijn terug naar het verleden. Een andere logica voor god is dat deze wordt waargenomen. Nog eentje is die van het panpsychisme. En er zullen er vast nog meer zijn.

Aha, op die manier kan ik het me wel voorstellen dat dat logisch is ja, maar goed dan redeneer je weer puur uit vandaag naar het verleden.

[p__]

Hij kan waarnemen dat ik over mezelf nadenk en dat ik me van mezelf bewust ben, wat wil je nog meer?

Bewustzijn kan niemand bij jou waarnemen, ze kunnen alleen je lichaam en je gedrag zien, en vervolgens vergelijken ze dit gedrag met hun eigen gedrag en maken ze een kleine leap of faith.

[Assassinator]

Bewustzijn kan niemand bij jou waarnemen, ze kunnen alleen je lichaam en je gedrag zien, en vervolgens vergelijken ze dit gedrag met hun eigen gedrag en maken ze een kleine leap of faith.

Waarom kunnen ze niet van mij zien dat ik me van mezelf bewust ben?

[p__]

Waarom kunnen ze niet van mij zien dat ik me van mezelf bewust ben?

Ze zien alleen je lichaam, niet je ervaringen. Als jij per ongeluk een naald in je oog steekt, dan zien ze jouw lichaam kronkelen, vergelijken dit met hun eigen lichaam en interpreteren het als pijn, maar ze voelen niet daadwerkelijk de pijn die jij voelt (sommige synethesie personen voelen dit wel maar dan is het nog niet jouw pijn), en ook worden ze niet blind aan hun 3e oog. Die vergelijking en interpretatie van een anders lichaam gaat al snel mank als de ander bijv in een coma ligt of een vleermuis is.

[Assassinator]

En zo kunnen ze aan mijn gedrag en lichaam aflezen dat ik bewust ben van mezelf.

[p__]

En zo kunnen ze aan mijn gedrag en lichaam aflezen dat ik bewust ben van mezelf.

Ze kunnen het met behulp van bepaalde aannames (een lichaam dat zich zo gedraagt = bewustzijn) zo interpreteren, maar bewijzen dat je echt bewust bent is niet mogelijk (tenzij via telepathie ofzo).

[Assassinator]

Ik snap niet goed hoe je dat bedoeld. Onderzoekers zien dat ik emmm... mezelf in de spiegel bekijk. De onderzoekers zien dat hun studieobject een haartje op een vreemde plek ziet. Daarop pakt hun studieobject een pincet pakt en trekt het haartje uit. Is daarmee niet bewezen dat hun object zich bewust is van zichzelf, omdat hij anders zichzelf niet herkent en dus ook het haartje op zijn gezicht niet kan herkennen om het vervolgens eruit te trekken. Is dat dan nog niet bewezen genoeg?

[p__]

Onderzoekers zien dat ik emmm... mezelf in de spiegel bekijk. De onderzoekers zien dat hun studieobject een haartje op een vreemde plek ziet. Daarop pakt hun studieobject een pincet pakt en trekt het haartje uit. Is daarmee niet bewezen dat hun object zich bewust is van zichzelf, omdat hij anders zichzelf niet herkent en dus ook het haartje op zijn gezicht niet kan herkennen om het vervolgens eruit te trekken. Is dat dan nog niet bewezen genoeg?

Ik heb het niet over zelfbewustzijn he, maar over bewustijn als het hebben van sensaties/ervaringen. Bij die voorbeelden die je noemt zien onderzoekers nog steeds alleen maar je lichaam. Stel dat iemand een robot bouwt die voor een spiegel staat en met een pincet een haartje uit zichzelf trekt? Of denk aan special effects in films: ervaart een perfect menselijk lijkende animatie iets?

Hier een eerder topic erover: http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=16426

Oja en iedereen die denkt van "daar heb je p__ weer met z'n bewustzijn stokpaardje", die heeft helemaal gelijk, sommige reacties hier vragen er gewoon om.

[Assassinator]

Sensaties en ervaringen zijn lichamelijk, er is geen probleem die waar te nemen.

[p__]

Sensaties en ervaringen zijn lichamelijk er is geen probleem die waar te nemen.

Het is onmogelijk ervaringen van anderen waar te nemen. Je kunt wel naar hun lichamen kijken en deze vervolgens vergelijken met je eigen lichaam, en dan hun ervaringen gissen op basis van interpretatie, maar dit gaat al snel mank wanneer iemand bijv in vegetatieve toestand is, een slak is, of zelfs een steen.