Kernenergie de oplossing voor het klimaatprobleem?

[Benm]

Echter was ik meer aan warmtekoppeling aan het denken en andere mogelijke gebruiken voor de gecreëerde warmte....

Het kan, maar heeft wat voeten in de aarde. Het hele proces heeft als overschot wel restenergie, maar van lage kwaliteit (bijv niet-al-te-warm afvoerwater), het is lastig dat praktisch toe te passen. Stadsverwarming is soms een mogelijkheid (vergt redelijk hoge temperaturen), maar er zijn ook wel plannen het te koppelen aan nabijgelegen landbouw en dergelijke.

Kerncentrales hebben het bijkomende nadeel dat men ze meestal daar moet bouwen waar koelwater beschikbaar is (grote rivier of aan de kust), meestal zijn die sites niet in stedelijk gebied zodat stadsverwarming niet uitvoerbaar is.

[Dino]

Nog eens een paar rapportjes door genomen en een passief huis zou een besparing betekenen van verbruikte energie (zowel voor verwarming als voor dagelijks leven, tv, koelkast etc) van 60-75% in vergelijking met een zelfde gezin in een nieuwbouw woning. In vergelijking met oudere huizen kan die besparing nog wat oplopen. Iets dat dus niet echt gering kan genoemd worden, zeker als het toegepast wordt op bedrijven.

Rapporten zijn hier http://www.passivhaustagung.de/elfte/engli...start_home.html en hier http://www.passiefhuisplatform.be/ te vinden.

Zo’n reductie is niet gering en is al mogelijk, dus is mijn stelling begin eerst met het duurzaam omgaan met wat we hebben voor we nieuwe energie maken die we dan toch weer opgebruiken en verspillen. Dan heb je tijd genoeg om een deftig systeem uit te werken waar in nog in het midden laat of het nu groen of fluoriderend groen is.

[Erik Jansen]

http://wwwtest.iri.tudelft.nl/~klooster/re...ieur19_2006.pdf al gelezen?

[Benm]

Leuk artikel, vooral om de aardige afbeelding en beschrijving van diverse reactortypes.

Met het concept dat kweekreactoren nodig zijn om blijvend nucleare energie te produceren ben ik het zeker eens, maar ik vind het jammer dat de potentie van de thoriumcyclus niet aan bod komt... al gaat die voor 2030 niet praktisch inzetbaar zijn.

Ik zag trouwens in het nieuws hier dat de VN ook wel oren heeft naar nuclear - altijd handig!

[Erik Jansen]

tsja, zo kan ik ook voor kernenergie zijn...

[Jan van de Velde]

tsja, zo kan ik ook voor kernenergie zijn...

verklaar je nader.. ..

[Erik Jansen]

Ik bedoel dat je een kritisch artikel over de mogelijkheden van kernenergie niet echt kunt afwimpelen met de opmerking dat je de plaatjes zo mooi vindt, als je inderdaad wilt ingaan op de stelling dat kernenergie een oplossing voor het broeikas-effect moet bieden. Is een beetje in het verlengde van de door jou ingebrachte topic.

Je kunt volgens mij niet zeggen dat de opslag van energie zo´n geweldig technisch obstakel is en dat je daarom wel voor kernenergie moet zijn, terwijl de hele kwestie van de snelle kweekreactoren nog moet worden opgelost. pi.gif

[Benm]

Ik bedoel dat je een kritisch artikel over de mogelijkheden van kernenergie niet echt kunt afwimpelen met de opmerking dat je de plaatjes zo mooi vindt

DAT heb ik ook nooit gezegd... ik vind de plaatjes in het artikel best mooi, maar dat is uiteraard niet -waarom- ik voorstander van kernenergie ben.

Je kunt volgens mij niet zeggen dat de opslag van energie zo´n geweldig technisch obstakel is en dat je daarom wel voor kernenergie moet zijn, terwijl de hele kwestie van de snelle kweekreactoren nog moet worden opgelost.

Het zou vreemd zijn voor een willekeurige techniek te zijn omdat een aantal andere onoverkomelijke manco's heeft. Bij primaire energiebronnen gaat het altijd om een totaalplaatje, en de wispelturigheid is zeker niet het enige probleem van wind of solar. Sterker nog, als die technieken afgezien van het opslagprobleem goedkoop en compact veel energie zou leveren, dan zou ik er best wat in zien.

Kernenergie scored gewoon heel goed op vrijwel alle criteria... goedkoop, compact, weinig CO2, en op overzienbare termijn semi-onbeperkte brandstofvoorraden. De enige echt problematische zwakte van kernenergie is dat het de publieke opinie tegen heeft.

[Jan van de Velde]

De enige echt problematische zwakte van kernenergie is dat het de publieke opinie tegen heeft.

En dat is natuurlijk niet vreemd. Ik ben er ook een beetje huiverig voor. Als puntje bij paaltje komt zal de productie ook weer zo goedkoop mogelijk moeten plaatsvinden. Die "commerciële dwang" is vragen om het afsnijden van (veiligheids)bochten bij productie en bij de opslag en verwerking van het afval. Voeg daarbij dat er altijd wel fouten gemaakt zullen worden, en de conclusie is dat er vroeg of laat ongelukken zullen gebeuren.

[Benm]

Maar geldt dat niet voor ieder industrieel proces?

Voor iedere industriele installatie moeten risico analyses worden gemaakt, en dat is met een kerncentrale niet anders. Sterker nog, voor kerncentrales zijn deze veel strenger gezien de gevolgen van het worst-case scenario. Het tegenhouden van een kerncentrale maar toestaan van bijv een chemische fabriek die beide aan de risicoeisen voldoen is irrationeel gedrag - radiofobie?.

[Erik Jansen]

Nou, dat is volgens mij niet het enige. Calamiteiten is één ding, je hoeft er niet zo heel veel fantasie voor te hebben om te bedenken wat kan misgaan en dat het een dan een beduidend grotere impact zal hebben dan het andere staat wel vast.

Daarnaast is er nog het feit dat je helemaal niet weet wat je met de afval van een kerncentrale, waarvoor je een opslagcentrale moet hebben die duizenden jaren meekan, om maar te zwijgen van een kweekcentrale waar de afvalstroom waarschijnlijk nog veel groter zal zijn...

Ik vraag me nog steeds af of de hypothese van het broeikas-effect wel een dergelijk risico rechtvaardigt.

P.S.

Kan iemand met verstand van zaken nu eens echt het werkingsmechanisme van het broeikas-effect in de atmosfeer geven? Ik heb in drie talen rondgekeken op Wikipedia en ben drie verschillende verklaringen tegen gekomen (waarvan de beveiligde Nederlandse site wel een erg mager verhaal bood).

[Jan van de Velde]

Maar geldt dat niet voor ieder industrieel proces?

..//..

Het tegenhouden van een kerncentrale maar toestaan van bijv een chemische fabriek die beide aan de risico-eisen voldoen is irrationeel gedrag - radiofobie?.

Nou, dat is volgens mij niet het enige. Calamiteiten is één ding, je hoeft er niet zo heel veel fantasie voor te hebben om te bedenken wat kan misgaan en dat het een dan een beduidend grotere impact zal hebben dan het andere staat wel vast.

vergelijk Bhopal (Union Carbide) en Tjernobyl......

Ik vraag me nog steeds af of de hypothese van het broeikas-effect wel een dergelijk risico rechtvaardigt.

zoniet het broeikas-effect dan toch wel het feit dat er aan de fossiele voorraden een eind komt. Vroeger of later. Een gebrek aan energie draait onherroepelijk op oorlog uit. Irak is eigenlijk misschien al het eerste voorteken hiervan.

[Benm]

vergelijk Bhopal (Union Carbide) en Tjernobyl......

Dat is een vergelijking die ik ook graag maak om het risico van kernenergie te relativeren. Qua slachtoffers komt het dicht bij elkaar in de buurt, en beide hadden voorkomen kunnen worden door correct handelen van de operators. Van belang is wel dat hedendaagste kerncentrales intrisiek veilig zijn, terwijl dat voor lang niet alle chemische industrie geldt.

zoniet het broeikas-effect dan toch wel het feit dat er aan de fossiele voorraden een eind komt. Vroeger of later. Een gebrek aan energie draait onherroepelijk op oorlog uit. Irak is eigenlijk misschien al het eerste voorteken hiervan.

Absoluut mee eens. Over de gevolgen van een enventueel broeikaseffect maak ik me eigenlijk niet zo heel druk, daartegen zijn allerlei middelen gewassen. Het opdrogen van onze primaire energie is veel zorgelijker, dat zou op zichzelf motivatie moeten zijn voor nuclear, ook als het hele broeikasverhaal er niet was.

[Cycloon]

P.S.

Kan iemand met verstand van zaken nu eens echt het werkingsmechanisme van het broeikas-effect in de atmosfeer geven? Ik heb in drie talen rondgekeken op Wikipedia en ben drie verschillende verklaringen tegen gekomen (waarvan de beveiligde Nederlandse site wel een erg mager verhaal bood).

Wanneer licht op de aarde terechtkomt wordt een deel geabsorbeerd door de aarde zelf en een deel wordt gewoon teruggekaatst de ruimte in. Het licht die door de aarde werd geabsorbeerd komt terug vrij als warmte die je kan voelen. Het deel dat weerkaatst wordt zou zonder atmosfeer gewoon terug de ruimte ingaan en niks meer te maken hebben met onze planeet. Nu zorgt onze atmosfeer dat een deel van dit weerkaatste licht ook weer wordt teruggekaatst naar de aarde, maar een deel wordt ook geabsorbeerd door verschillende moleculen zoals waterdamp, CO2, ... en die stralen op zichzelf terug warmte uit waardoor je een bepaalde temperatuur kan bereiken in de lucht. Zonder atmosfeer zou je bv geen warmte kunnen voelen, want dan bestaat 'warmte' helemaal niet. Natuurlijk, hoe meer van de moleculen in de atmosfeer aanwezig zijn, hoe meer licht wordt geabsorbeerd, hoe warmer het dus wordt.

[Erik Jansen]

Je weet zeker dat dit inderdaad het broeikas effect is? Je weet zeker dat infrarood licht wat wordt uitgestraald door de aarde, ondanks al die moleculen die in de atmosfeer zitten, gewoon in de ruimte wordt uitgestraald als ze niet worden geabsorbeerd door die specifieke moleculen die inderdaad in staat zijn om dit soort straling te absorberen?

Zou het niet zo kunnen zijn dat juist de convectie die dit soort van moleculen mogelijk maakt, de oorzaak ervan is dat dit soort straling ooit de grenslaag tussen aardoppervlakte en atmosfeer kan verlaten (om verolgens in de stratosfeer te verdwijnen)? Het geeft toch immers te denken dat de gebieden op aarde waar de broeikasgassen (met name waterdamp) het minst voorkomen juist de plekken zijn waar de hitte het grootst is (woestijnen), terwijl de plekken waar ze wel zijn juist massaal worden gezocht om verkoeling te vinden (open water)?

Zou het niet zo kunnen zijn dat het traditionele broeikas denken (reflectie van infrarood stralen) juist gaat over moleculen die niet in staat zijn om deze te absorberen, en ze daarom weerkaatsen?

Ook vind ik de vergelijking tussen Bhopal en Tsjernobyl nogal curieus, ben ik de enige die vind dat als een ramp in een zeer dunbevolkte regio in Rusland voor eenzelfde aantal slachtoffers kan zorgen als een dichtbevolkte regio in India (tot nu toe) terwijl in het ene geval de ramp echt is afgelopen (Bophal) en de andere ervoor zorgt dat een hele regio nog steeds onbewoonbaar is en de komende decennia nog wel zal blijven (Tsjernobyl); als de ene ramp zorgt voor slachtoffers op een heel continent Europa, en het ander toch redelijk plaatselijk blijft, dat je dan over toch hele andere grootheden praat?