Een nieuw groot verhaal

[Sign]

Jdr……… er is in elke situatie maar één waarheid, het probleem is echter dat elke waarheid van elke situatie wordt verdraaid naar het goed dunken van diegene die daar baat bij heeft, zodra de waarheid naar de hand wordt gezet naar de gedachte gang van één individu omdat diegene daar baat bij heeft…..is dit het verhaal aanpassen om er zelf wijzer van te worden.

Blijft echter dat er voor elke situatie maar één waarheid is hoe je het ook draait went of keert……. En dat is nou net het probleem in deze wereld….de waarheid in elke situatie naar de hand zetten…..is geen waarheid…….en uiteindelijk klopt het verhaal dan niet….

Gr Sign

[nabob]

Jdr……… er is in elke situatie maar één waarheid, het probleem is echter dat elke waarheid van elke situatie wordt verdraaid naar het goed dunken van diegene die daar baat bij heeft, zodra de waarheid naar de hand wordt gezet naar de gedachte gang van één individu omdat diegene daar baat bij heeft…..is dit het verhaal aanpassen om er zelf wijzer van te worden.

Gr Sign

Dit is te simpel gesteld. Je kunt wel degelijk over één situatie meerdere waarheden uitspreken. Kijk maar:

-Koning Lodewijk is vandaag door het gepeupel vermoord'

-Burger Capet is vandaag door de beul terechtgesteld'

(voorbeeld uit de Constructie van het verleden; C. Lorenz)

Eén gebeuren, twee waarheden.

Strikt genomen hebben we te hier te maken met twee feitelijke beweringen waarin een bepaalde stand van zaken wordt geïnterpreteerd. Waarheid is dan ook geen eigenschap van de werkelijkheid maar van (talige) uitspraken.

Groet,

Nabob

[tomcpp]

Je begint met het schetsen van een situatie en stelt dat voor als de enige waarheid.

Vervolgens betoog je dat er meerdere waarheden zijn waardoor mensen verschillende dingen nastreven om vervolgens mijn stelling om te gooien met de conclusie er maar één waarheid is.

Wat ging er nu mis?

Zo werkt ethiek nu eenmaal, juist omdat daarin niet zoiets bestaat als een universele waarheid.

Zouden waarden universeel gelijk liggen dan zouden wij allen hetzelfde nastreven, een democratisch systeem zou overbodig zijn.

Morele waarheden zijn per definitie individueel.

Dan heb je mij toch compleet verkeerd begrepen hoor. Ik toon dat meerdere mensen ANDERE waarheden willen OPLEGGEN aan anderen, terwijl er uiteraard maar 1 waarheid is (die we inderdaad slechts beperkt kennen).

Ook morele waarheden zijn uiteraard niet individueel. Neem vrijheid bijvoorbeeld. Je hebt het "recht" op vrijheid.

Maar wat betekend dat nu ? Dat andere mensen jou niet storen in wat je doet, tot ze er zelf (serieus) last van hebben. Ok dat klinkt fijn. Dus jou individueel "recht" op vrijheid is eigenlijk een collectieve "plicht" tot het respecteren van jou vrijheid. Dus de morele waarde "vrijheid" is hoegenaamd niet individueel.

Het probleem is dat rationele moraliteit heeft, het afwegen van voor- en nadelen van bepaalde acties, en dan de meest voordelige kiezen is dat het tot de foute keuze kan leiden. Moord en diefstal, zijn 2 compleet immorele zaken die meestal om een "relatief" goede reden gepleegd worden. Toch vanuit het standpunt van de dader.

Dus qua individuele moraliteit is er niets mis met de meeste moorden en diefstallen. Qua "echte" moraliteit, waarin de plichten jegens anderen vooraan staan, en de resulterende rechten op de achtergrond blijven, zoals dat in de Christelijke waarden zo is, is er uiteraard iets hard misgegaan.

Misschien daarom dat zoveel godsdiensten (islam, hinduisme, shinto en strict genomen het oude Jodendom komen bijvoorbeeld op) moord niet als een misdaad beschouwen, maar gewoon als een daad als een andere die rechten geeft aan anderen (bloedgeld bijvoorbeeld. vermoord een mannelijke moslim ... dat kost 12.500 euro in saudi arabie, te betalen aan de staat, en na aftrek aan de nabestaanden. Een moslima ? 6.500. Een ongelovige ? 6.000. Een ongelovige vrouw ? 2.500. *)

* zou kunnen dollar zijn, ik moet het nachecken

Is dit "bloedgeld" zoals dat op best veel plaatsen bestaat in deze wereld, een aanvaardbare moraliteit volgens jullie ? Wat indien iemand van jullie vermoord wordt ? Indien niet : dan is je moraliteit uiteraard niet individueel, Indien wel : aanvaard je dan dat je mag vermoord worden voor 6500 euro ?

[jdr]

Jdr……… er is in elke situatie maar één waarheid, het probleem is echter dat elke waarheid van elke situatie wordt verdraaid naar het goed dunken van diegene die daar baat bij heeft, zodra de waarheid naar de hand wordt gezet naar de gedachte gang van één individu omdat diegene daar baat bij heeft…..is dit het verhaal aanpassen om er zelf wijzer van te worden.

Blijft echter dat er voor elke situatie maar één waarheid is hoe je het ook draait went of keert……. En dat is nou net het probleem in deze wereld….de waarheid in elke situatie naar de hand zetten…..is geen waarheid…….en uiteindelijk klopt het verhaal dan niet….

Gr Sign

Ik heb het over morele waarheden.

De stelling "stelen is slecht" is een moreel oordeel; het bevat echter geen enkele waarheid.

Ik zou mij 'slecht' voelen wanneer ik zou stelen is echter wel een morele waarheid, een waarheid die enkel geld voor een het inividu dat dat zo ervaart, een ander inividu kan claimen zich goed te voelen bij stelen en dat zou even waar kunnen zijn.

Dito voor de TS-er zijn stelling "graaien is slecht"; dit is zijn waarheid, mijn waarheid en wellicht ook jouw waarheid, maar het is niet dé waarheid.

[Sign]

Nabob….. juist er blijkt voor elke situatie maar één waarheid mogelijk…. Zo ook in jouw voorbeeld.

Beide personen zijn in jouw voorbeeld omgebracht, dat zijn de feiten…..de manier waarop de koning is omgebracht is verschrikkelijk…maar de manier waarop is wel de waarheid…..ook al had de ‘goede’ man niets misdaan, en dat valt onder onrecht.

De burger werd door een beul omgebracht …in opdracht van de koning…ook dat is de waarheid….al had de ‘goede’ man niets misdaan, ook dat valt onder onrecht.

Het is helder en duidelijk hoe de personen zijn omgebracht en dat is de waarheid….we kunnen alleen discussie voeren over het feit of de koning de armen burger had moeten sparen……En waarom de koning `zomaar’ is omgebracht.

Ik denk dat je ONRECHT en WAARHEID door elkaar haalt….beide staan los van elkaar en hebben niets met elkaar te maken.

De waarheid is helder…….en bij onrecht komt emotie om de hoek kijken, en op het moment dat emotie de boventoon voert……….is elke waarheid gedoemd te verliezen……

Gr. Sign

[nabob]

Het is helder en duidelijk hoe de personen zijn omgebracht en dat is de waarheid….we kunnen alleen discussie voeren over het feit of de koning de armen burger had moeten sparen……En waarom de koning `zomaar’ is omgebracht.

Ik zie nu dat ik niet duidelijk ben geweest, mijn excuses daarvoor.

Het zit namelijk zo; koning Lodewijk en burger Capet zijn één en dezelfde persoon. Wat ik met de uitspraken wilde zeggen is dat je een stand van zaken binnen de werkelijkheid op meerdere manieren kunt interpreteren en daar dientengevolge ook meerdere 'waarheden' over kunt verkondigen. Een aristocraat ten tijde van de Franse Revolutie zou zeggen dat de koning niet is terechtgesteld (voor hem 'onwaar') maar is vermoord. Een burger daarentegen zou moord als 'onwaar' beschouwen, burger Capet is immers terecht ter dood gebracht. Dit staat volledig los van verwarring tussen 'onrecht' en 'waarheid'.

Nogmaals; waarheid heeft alleen betrekking op uitspraken en beweringen, niet op de werkelijkheid.

[franco]

Kijk, bijna iedereen kan een verhaal schrijven. Zelfs apparaten schijnen dat al te kunnen. Cruciaal is natuurlijk of het iets te zeggen heeft, of het iets toevoegt en dat het de tand der tijd kan doorstaan. Dat is de hele crux van het verhaal!

Heel juist, nabob. We hebben het hier over het op wetenschap gebaseerde, vrije markt-alternatief voor het aloude Genesis-verhaal. Typisch voorbeeld van een verhaal dat de tand des tijds heeft doorstaan, dat laatste, terwijl het volkomen uit de duim gezogen was. Het door mij voorgestane, nog te maken alternatief kan die tand nog beter doorstaan omdat het gemaakt wordt met alle kennis die de mensheid in huis heeft vandaag en omdat het voortdurend aan de nieuwste inzichten wordt aangepast. Omdat het een nimmermeer eindigend project is, met de mensheid meegroeit en pas ophoudt met de laatste mens.

Welke vaklui bedoel je precies? Welke wetensschapschrijvers? En uit welke discipline?

Ik kan nu wel wat namen gaan droppen, maar dat is pas aan de orde wanneer het idee van het project door jou en anderen omhelst is en we bij elkaar zitten om het gestalte te gaan geven.

Met de eerder genoemde tegenstelling bedoel ik het volgende: je stelt dat er enerzijds behoefte is aan een gedeeld verhaal om 'de boel bij elkaar te houden' zoals dat zo mooi heet en anderzijds zeg je dat het een geheel vrijblijvende aangelegenheid zal zijn. De consument laat zich namelijk niets (dus ook geen Groot Verhaal) meer opdringen. Juist het bindende element van een nieuw verhaal valt daarmee volledig weg. Het zal niet meer blijken te zijn dan een dode mus!

Deze profetie mag je pas uitkramen bij het van start gaan van het project, maar zover is het nog lang niet. De eerste ondersteuner van het idee moet zich nog aandienen.

Ja, sommige dingen in dezen zijn toch lastig te begrijpen. Hoe moet ik het verhaal in concreto zien? Is het een dik boek? Of is het eerder een serie? Worden er bepaalde leerstellingen in uitgedragen? Is het een norm voor afgeleide verhalen, dus als het ware een soort grondwet voor 'kleinere' verhalen? Is het historisch van aard of heeft het verhaal eerder een meer religieus karakter?

Héé, je begint toch al wat belangstelling aan de dag te leggen, nabob! Weet je, ik heb alle begrip voor je skepsis, geconfronteerd zijnde met een wild idee waar je je geen voorstelling van kunt maken. Heb nu ook begrip voor mij die al vele jaren dag en uur bezig is met dit idee en het dagelijks toetst aan de maatschappelijke discussie zoals die vanuit o.m. vier kwaliteitskranten tot hem komt. Ik zeg je: het idee is allerminst wild. Het is alleen nog niet geopperd door een der grote namen, althans niet met zoveel woorden.

Ik heb het idee al tamelijk ver uitgewerkt in mijn teksten. Bezoek of Bezoek

Nogmaals, het is 't op wetenschap gebaseerde Verhaal van hoe wij van mensapen tot mensen geworden zijn. Ons Ontstaansverhaal dus. Als alternatief voor het monotheïstische Scheppingsverhaal, waarin de vrouwen er zo bekaaid afkomen.

Kan er, gezien eventuele toekomstige ontwikkelingen en inzichten, aan geschaafd en uit geschrapt worden? Kortom, is jouw verhaal een waarheid?

Nogmaals, het is wezenlijk flexibel en democratisch, echt een Verhaal voor de vrijemarkt-samenleving. Met de enige waarheid die er voor mensen is weggelegd: een waar alle beschikbare kennis voor wordt aangewend en die permanent onderweg blijft, gelegen op een steeds wijkende einder.

[HeavenOnEarth]

Nogmaals; waarheid heeft alleen betrekking op uitspraken en beweringen, niet op de werkelijkheid.

Lijkt me eigenlijk niet. Om jouw voorbeeld uit te werken:

- Koning Lodewijk is vandaag door het gepeupel vermoord

- Burger Capet is vandaag door de beul terechtgesteld

Optie 1:

Beide stellingen worden herschreven naar:

De heer Capet, die koning van Frankrijk was, is onthoofd door een beul die aangesteld was door de opstandige bevolking.

Deze formulering elimineert subjectieve, suggestieve elementen van de oorspronkelijke stellingen en combineert de objectieve elementen. Hierdoor verdwijnt de partijdigheid uit beide stellingen.

De nieuwe uitspraak is waar en dit alleen omdat dit overeenkomt met de werkelijkheid.

Het verschil in betekenis van de oorspronkelijke twee stellingen komt niet voort uit een conflict met de waarheid, maar het wordt veroorzaakt door de woordkeuze van de ‘tegenstanders’ en ‘voorstanders’ van de gebeurtenis.

De waarheid van een bewerende uitspraak hangt in mijn ogen altijd af van een stand van zaken in de werkelijkheid. Het begrip waarheid is bedoeld als correspondentie van uitspraak met werkelijkheid. Het waarheidsgehalte van een uitspraak zegt echter niet veel over wenselijkheid, schoonheid, rechtvaardigheid of over de consequenties van die uitspraak.

Optie 2:

Eén van beide, of beide uitspraken is/zijn tóch onwaar. De beul had niks met het gepeupel te maken, er was bijvoorbeeld formeel gezien geen sprake van moord of Lodewijk/Capet leefde in werkelijkheid nog.

[lou montagne]

We leven in een vrije markt-economie, en die is wezenlijk democratisch.

Er bestaat internationaal handelsverkeer, maar daar leven we niet in. We leven in verhalen ..

Weet je nog wel?

Ten tweede is het wezen van de markt zeker niet democratisch, eerder anarchistisch.

In tijden en op plaatsen waar er geen democratie was, werd immers ook handel gedreven.

Het is een zaak van vraag en aanbod, én een kwestie van bepalen wie er wat

mag verhandelen, en dat kan net zo goed door een plaatselijke tiran bepaald worden.

Inderdaad bestaat er wel het streven om de handel met eerlijke spelregels te spelen, en

er zijn dan ook instanties die zich daar mee bezig houden, maar zeker internationaal

lopen ze ernstig op de feiten achter.

Bijvoorbeeld, iedereen vind het heel erg dat er locale bedrijven in arme landen

om zeep geholpen wordt door het dumpen van surplus van de europese markt, maar

bestaat er reeds een Europees handelsrecht systeem om daar nu een eind aan te maken?

Neen, nog lang niet.

Het wezen van de markt is alles behalve democratisch.

Dus hoe moet ik dan jouw 'wereldmacht' zien?

Je begrijp me verkeerd Franco. Ik heb het over jou idee.

Ik heb geen 'wereldmacht' voor ogen, maar jou idee (zoals je dat nu presenteert)

behoeft, om enigszins steekhoudend te zijn, een nieuwe orde (verhaal = ideologie)

en een (wereld)macht om deze orde te propageren.

Eerde vatte ik jou idee aldus reeds samen:

<"We" hebben een nieuwe ideologie nodig. Te construeren door 'spin-dokters'

van een nog te vormen instituut.>

In een later bericht las ik dat je dacht dat het wellicht bij de Unesco in goed

handen zou zijn. Trouwens, weten ze er daar al van?

Je hebt het toch echt over een ideologie Franco, en dat blijkt er ook uit dat je

zegt dat Het Verhaal in eerste instantie bedoeld is voor overheden en regeringen

om deze een grondslag te geven voor hun beleid,..

Waarom noem je het niet gewoon een ideologie, waarom noem je het een

Groot Verhaal? Zo zette je mij even op het verkeerde been, en ik dacht dat je met

wat nieuws kwam, maar je bezigt slechts een eigen jargon voor een

(mogelijk) belangrijk aspect van de globalisering.



Nog een voorbeeld: Je hebt het er over dat wij van apen mensen geworden zijn.

Dat kan niet kloppen. Waren wij eerst apen, dan waren wij daarvoor nog viervoeters,

enz terug in de evolutie ... waren wij eerst microben.

Eer het menselijk brein geevolueerd was waren wij niet.

Er was leven, bon, maar er was geen symbolisme.

Waarom gebruik je niet simpelweg de term "evolutie," als je dat bedoelt?

Als je het na 't lezen van wat ik aan 'yopi' en die andere heb uitgelegd, nog vragen hebt, hoor ik het wel.

Ik zou het best wel op prijs stellen als je me niet dit soort van 'dooddoeners' toedient.

Je mag er van uitgaan dat ik jou en anderen grondig bestudeer eer ik met een reactie kom.

Verder schrijf je elders dat men niet meer moet aankomen met dat' het verhaal autoritair' is .

Maar Franco, als je zo je eigen zin hier terug leest, vind je dan niet dat die best wel behoorlijk

autoritair klinkt?

Zeg, wil je eigenlijk wel van gedachten wisselen over je verhaal?

Op een aantal zinnige kritieken ga je niet in, bijvoorbeeld niet op mijn reeds in verschillende

bewoordingen gestelde 'jargon kritiek.' Ook zie ik je niet 'toehappen' op die positieve suggesties

voor nadere reflectie van Yopi.

[Gast]

Een nieuw groot verhaal.

Komt 'ie dan (if you say:jump---I say:how high?):

We waren en zijn nog steeds een stelletje aapachtigen (zichzelf mensen noemend) die 1 of ander blabla verhaal (want niet bewijsbaar) aan elkaar hebben opgedrongen over eerst goden en later een god, met als doel ons af te zonderen van andere dieren. Het verhaal van: wij zijn anders...

Hiermee heeft het beest de mens zijn destructieve aard ten aanzien van alles wat niet tot ons -heden ten dage niet meer zo selecte- apen-groepje behoort, gelegitimeerd.

Onderling heeft deze groep ook nog steeds problemen omdat bijvoorbeeld witte apen van zwarte apen ,en vice-versa, vinden dat ze eigenlijk geen mensen zijn, of minderwaardige.

Bijkomend probleem is ook nog eens dat deze apen hun destructie nu ook nog eens (zie: industriele revolutie) rechtstreeks op hun leefomgeving richten, zodat er in recordtempo straks voor niemand meer wat te vreten is.

Ondertussen eet ik mijn buikje rond en lach erom want ik ben met recht een beest te noemen, en na mij de zondvloed.

[Gast - 100 puntjes]

< Een nieuw groot verhaal, mensen hebben een gedeeld Verhaal nodig om goed te kunnen samenleven >

> Een mensen verhaal neemt < .. ; en wij konden elkaar niet luchten, en zien .. maar gelukkig was daar een nieuw idee .. dus laten we meedoen of aflaten . Ik heb geen verhaal nodig om te begrijpen dat ik de nieuwe waarheid ben, onbegrepen voor een oppervlakkige andere . Ik ben het zelf en daarom is het een illusie dat jouw onderzoek daarnaast zou kunnen bestaan want nóg helaas , u gelezen hebbende bent u een product van een andere , dat concludeer ik . Wat wilt u met dit besef voor dit "nieuwe" verhaal aan waardevolle kennis overbrengen ? Bent u buiten onze ecogemeenschap gestegen en bent u over óns de grote beterweter en analysist ? U ploegt en put uw bijzonderheid uit, maar "is dit verhaal" ook voer voor mijn wereld of alleen voor uwzelf ? Laten we elkaar niet iets wijsmaken.

Door dat wij dingen op noemen zijn het nog geen dingen die inderdaad een naam kregen ; niemand is een tovenaar met zijn woord(en) want door dit te kunnen moet eerst (het woord) de profeet een nieuw geloof bieden om als geloof gelooft te worden. Nieuwe verhalen dat doe je alleen . Godzij dank dat er internet is, is bijzaak (tis wel even makkelijk).

[yopi]

Neem nou Al Gore..Die pakt het blijkbaar goed aan en is misschien straks wel president van de VS.

Globalisering, milieuvernietiging, op het zelfde niveau kunnen blijven consumeren, angst voor terrorisme..dat moet er allemaal in..in dat verhaal. Dus niet het verhaal zelf is van belang, maar het aansluiten op 'onze' huidige situatie.

Daar hebben politici en spindokters verstand van.

Laat dat maar aan de amerikanen over: If God does not exist, we make him happen..

Verder moet er aan de inhoudelijke kant in: Family values, escapistische mogelijkheden en in het onderwijs: De Wondere Wereld Van De Wetenschap en de Evolutie (Wel effe de Islam en het Christendom als concurenten uitschakelen met verdachtmakingen, belachelijk maken en het inschakelen van deskundigen hiervoor.

Ik beveel voor de opleiding van die deskundigen de genen en mementheorie aan om de slagkracht te vergroten.

Het wordt er niet beter van wat betreft mijn geloof in Een Nieuw Groot Verhaal.

Maar toch zou ik nogmaals voor mijn analyse vooraf willen pleiten om tot een voorlopig einde te komen.

Ik zou er voor zijn om de vraag of dit nu wel of niet kan vooraf te laten gaan door 2 groepen antwoorden op 2 vragen.

Eerste groep antwoorden: Wat zijn de belemmeringen?

Tweede groep antwoorden: Waar zou zo'n verhaal aan moeten voldoen wil het kans van slagen hebben?

[franco]

Er bestaat internationaal handelsverkeer, maar daar leven we niet in.

Mensen denken en beschouwen de wereld en zichzelf conform de manier waarop de economie van hun samenleving is ingericht. Toen onze voorouders nog verzamelaars/jagers waren, dachten ze totemistisch; toen ze boeren waren dachten ze animistisch. In klassensamenlevingen denken ze monotheïstisch en nu we in een vrijemarktsamenleving zijn komen te leven, denken we marktconform. Of zie ik dat niet goed?

We leven in verhalen .. Weet je nog wel?

Ja, dat kan ik uitleggen. Maar kun jij dat ook, lou?

Ten tweede is het wezen van de markt zeker niet democratisch, eerder anarchistisch.

Zie ik niet contrasteren. Maar om de groentenmarkt (bijvoorbeeld) nou als anarchistisch aan te merken? Hmm.

In tijden en op plaatsen waar er geen democratie was, werd immers ook handel gedreven.

Ja, maar hoe! Het USSR-systeem gaf niet zo maar de geest. De eerste vormen van democratie bloeiden op in de Griekse stadstaten. Dictators kúnnen wel goed werk doen (zoals je het "de plaatselijke tiran" laat doen) wanneer ze zich in dienst stellen van de commercie, maar vroeg of laat gaat de despotenkliek toch de markt usurperen en kwijnt die weer weg. Historische voorbeelden zoals het Osmaanse rijk te over.

Het wezen van de markt is alles behalve democratisch.

Dat ik niet wat ik zeg, lou, ik zeg: democratie is wezenlijk voor een vrije markt. Democratie is mensenwerk, net als een huwelijk: je moet er voortdurend onderhoud aan plegen. En het komt niet als bij toverslag, het is een moeizaam plotiek gevecht om de democratische verhoudingen te verbeteren. Een gedeeld nieuw Groot Verhaal zou het werk zeer bevorderen.

jou idee (zoals je dat nu presenteert) behoeft, om enigszins steekhoudend te zijn, een nieuwe orde (verhaal = ideologie)

en een (wereld)macht om deze orde te propageren.

Nee hoor, het (in mijn ogen hardstikke steekhoudende) idee is ontstaan in de bestaande orde, en zodra iemand anders er ook wat in gaat zien, groeit het idee al in twee koppen. Nou, met z'n tweeën kunnen we makkelijk een groepje bij elkaar krijgen, en dan gaat het idee groeien als kool -- nog steeds binnen de bestaande orde. Gesteld dat we het als actiegroep voor elkaar krijgen dat de UNESCO er een team van wetenschapsschrijvers voor aan het werk gaat zetten, dat al binnen een jaar een concept naar buiten brengt voor het project, gebeurt dat nog steeds binnen de bestaande orde. En als je onder de 'bestaande orde' de vrije markt - economie verstaat (zoals ik doe) dan wordt die orde ook vooral niet aangetast. Alleen wordt dan de democratie, bij de gratie waarvan de markt vrij kan zijn en blijven, bevorderd en de betrokkenheid van de burgers daarbij vergroot.

dat je dacht dat het wellicht bij de Unesco in goed handen zou zijn. Trouwens, weten ze er daar al van?

Om eerlijk te zijn heb ik al eens pogingen gewaagd om mijn idee aan iemand van deze organisatie aan te bieden. Maar dacht je nou echt dat zulke mensen op een idee van een portrettekenaar zaten te wachten? Haha ..

Je hebt het toch echt over een ideologie Franco, ... Waarom noem je het niet gewoon een ideologie, waarom noem je het een

Groot Verhaal?

Omdat je tig ideologieën hebt (zoals je ook tig ziektes of filosofieën hebt: over welke wil je het hebbeb?): ik poneer hier de ideologie "nieuw Groot Verhaal".

Zo zette je mij even op het verkeerde been, en ik dacht dat je met wat nieuws kwam, maar je bezigt slechts een eigen jargon voor een

(mogelijk) belangrijk aspect van de globalisering.

Verklaar je nader, lou, ik snap niet niet goed wat je bedoelt.

Je hebt het er over dat wij van apen mensen geworden zijn. Dat kan niet kloppen. Waren wij eerst apen, dan waren wij daarvoor nog viervoeters,enz terug in de evolutie ... waren wij eerst microben. Eer het menselijk brein geevolueerd was waren wij niet. Er was leven, bon, maar er was geen symbolisme.

Hoezo kan hier iets niet kloppen? Ons Verhaal is juist hoe wij van mensapen symbolisch denkende wezens werden.

Waarom gebruik je niet simpelweg de term "evolutie," als je dat bedoelt?

Evolutie houdt het proces in van de soortvorming. Maar bij de wordingsgeschiedenis van onze soort is er vooral van culturele evolutie sprake; en dan gaat het er vooral om, die te verhelderen. Wanneer ik net als Dawkins daar memen bij aan het werk zou zien, zou ik er vaak het verschijnsel 'evolutie' bij halen. Maar ons Ontstaansverhaal is is historisch van aard, niet zozeer evolutionair. Denk ik.

Ik zou het best wel op prijs stellen als je me niet dit soort van 'dooddoeners' toedient.

Tjonge, lou! Ik doe mijn best, adequate antwoorden te geven op gestelde vragen/tegenwerpingen. Je maakt me ongelukkig als je die als 'dooddoeners' kwalificeert.

Je mag er van uitgaan dat ik jou en anderen grondig bestudeer eer ik met een reactie kom.

Dat motiveert mij dan ook om diepgaand op je opmerkingen in te gaan.

Verder schrijf je elders dat men niet meer moet aankomen met dat' het verhaal autoritair' is. Maar Franco, als je zo je eigen zin hier terug leest, vind je dan niet dat die best wel behoorlijk autoritair klinkt?

Nou ja, ik wilde de al te voor de hand liggende tegenwerpingen alvast vóór zijn. Niet dat dat afdoende hielp ...

Zeg, wil je eigenlijk wel van gedachten wisselen over je verhaal? Op een aantal zinnige kritieken ga je niet in, bijvoorbeeld niet op mijn reeds in verschillende bewoordingen gestelde 'jargon kritiek.'

Je bedoelt waarschijnlijk "woordenwereld". En wat ik daarmee bedoel.

Nou, daar gaat 'ie dan. Mijn reconstructieverhaal van hoe wij van mensapen tot mensen werden, vertelt dat onze vroegste voorouders, in een soortvreemde voedselgaringsomgeving beland, uit behoefte aan meer communicatie dan waar je in een regenwoud-omgeving mee toekunt, NAMEN (woorden) VOOR DE DINGEN zijn gaan ontwikkelen. Ik geef dit verhaal uitgebreider weer in deel 2 van de tekst Bezoek mijn humanosofie-tekst. (Ik vertouw er blindelings op dat je ook deze grondig gaat bestuderen. Nou, dat zal een boel tegenwerpingen schelen --- maar er hopelijk nieuwe voor doen oprijzen!) Steeds meer NAMEN voor steeds meer DINGEN: tenslotte (heeft vermoedelijk wel vier miljoen jaar in beslag genomen!!) hadden ze voor alle DINGEN in hun leefomgeving een NAAM en leefden ze voortaan in een 'benoemde' wereld, een woordenwereld. Maar voor dit soort uitleg heb je een hele tekst nodig om dat bevredigend uiteen te zetten, dat gaat niet in een forumreactie.

Ook zie ik je niet 'toehappen' op die positieve suggesties voor nadere reflectie van Yopi.

Dat is geen onwil. Maar ik heb Yopi ook eerst aan het bestuderen van mijn teksten aangezet, net als jou nu. Tjonge, deze was een flinke klus. Kun je in het vervolg je vragen/tegenwerpingen niet wat doseren, lou? Dan hoef ik niet zulke ellenlange bijdragen te produceren.

[franco]

Globalisering, milieuvernietiging, op het zelfde niveau kunnen blijven consumeren, angst voor terrorisme..dat moet er allemaal in..in dat verhaal.

Nee, Yopi, het beoogde Verhaal is niet meer of minder dan het alternatief voor het oude Genesis-verhaal dat de grondslag was van de christelijke wereld, en het alternatief voor het NIX dat er in onze vrije wereld heerst. Op de nieuwe grondslag (die van het nieuwe Verhaal dus) krijgen de mensen weer wat meer met elkaar gemeen en kunnen we de problemen beter aan.

Verder moet er aan de inhoudelijke kant in: Family values, escapistische mogelijkheden en in het onderwijs: De Wondere Wereld Van De Wetenschap en de Evolutie (Wel effe de Islam en het Christendom als concurenten uitschakelen met verdachtmakingen, belachelijk maken en het inschakelen van deskundigen hiervoor.

(... serieus blijven, Yopi!)

Ik beveel voor de opleiding van die deskundigen de genen en mementheorie aan om de slagkracht te vergroten.

Wetenschapsschrijvers hoeven wij niks meer wijs te maken. En de vijf mensen die in aanmerking komen voor het (door mij als utopisch verhoopte) UNESCO-team al helemaal niet.

Het wordt er niet beter van wat betreft mijn geloof in Een Nieuw Groot Verhaal.

Zullen we er dan maar mee kappen, met dit idee van mij?

Maar toch zou ik nogmaals voor mijn analyse vooraf willen pleiten om tot een voorlopig einde te komen.

Nee, eerst het concept-Verhaal. Want dan weten we pas waar we de analyses-vooraf voor moeten doen. Zou ik zeggen.

Had ik jou al gewezen op mijn tekst Bezoek mijn humanofofie-tekst, Yopi? Zo niet, dan bij deze.

[ypsilon]

Franco, ik heb je quote-tags aangepast, omdat de lay-out een verkeerde indruk gaf. Nog even ter duiding:

Code: Selecteer alles

[quote="XXXXX"]tekst van XXXXX[/quote]

Jouw tekst.

Dit geeft:

tekst van XXXXX

Jouw tekst.

-------------------------------------------------------------------------

Code: Selecteer alles

[quote]name="XXXXX"][quote]tekst van XXXXX[/quote]

Jouw tekst[/quote]

Dit geeft:

tekst van XXXXX

Jouw tekst

-------------------------------------------------------------------------

Gebruik bij voorkeur de eerste manier. De laatste geeft de indruk dat XXXXX Jouw tekst schreef.