Stemmen uit het Hiernamaals

[Knownothing]

Als dat zo zou zijn Noortje, dan neem je dus jezelf en anderen in de maling, en kun je er beter mee stoppen. Je gaat dus een website bouwen, en een hoop moeite doen. En dan ineens denk je: Wacht ik zet er gemanipuleerde stemmen op? Yeah right Noortje!

Mooie redenering Mivak. Alles wat op een website staat is dus per definitie waar Ach, als je er gelukkig mee bent, doe je maar.

[noortje]

goed antwoord knownoting! als je alles zou geloven wat er per definitie op een website staan, dan ben je pas goed bezig. Websites op zich worden vaak onbetrouwbare bronnen genoemd (zegt men reeds in het middelbaar onderwijs). Dus wie neemt wie in de maling

Tja de bandstemmen, het houdt de gemoederen goed bezig. Ik lees hier een aantal zaken waar ik bij merk dat bepaalde mensen elkaar niet in elkaars waarde laten, en dat is jammer. Al geloof je er niet in, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat.

ook geldt: het is niet omdat je erin gelooft dat het ook daadwerkelijk bestaat (andere plek dan je hoofd)

[Mivak]

Dus als het zo is als jullie beweren, dan is de website van het wetenschapsforum ook een van de onbetrouwbare bronnen. Ik hoef jullie niet te overtuigen van het bestaan van bandstemmen. Daar gaat een lange spirituele weg aan vooraf, die jullie blijkbaar nog niet hebben afgelegd. Ik denk dat als je op elk Topic op deze website reageert zoals jullie reageren je erg weinig lezers over houd. Maar vooralsnog de groetjes.

[Knownothing]

Je redenering gaat weer uit de bocht. Dat veel websites onzin bevatten is niet een bewijs dat elke website onzin bevat.

Uiteraard moet je ook niet alles geloven wat er op dit forum staat: ik ben zelf verantwoordelijk voor een paar enorme flaters. Maar gelukkig zijn hier slimme mensen die me verwittigen dat ik een fout geschreven heb en die hem dan verbeteren (dat is de bedoeling van zo'n forum).

Dus, als wij onzin lezen noemen wij het ook onzin. En als je redenering niet klopt, neem ik zelfs de moeite je uit te leggen waarom. Om dat te snappen heb je geen spiritueel inzicht nodig, gewoon een kleine brok gezond verstand.

Van zulke uitspraken als "je kunt het pas snappen als je een lange spirituele weg afgelegd hebt" gaan mijn tenen trouwens krullen. Het kan best zijn dat jij dat gelooft, maar wat je met zo een uitspraak de facto doet, is tegen ons zeggen dat wij je stellingen niet kritisch mogen benaderen, want dat onze mening - hoe beargemunteerd ook - er niet toe doet en de jouwe wel omdat jij jezelf de autoriteit toegemeten hebt een lange spirituele weg te hebben afgelegd. Als dat je bedoeling is, is hier geen discussie mogelijk en vraag ik me af wat je hier eigelijk komt doen. Gewoon reclame maken voor je website, waarschijnijk.

Ook de groeten, trouwens en prettige feestdagen..

[Mivak]

Beste Knownothing,

Op een kritische manier dingen benaderen is volgens mij iets anders dan iets afkraken hoor. Als jullie dat kritisch benaderen noemen. En als je overtuiging 'jezelf autoriteit toemeten' noemt, ahum. En trouwens, wat heb jij ermee te maken wat ik hier kom doen. Dat zijn nog altijd mijn zaken. Ik vraag ook niet aan jou waarom je welke pagina's bezoekt. En om dan een opmerking te maken dat ik hier alleen kom om mijn website te promoten? Waar haal je het lef vandaan! Maar dit even terzijde, dit soort dingen moet je gewoon niet op een forum zetten maar had je mij persoonlijk kunnen mailen. En iedereen mag voor mij blijven geloven of niet geloven wat ie zelf wil hoor. Het was eigenlijk meer de manier hoe men hier elkaar antwoord geeft, waar jou bericht ook weer een prachtig voorbeeld van is.

[Knownothing]

Oprechte excuses als mijn sarcastische toon je gekwetst heeft. Maar dat doet niets af aan de inhoud van mijn bericht.

Waar ik het lef vandaan haal die beweringen te doen? Ik expliciteer alleen maar wat jij impliciet in je bericht schreef en concludeer daaruit dat het je niet om de discussie te doen is. Je bent vrij om aan te tonen dat ik ongelijk heb.

[woutersmet]

ik geloof wel dat het allemaal waar is. sterker nog ik weet het.

het enige probleem is dat het moeilijk vastgesteld kan worden, als voorbeeld stel nou dat je er zelf meewerkt en stemmen hebt gehoord en dus ook hebt vastgelegd. JE KAN DAN IN DAT GEVAL NOOIT AAN ANDERE BEWIJZEN DAT HET GEEN OPLICHTERIJ IS! verzin maar eens een mogelijkheid om dat wel te doen. dat kan bijna niet. er zijn veel wetenschappers die het echt bewezen hebben, nouja ze kwamen met bewijs materiaal maar ook hun konde natuurlijk niet bewijzen dat het echt is. dat komt omdat het niet te meten is en dus niet vastgesteld kan worden . iets wat onverklaarbaar is kan zowat niet bewezen worden omdat de verklaring onbreekt. en de verklaring is meestal ook het bewijs. de wetenschap moet het gewoon acepteren zoals het is. en dat doen ze ook. maar iets wat niet verklaard (en dus bewezen) kan worden blijft een mening onder de mens omdat het zoiets wazigs is. paranormaal para maar toch normaal

Jammer genoeg, heb je daar gelijk in denk ik. Zelfs als een echt serieuze onderzoeksgroep op de gebruikelijke wetenschappelijke wijze, een paranormaal fenomeen overtuigend zou aantonen, dan nog zou er veel scepcis zijn neem ik aan.

"Op wetenschappelijke wijze" betekent hier niet eens zoveel poespas hoor, gewoon: het moet herhaalbaar zijn, en de resultaten moeten na statistische analyse overeind blijven.

Wat je wél altijd kan doen natuurlijk: als je erin slaagt ietsje paranormaal te verwezenlijken (bandstemmen voldoet vast), dan kan je het moeilijk aan heel de wereld perosoonlijk voortonen MAAR je kan het aan ene James Randi tonen en dan heb jer toch al een mooi zakcentje bij. EN hijzelf zal je vast graag willen helpen met het aan heel de wereld bekend maken! Uit zijn mond zou het voor velen al wat geloofwaardiger klinken dat iets paranormaals gebeurd is, juist omdat hij zijn best doet het allemaal netjes te onderzoeken.

[Boaz]

Het mooie aan de wetenschap is dat het zichzelf controleert, als er individuele wetenschappers een scheve schaats rijden

Zou kunnen controleren. In ieder geval controleert de wetenschap op deze manier individuen. In je eentje haal je weinig uit. Maar het wordt anders als we over een groep wetenschappers spreken.

Waar baseer je deze mening op? Ik ken genoeg voorbeelden van groepen wetenschappers die experimenten van andere groepen herhalen. Ookal hebben die andere groepen een heel goede naam (Nobelprijsniveau)... Een beroemd voorbeeld is dat van Jan Hendrik Schon

Ik krijg de indruk dat jij (volgens mij ben je geen wetenschapper?) eigenlijk niet goed op de hoogte bent hoe peer-review en wetenschappelijk onderzoek in het algemeen werkt...

Beetje late reactie, maar ik had niet gezien dat ik ge-quote werd. Zoals ik elders op dit forum al eens heb laten weten ben ik idd geen wetenschapper maar werktuigbouwkundig ingenieur. Ik heb ook niet heel veel kaas gegeten van peer-review. Onderzoek in het algemeen denk ik te kennen, de vraag is of je kunt stellen dat er een algemen vorm van wetenschap is. Wat ik aanhaalde in het stuk gaat over mensen die een universitaire opleiding hebben, zowaar zelfs meerdere titels hebben, zichzelf wetenschapper noemen en ook als zodanig erkend worden, maar vervolgens niet handelen zoals dat van wetenschappers verwacht word. Dus oa bronnen vrijgeven en resultaten publiceren. Eventueel met conclusies.

[Anonymous]

doe zelf eens een paar opnames, laat ze beluisteren "ZONDER" te zeggen wat iemand moet horen. en misschien komen we dan beide tot een gezonde conclussie! met stenen gooien zoals ik hier heb gezien is laf, zeker als je erop staat op wetenschappelijke wijze naar de dingen te kijken!

[Anonymous]

Waar het ovvolgens mij is het volgende:

IK heb zelf de website www.evp-voices.com waarop uitgebreid beschreven staat hoe je de bandstemmen kan opnemen.

De meeste mensen bezoeken de site en geloven niet in de eerste instantie dat het waar is wat er wordt gezegdt, er mag natuurlijk altijd getwijfeld worden aan de feitelijke juistheid van de beschreven informatie, verder denk ik dat het merendeel zelf nog nooit een opname heeft gemaakt en dat zij dus al bij voorbaat zeggen dat iets niet bestaat omdat zij ervan denken dat het niet bestaat, probeer het eens zelf dat opnemen het kan niet kwaad en als je het dan toch al eens probeerd en er staat niets op, probeer het dan gewoon nog eens, maar ga niet bij voorbaat al zeggen dat iets niet bestaat.

en tot slot: Het is aardig stil aan de kant van Noortje ....

[Anonymous]

Oke om te oefenen heb ik (ALEX) een stukje site gepakt en die wat omgetoverd tot een soort "test" ruimte om te kijken of je inderdaad kan verstaan wat er wordt gezegdt, http://www.evp-voices.com/html/wetenschapsforum.html kan je oefenen, en eventueel je antwoord mailen wat je denkt te horen.

Greetz Alex

[noortje]

Het is aardig stil aan de kant van Noortje

beste, sinds wanneer hebt u het recht te beslissen wie antwoord en wie niet, wie veel op het forum komt en wie niet. en er zijn nu eenmaal een pak interessantere topics dan dit.

momenteel is het een drukke periode door mijn examens en om eerlijk te zijn, ik heb naar de opnames van mivak gehoord en vond alles behalve overtuigend. De meeste van de tijd zou je evengoed wat ruis kunnen hebben. enkele malen hoor je iets zeggen, maar je weet wat ze zeggen doordat het erbij staat. ook niet erg overtuigend. Ik noem het echt geen bewijs, maar als je iets graag wil horen, dan zal je het wel horen zeker. (er bestaat ook zoiets als seliectief doof zijn, dus waarom niet selectief horen). Ook het feit dat er steeds lawaai op de achtergrond moet zijn maakt de zaak al een pak onbetrouwbaarder.

Neem eens een "duidelijke" stem op zonder al dat achtergrondlawaai en je komt al een pak geloofwaardiger over.

Ik heb wel al heel wat opnames gemaakt, maar nooit met het doel stemmen op te nemen en raad eens: ook nog nooit eentje opgenomen of iets gehoord waarvan ik zeg: wat is dat, terwijl de bandjes zeer aandachtig moeten beluisterd worden.

Als jullie er niet tegen kunnen dat sommigen dit absoluut niet geloven door gebrek aan bewijs dan hebben jullie een probleem. een site met wat opnamens met vaak geruis, muziek en dan de stemmen is voor mij niet echt een betrouwbaar iets.

Mocht je denken: die staat daar niet open voor, dan ken je mij niet (wat logisch is): anders had ik nooit de site bezocht van die vorige bezoeker, zou ik niet de hele reeks X-factor hebben voor mensen die dat kennen en nu niet een dvd gekregen hebben van mijn familie over paranormale zaken (vampirisme, klopgeesten, spontane menselijke ontbranding en nog eentje).

Maar iets radicaal geloven, dat doe ik niet.

voor mij is dit een gedane zaak: tot de dag dat ik betere bronnen heb, blijft het voor mij iets dat meer in de sfeer hangt van het bestaat niet. als jullie dat niet kunnen aanvaarden, mij goed.

en tot slot: beetje beleefdheid is op zijn plaats!!

[Anonymous]

Sinds wanneer is er voor "geloven" plaats op een "wetenschapsforum" ?

n.b.

Ik bedoel alleen maar te zeggen dat een fenomeen dat als "waar" of "bewezen" moet kunnen worden beschouwd ook herhaald moet kunnen worden onder bepaalde voorwaarden.

Na alle gegeven links en websites te hebben bezocht kan ik tot nu toe niets anders zeggen dan dat het bij "geloven" blijft.

(dit zegt overigens nog vrij weinig over het al dan niet bestaan van deze "entiteiten")

Maar dat is een heel ander verhaal...

[jaja]

Oke om te oefenen heb ik (ALEX) een stukje site gepakt en die wat omgetoverd tot een soort "test" ruimte om te kijken of je inderdaad kan verstaan wat er wordt gezegdt, http://www.evp-voices.com/html/wetenschapsforum.html kan je oefenen, en eventueel je antwoord mailen wat je denkt te horen.

Greetz Alex

Sorry, Alex

Ik heb het geprobeert om er kritisch naar te luisteren, maar ik maak er niet zoveel van. Bij de meeste hoor ik niets, soms hoor ik wel stemmen, maar die zijn van gewone mensen dacht ik. Hoe kom je erachter dat eventueel te horen stemmen niet door iemand bewust zijn gemaakt?

[Anonymous]

Beste Sen:

Ik ben er inderdaad van op de hoogte dat iemand soms wel of helemaal niet de stemmen kan horen, dit heeft te maken met het feit dat er voor het beluisteren van voorbeelden, er gewoon ervaring voor nodig is, vergelijk het met een vreemde taal, des te langer je de taal leert des te beter ga je andere mensen verstaan, en ook dingen leren herkennen.

Ik meen te lezen in jou reactie dat je zegt ik kan het verschil niet echt onderscheiden van mensen die wat zeggen bewust zijn gemaakt, ze kunnen wel bewust gemaakt zijn en ook in het nederlands, maar de bron die is gebruikt bestaat in de 20 voorbeelden om te testen uit een doodnormale televisie op een buitenlandse zender, de kans is vrij klein dat je "bewuste" stemmen kan herkennen in een buitenlandse zender.

greetz Alex

voor iedereen die onder 4 ogen per email wilt converseren, nodig ik bij deze uit om mij toe te voegen op msn : XXXXXXXXXXXXX of mij te emailen op XXXXXXXXXXXXX

Edit moderator (suyver): volgens de regels van wetenschapsforum is het niet toegestaan om e-mail adressen te plaatsen. Als je op de hoogte gehouden wilt worden van antwoorden, dan kan je registreren en je abonneren op dit onderwerp.