Is wetenschap satanisme?

[Boaz]

Ho,ho, niet gelijk naar het grote religie topic doorsturen.

Nu heb ik in navolging van vele anderen ook maar eens een paar boeken van Dan Brown gelezen. Daar stond het volgende (Berninni mysterie).

Satan is afgeleidt van Shaitan, dat ook vertaald wordt met lucifer. Deze betekenen allemaal hetzelfde, namelijk brenger van licht. De doorbraak van de wetenschap wordt ook we aangeduidt als de verlichting (na de middeleeuwen). Er is een groep vooraanstaande wetenschappers geweest die vrij en naar eigen inzicht de wetenschap wilden beoefenen maar daarin gehinderd werden door de kerk. Zij hebben een genootschap opgericht dat de Illuminati werd genoemd. De verlichten dus. De kerk vond de wetenschap een slechte ontwikkeling (begrijpelijk) en zij werden dan ook met het kwaad vergeleken. Zo zou de naam satan dus ontstaan als symbool voor het kwade, maar oorsponkelijk staat het dus voor verlichting vanuit de wetenschap.

Dus is wetenschap satanisme en zouden we daar dan niet trots op moeten zijn?

[Xardas]

De rationaliteit (wetenschap) is 1 der kroonprinsen van de hel. Lucifer genaamd, de andere 3 zijn Satan (de bespotter, de ommekeer van irrationaliteit naar rationaliteit), Lethavian (diepgang) en Belial (onafhankelijkheid). Voor de rest kan ik je doorverwijzen naar www.satanisme.nl

[noortje]

indien deze topic evolueert naar een discussie die religieus getind is, wordt ze gesloten en doorverwezen.

[NASE]

allemaal goed in wel, maar heb je al eens bedacht dat de kerk wel de wetenschap gelijk geeft i.v.m. de schepping. De kerk heeft toegegeven dat Darwin gelijk heeft en niet de bijbel.

Dat dus de duivel gelijk heeft. De kerk staat achter de theorie van Darwin en staat dus achter de duivel, en het satanisme.

m.a.w. de kerk is dan ook satanistisch.

Dus ik vind dit maar een rara stelling.

[DePurpereWolf]

Heel het idee is gebaseerd op een naamsvergelijking tussen luicifer en de verlichting. Deze vergelijking vindt ik al raadselachtig. Maar dat daaruit een religieuze stelling wordt verwerkt begrijp ik al helemaal niet.

[Syd]

De kerk heeft toegegeven dat Darwin gelijk heeft en niet de bijbel.

De kerk lijkt me nogal een ruim begrip in dit soort gevallen.

Over het onderwerp:

Al die afleidingen zijn ook nogal bewerkelijk vind ik. En het is maar een naam die je aan iets geeft, of iets satanistisch is blijkt vooral uit de handelingen en de intentie van die handelingen, niet zozeer uit de naamgeving, lijkt me.

[Leuke gast]

Satan betekend letterlijk verhinderaar!

God geeft een mens verrijking.

Iedere religie kan gezien worden als een wetenschap. En wat is de definitie voor een wetenschap?

lees hier voor de letterlijke betekenis voor god:

http://www.dlinde.nl/Bijbelstudie/wijsheid%203.htm

God is de wetenschap van het gevoel.

Waar is Satan de wetenschap van? Wie heeft Satan bedacht? De mens heeft Satan bedacht. Daarom denkt een mens (vaak) ook dat God door een mens is bedacht.

Dit is enkel mijn mening, ik wil hier niemand mee kwetsen.

[Leuke gast]

De kerk heeft toegegeven dat Darwin gelijk heeft en niet de bijbel.

heeft Darwin wel gelijk? Zijn we enkel onstaan uit evolutie?

lees deze topic eens 'Junk DNA':

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...?showtopic=4640

De kerk wordt geleid door 'mensen',

De Bijbel is opgeschreven door 'mensen',

Gods woord is verwoord door 'mensen',

Het is juist daarom zo moeilijk om God te kunnen interpereten/horen/lezen.

God is niet in woorden te omschrijven, dat maakt het zo moeilijk.

Mensen doen wel een poging, God kun je omschrijven als zoiets als dit:

* Het eeuwige geluk.

* Het licht

* Het hiernamaals

* De waarheid

* De schepper.

* De bron van het leven.

* De gever van je ziel.

* De ontvanger van je ziel.

En hoe heb jij dit geinterperteerd? Dit maakt het zo moeilijk. Daarom noem je het geloof.

[NASE]

@ Leuke gast: hier gaat het erom het punt dat het niet adam en eva waren, het is theoretisch in elk geval mogelijk.

volgens geschiedenis:

je spreekt van een wetenschap als er aan onderzoek wordt gedaan.

zowel in religie als in satanisme wordt er niet gedaan aan onderzoek, of toch niet in mijn kerk.

theologie is geen religie.

[Boaz]

Satan wordt ook vertaald als verhinderaar. Maar dat klopt in de hypothese dat 'de Satan' is ontstaan uit de wetenschap.

nogmaals;

....() vooraanstaande wetenschappers geweest die vrij en naar eigen inzicht de wetenschap wilden beoefenen maar daarin gehinderd werden door de kerk. Zij hebben een genootschap opgericht dat de Illuminati werd genoemd. Zo zou de naam satan dus ontstaan als symbool voor het kwade, maar oorsponkelijk staat het dus voor verlichting vanuit de wetenschap.

Waar is Satan de wetenschap van?

Nergens van, de vergelijking is juist dat wetenschap door de kerk werd gezien als slecht. Zelf zouden de wetenschappers het woord satan hebben geintroduceerd, toen nog bedoeld als woord om hun werken een naam te geven. Verhinderaar van de macht van de kerk en aanzet tot zelfstandig nadenken.

Lucifer; brenger van licht, wetenschap was na de donkere middeleeuwen de periode van verlichting. Zo word dat ook echt genoemd. Lucifer en satan zijn dezelfde, wetenschap. De negatieve klank is gemaakt door de kerk, in een poging de wetenschap tegen te houden.

[Leuke gast]

@ Leuke gast: hier gaat het erom het punt dat het niet adam en eva waren, het is theoretisch in elk geval mogelijk.

Is het verhaal van Adam en Eva niet als symbolisch bedoeld, een verhaal met een moraal.

[John]

De kerk staat achter de theorie van Darwin en staat dus achter de duivel, en het satanisme.

m.a.w. de kerk is dan ook satanistisch.

Dus ik vind dit maar een rara stelling.

hum. de kerk.... bijna niemand uit de kerk staat achter de theorie van Darwin. En ik zelf ben er 1 van. De theorie van Darwin is veel te vergezocht en klopt van geen kant

[Bart]

Dit gaat alsnog te ver richting religie en daarom kunnen jullie hier verder gaan:

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...?showtopic=4557