Alternatieve theorie zwaartekracht

[FrankP]

Op http://gravity.ontheinter.net/ wordt een bizarre hypothese geuit over de bron van zwaartekracht.

Volgens de auteur zou gravitatie geen rechtstreeks gevolg zijn van de rustmassa van een lichaam.

Hij stelt daarentegen dat neutrino's een bepaalde -zij het zeer kleine massa, en daarom ook energie hebben. Neutrino's zouden dan ook een zeer lichte wisselwerking met andere massieve deeltjes kunnen aangaan. Omdat we constant en vanuit alle richtingen gebombardeerd worden door neutrino's, heffen de krachten elkaar op. Maar als een lichaam zich in de 'slagschaduw' bevindt van een ander lichaam, zou er een miniem verschil zijn in de 'druk' die door de neutrinos wordt uitgeoefend. Daardoor zou er een netto kracht zijn die het lichaam naar het andere duwt. Zwaartekracht zou dan geen trekkende maar (door neutrino's) duwende kracht zijn.

Als falsificatie van deze theorie dacht ik aan het effect van massa op de omliggende ruimte, waardoor licht afgebogen wordt. Volgens de auteur zou dit effect verklaard kunnen worden door neutrino's die op fotonen inwerken, maar dat lijkt me erg twijfelachtig.

Op welke manieren zou deze theorie kunnen onderuit gehaald worden?

[Rik de Graaff]

waarom heeft een klein lichaam met een grote massa dichtheid als een zwart gat zoveel 'zwaartekracht' uit oefenen?

[Math-E-Mad-X]

waarom heeft een klein lichaam met een grote massa dichtheid als een zwart gat zoveel 'zwaartekracht' uit oefenen?

idd ja, volgens deze theorie zou de zwaartekracht evenredig met het oppervlak van het object moeten zijn. Dat is onzin.

[Rik de Graaff]

op zich een mooie theorie, verklaart heel wat, maar laat ook serieuse steken vallen...

[thermo1945]

Een paar jaar geleden heb ik deze theorie geanalyseerd. Kwalitatief voldoet hij uitstekend.

Ik heb er ook aan gerekend en ik vond geen enkel resultaat wat maar in de buurt kwam

van de vierde wet van Newton, de gravitatiewet (dus).

Ik denk, dat ik deze theorie daarmee heb gefalsificeerd.

[thermo1945]

2 aanvullingen

Op welke manieren zou deze theorie kunnen onderuit gehaald worden?

Waarom ga je er bij voorbaat vanuit, dat de theorie fout is?

Dat is geen wetenschappelijke aanpak.

Ik heb er ook aan gerekend

De berekeningen waren gebaseerd op impulsoverdracht per tijd en dat is de krachtwerking.

p = mv. Differentieer je naar de tijd, dan krijg je dp/dt = mdv/dt = ma = F.

[FrankP]

Waarom ga je er bij voorbaat vanuit, dat de theorie fout is?

Dat is geen wetenschappelijke aanpak.

Dat deed ik toch niet? Alleen vroeg ik me af of er geen experiment was dat de theorie zou falsifiëren, omdat die zo revolutionair lijkt. Tot het tegendeel (empirisch) bewezen is, krijgt de theorie het voordeel van de twijfel. Ik ben zelf helaas te weinig onderlegd om een en ander kwantitatief uit te vlooien. Daarom stelde ik de vraag op een forum met mensen die dit wel kunnen.

Het zou veel minder wetenschappelijk zijn om de theorie gewoon van tafel te vegen op basis van postulaten, zoals de veronderstelling dat neutrino's geen massa hebben.

[FrankP]

idd ja, volgens deze theorie zou de zwaartekracht evenredig met het oppervlak van het object moeten zijn. Dat is onzin.

Wellicht was de term 'slagschaduw' misleidend.

De zwaartekracht zou niet evenredig zijn met oppervlak van het object, maar met het volume en de densiteit (dus eigenlijk de massa) omdat dat zou bepalen hoeveel neutrino-impuls er zou geabsorbeerd worden.

[Math-E-Mad-X]

Hoe komt het dan dat zware massa en trage massa aan elkaar gelijk zijn?

In jouw theorie zouden deze twee begrippen niets met elkaar te maken hebben.