Genetisch gemanipuleerd eten

[Jap]

Naast het genetisch gemanipuleer met de voeding, worden natuurlijke producten verandert in andere Frankenstein voedsel. Er worden al genen van dieren met genen van gewassen vermengd. Minister Hoogervorst heeft een miljoen euro beschikbaar gesteld voor de ontwikkeling van kweekvlees uit stamcellen.

Koeloos en varkensloos vlees. Dat vraagt ook weer om moeilijkheden. De overheid financiert het. Er worden voedselproducten ontwikkeld die slecht voor de mens en de gezondheid uitpakken.

In hoeverre is bovenstaande waar?

Zou het echt zo slecht voor ons zijn?

Door de codex alimentarius kunnen we in de toekomst niet achterhalen of we gemanipuleerd eten eten, is volgens mij nu al aan de orde!

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=72552

[albert davinci]

Ik ken niet alle ins en outs van de nieuwste toepassingen.

Ik weet dat we al minstens zo'n 20 jaar lang genetisch gemanipuleerd voedsel eten, vaak betreft het dan een manipulatie waardoor elke cel een veelvoud aan chromosomen heeft gekregen en de groente/fruit groter wordt. Denk oa aan tomaten en soja.

Niet aan jou persoonlijk gericht:

Ik vind een discussie over gemanipuleerd voedsel vrij onzinnig wanneer we niet weten wat er precies gemanipuleerd wordt.

In het verleden hebben veel mensen geageerd uit angst omdat ze niet begrepen wat het precies inhield. Mijn boodschap voor hen; zoek uit wat het inhoudt en bemoei je dan pas met de discussie. De discussie moet over de feiten gaan, niet over onderbuikgevoelens.

Ik ga zelf ook eens wat zoeken, is wel interessant.

[Mrtn]

Een voorbeeld van manipulatie is het tot overexpressie brengen van een gen van bijvoorbeeld tomaten-rood (door de plant meerdere kopieen van het gen te geven dan het wildtype). Dit is dus geen transgene plant omdat het eigen genen betreft.

Waarom vinden we dit onverantwoord?

En waarom vinden we het dan wel verantwoord dat we onze insuline (voor afhankelijke diabetici) laten maken door transgene E. coli ?

..even prikken naar waar de grens ligt. Zoals albert davinci al zei: gaat dit over onderbuikgevoelens?

[Benm]

Zou het echt zo slecht voor ons zijn?

Dat hangt er maar net vanaf waarvoor de toegevoegde genen danwel coderen. Uiteraard is het best mogelijk om giftige tomaten te kweken door genen voor toxines toe te voegen (of op te reguleren, dat soort gewassen hebben ze van nature ook)... maar waarom zou je?

Waar veel mensen over vallen zijn denk ik eerder zaken als roundup-ready soja, waarbij het gewas resistent is gemaakt tegen een bestrijdingsmiddel. Zoiets is vooral handig voor de teler, maar heeft eigenlijk geen gevolgen voor voedingswaarde of veiligheid van de soja.

[JanMeut]

Even snel op de letterlijke vraag ingaand:

Uiteraard is de quote geschreven door iemand die duidelijk tegenstander is van transgeen voedsel. In die discussie spelen een aantal angsten die de tegenstand veroorzaken. Een paar voorbeelden: angst dat dit ook op mensen gaat worden toegepast, angst dat natuurlijke soorten en genen verloren gaan. Angst voor lange termijn effecten die nu (omdat het om lange termijn effecten gaat) nog niet inzichtelijk zijn.

Ik denk niet dat de wetenschap hier veel over kan zeggen, hoe het op termijn uitpakt is moeilijk in te schatten, omdat we nog maar enkele decennia ervaring hebben met transgene gewassen. De tijd zal leren hoe het uitpakt. Wat we wel weten is dat het op korte termijn kennelijk weinig riskant is.

Dan blijft het vooral angst en onderbuik gevoel en worden uiteraard alle argumenten, redelijk of niet uit de kast gehaald om te overtuigen.

De quote komt overigens van een site met wel meer "informatie" die sterk gekleurd is:

jankraak-taichitao

[Benm]

Tja, wat je dan ziet zijn verhalen over hoe genen van dieren, planten en bacterien tussen die verschillende rijken worden uitgewisseld. Dat klinkt misschien eng, maar is het uiteraard niet... in feite stammen alle organismen tenslotte uit hetzelfde eencellige oerleven. Wat dat betreft zijn er genoeg genen die van nature in zowel plant als dier voorkomen.

[Jap]

Ik vond een interesant artikel(@janmeut deze is niet gekleurd)

For a more in-depth look at 65 health risks of GM foods, excerpted from Jeffrey Smith's comprehensive new book Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, click here.

http://www.seedsofdeception.com/Public/Gen...ebate/index.cfm

Jeffrey Smith does a great job of summarizing his main findings in this fascinating video series, recounting how GMO health problems have indeed been recorded as far back as 1989. At that time, several people started seeking medical attention for severe and puzzling health problems such as:

Severe pain

Hair loss

Memory loss

Muscle weakness, and uncontrollable muscle spasms

Hardening of the skin

Through a series of events, these symptoms were traced back to genetically modified strains of L-tryptophan. Up to 10,000 people were affected and some 100 of them died. Uncovered documents revealed that the FDA knew about these health problems for about five years prior to the “epidemic,” which only became known as an epidemic after the story was published in the New York Times, and people began coming out of the woodwork displaying these symptoms that no one had been able to diagnose before.

To illustrate this point – that GMO’s may very well be wreaking havoc with your health and you don’t even know it’s the source of your problems – is the fact that the toxic L-tryptophan was only discovered because its symptoms were acute, rare, and had a very fast onset. These things are what get doctors curious about unearthing the cause. But as Jeffrey Smith points out – what if the damage doesn’t occur overnight? What if the symptoms are milder?

Thousands of genetically modified products are now on the market, creating potentially life-threatening problems, but no one knows what to look out for.

Why?

Because no one knows the full extent of what happens to the end product when you splice in new genes. The only thing that is guaranteed is that it will create surprise side effects… However, according to Smith’s research, what we do know is that between 1994 and 2001 – at the same time as GMO’s flooded the market – food related illnesses DOUBLED.

GMO foods can be:

Allergenic

Toxic

Carcinogenic

Anti-nutritional

Smith mentions the superior work of Arpad Pusztai, PhD, a (formerly pro-biotech) scientist who was hired to evaluate the safety of GMO food, and then fired for his negative findings and his outspoken criticism of the industry’s shoddy science.

Bizar

Fortunately, he finally managed to get his animal feeding study published in the journal Lancet in 1999 (see the Lancet October 16, 1999;354(9187):1353-4 for the full PDF article).

http://articles.mercola.com/sites/articles...fied-foods.aspx

Video over "seeds of deception" een boek bespreking van en door Jeffrey Smith

http://video.google.com/videoplay?docid=21...05689&hl=en

Kan ik nu concluderen dat GMO's wel degelijk gevaarlijk kunnen zijn?

Moet je dan niet het recht hebben om zelf te kunnen bepalen wat je eet?

Dat blijkt nu dus onmogelijk te zijn!

[Jap]

Een voorbeeld van manipulatie is het tot overexpressie brengen van een gen van bijvoorbeeld tomaten-rood (door de plant meerdere kopieen van het gen te geven dan het wildtype). Dit is dus geen transgene plant omdat het eigen genen betreft.

Waarom vinden we dit onverantwoord?

En waarom vinden we het dan wel verantwoord dat we onze insuline (voor afhankelijke diabetici) laten maken door transgene E. coli ?

..even prikken naar waar de grens ligt. Zoals albert davinci al zei: gaat dit over onderbuikgevoelens?

Tja wanneer is het verantwoord.

Na gedegen onderzoek?

Uit onderstaande haal ik dat ook al blijkt dat uit onderzoek er bepaalde risico's aan zitten de voordelen overwinnen ten koste van onze gezondheid.

Bijv.

GM diet shows toxic reactions in digestive tract

The very first crop submitted to the FDA’s voluntary consultation process, the FlavrSavr tomato, showed evidence of toxins. Out of 20 female rats fed the GM tomato, 7 developed stomach lesions.[4] The director of FDA’s Office of Special Research Skills wrote that the tomatoes did not demonstrate a “reasonable certainty of no harm,”[5] which is their normal standard of safety. The Additives Evaluation Branch agreed that “unresolved questions still remain.”[6] The political appointees, however, did not require that the tomato be withdrawn.[*]

[4] Department of Veterinary Medicine, FDA, correspondence June 16, 1993. As quoted in Fred A. Hines, Memo to Dr. Linda Kahl. “Flavr Savr Tomato: . . . Pathology Branch’s Evaluation of Rats with Stomach Lesions From Three Four-Week Oral (Gavage) Toxicity Studies . . . and an Expert Panel’s Report,” Alliance for Bio-Integrity (June 16, 1993) http://www.biointegrity.org/FDAdocs/17/view1.html

[5] Robert J. Scheuplein, Memo to the FDA Biotechnology Coordinator and others, “Response to Calgene Amended Petition,” Alliance for Bio-Integrity (October 27, 1993) www.biointegrity.org

[6] Carl B. Johnson to Linda Kahl and others, “Flavr Savr™ Tomato: Significance of Pending DHEE Question,” Alliance for Bio-Integrity (December 7, 1993) www.biointegrity.org

[7] Arpad Pusztai, “Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health?” June 2001 Action Bioscience www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html

http://www.seedsofdeception.com/utility/sh.../?objectID=1418

Ik weet niet hoe jullie hierover denken maar mij beangstigd het feit dat onbekwame mensen uiteindelijk beslissen of bepaalde genetische gemanipuleerd eten wel of niet op de markt word gegooid.

Economische interesant staat dus boven volksgezondheid. Precies waar de codex alimentarius mee bezig is.

"Voedselveiligheid is vooral belangenstrijd" uit financieel dagblad van 05-07-2001

http://www2.minlnv.nl/lnv/algemeen/vvm/cod...ads/codex-4.pdf

[JanMeut]

De toegestane GMO's worden als niet gevaarlijk beschouwd omdat deze grondig onderzocht zijn, en ongevaarlijk gebleken. Dat er alsnog risico's zijn die niet gevonden zijn of niet significant zijn of pas na decennia zichtbaar worden is uiteraard niet uit te sluiten.

Het citaat:

But as Jeffrey Smith points out – what if the damage doesn’t occur overnight? What if the symptoms are milder?

is denk ik de kern van de controverse: hoe lang moet je iets onderzoeken voordat je het als veilig kan beschouwen? Zie bijvoorbeeld ook het gedoe rond aspartaam. Die vraag is niet goed te beantwoorden, absolute veiligheid is er niet, de politiek moet dat afwegen. Overigens geldt dat ook voor natuurlijk voedsel, hoe kankerverwekkend is basilicum, of gebraden vlees en is dat acceptabel. Is het gebruik van (niet GMO) soja veilig of is het gevaarlijk door de pseudo hormonale eigenschappen.

Ik weet niet hoe jullie hierover denken maar mij beangstigd het feit dat onbekwame mensen uiteindelijk beslissen of bepaalde genetische gemanipuleerd eten wel of niet op de markt word gegooid.

Economische interesant staat dus boven volksgezondheid. Precies waar de codex alimentarius mee bezig is.

"Voedselveiligheid is vooral belangenstrijd" uit financieel dagblad van 05-07-2001

Nogmaals: het is een politieke afweging. Politici luisteren echt wel naar de wetenschap, maar uiteraard zijn er ook andere belangen waar naar geluisterd wordt. Niet alleen bij voedselveiligheid, maar ook bij diverse andere zaken speelt dat.

[Jap]

Bedankt voor je inbreng

De toegestane GMO's worden als niet gevaarlijk beschouwd omdat deze grondig onderzocht zijn, en ongevaarlijk gebleken.

Als je deze link hebt bekeken dan blijkt o.a. toch dat na onderzoek het voedsel onveilig bleek toch kwam het op de markt.

http://www.seedsofdeception.com/Public/Gen...ebate/index.cfm

Maar het ergste vind ik pers. dat ik zelf niet meer bewust kan kiezen of ik dergelijke producten wel of niet wil eten.

Nogmaals: het is een politieke afweging. Politici luisteren echt wel naar de wetenschap, maar uiteraard zijn er ook andere belangen waar naar geluisterd wordt. Niet alleen bij voedselveiligheid, maar ook bij diverse andere zaken speelt dat.

Ja de belangen van de producenten, degene die er grof geld mee verdienen.

Andere zaken ja bijv het gebruik van groeihormonen, pesticiden en zeker ook niet in het belang van volksgezondheid maar om wereldwijde handel te vergemakkelijken, gevolg hogere toegestane waardens van bijv. pesticiden.

Vanaf 2009 moet men wereldwijd slachtvee behandelen met groeihormonen en de vervolgens bijbehorende antibiotica omdat deze dieren zonder verschrikkelijk ziek worden. Wederom is volksgezondheid een ondergeschoven kindje.

Tja de farmaceutische bedrijven varen er wel bij, (TIP) goeie beleging.

[Zwam]

Zonder me dieper te moeien:

*Heel veel planten zijn tot stand gekomen via selectie en kweek

op de meest interessante eigenschappen. Deze komen tot stand via

toevallige mutaties, die ons een beter product geven.

Naar die toevallige gebeurde mutaties gebeurt er nooit onderzoek...

*Transgene gewassen zijn het resultaat van jarenlang verfijnd onderzoek,

waarbij men heel goed weet wat er gebeurd is, en waarbij het resultaat

aan ellenlange onderzoeken onderworpen wordt eer zo een product

goedgekeurd wordt om op de markt te komen.

Ik heb alles wel wat gekleurd weergegeven, maar ik denk dat mijn punt wel duidelijk is...

Als je volledig tegen transgene organismen bent,

neem je ook beter geen geneesmiddelen meer uit de ellenlange lijst

van medicatie die geproduceerd wordt door transgene bacteriën...

[albert davinci]

van medicatie die geproduceerd wordt door transgene bacteriën...

Waaronder het veel gebruikte insuline wat door bacteriën wordt aangemaakt (die dat niet van nature doen).

[Jap]

*Transgene gewassen zijn het resultaat van jarenlang verfijnd onderzoek,

waarbij men heel goed weet wat er gebeurd is, en waarbij het resultaat

aan ellenlange onderzoeken onderworpen wordt eer zo een product

goedgekeurd wordt om op de markt te komen.

Volgens mij blijkt uit de gegevens die ik eerder al heb aangedragen dat dit zekker niet altijd het geval is.

Maar zoals JanMeut al terecht stelde

hoe lang moet je iets onderzoeken voordat je het als veilig kan beschouwen?

Als je volledig tegen transgene organismen bent,

neem je ook beter geen geneesmiddelen meer uit de ellenlange lijst

van medicatie die geproduceerd wordt door transgene bacteriën...

Ik ben op zich niet tegen transgene organismen maar heb ik een keus?

Waaronder het veel gebruikte insuline wat door bacteriën wordt aangemaakt (die dat niet van nature doen).

transgene E. coli, zoals Mrtn al eerder aangaf

Consider this alarming statement:

“Some genetically-manipulated crops are changed so that they produce their own high levels of pesticides. For example, genetically-manipulated ‘Bt’ crops have been shown to emit very high levels of toxins.”

This statement is from a study about plants that have been genetically manipulated to produce Bt toxin, a bacterial toxin used as pesticide in GMO crops. Such genetically modified plants result in at least 1000 times more Bt toxin per acre than a heavy application of Bt sprayed directly on the plants does. Consumption of plants with the “Bt gene” (such as non-organic corn and corn-based sweeteners) may lead to serious health problems after long-term ingestion. High concentrations of Bt are also toxic to beneficial insects and, through them, birds and the rest of the ecosystem suffer.

http://www.healthfreedomusa.org/index.php?page_id=169

Oftewel ons hele ecosysteem word beinvloed door transgene manipulatie, wat uiteindelijk de gevolgen zijn nemen we maar voor lief.

Maar wat ik nu niet snap is o.a. het volgende;

Waarom grootschalig transgeen voedsel op de markt gooien zonder dat we zekker weten wat de lange termijn risico's zijn. Met de wetenschap dat dit, alles behalve noodzakkelijk is om de complete wereldbevolking van voedsel te voorzien.

Als we van te voren de risico's van asbest hadden geweten hadden we asbest ook niet zo grootschallig toegepast.

Verder vind ik dat er weldegelijk onderschijd gemaakt kan/mag worden of transgene organismen voor medische doeleinden worden gebruikt of voor onze voedselvoorziening. Ik vind dat hier toch wel een wezelijk verschil in zitten.

Kan het gebruik van transgeen voedsel samenhangen met de toename van voedselallergieen?

[Jap]

Het citaat:

is denk ik de kern van de controverse: hoe lang moet je iets onderzoeken voordat je het als veilig kan beschouwen? Zie bijvoorbeeld ook het gedoe rond aspartaam. Die vraag is niet goed te beantwoorden, absolute veiligheid is er niet, de politiek moet dat afwegen.

Het doet me ook denken aan stevia. Dit plantenextract is zeer zoet en geschikt als zoetstof. In de EU is het echter verboden. ik weet geen andere reden dan om de kunstmatige zoetstoffabrikanten van dienst te zijn. In Japan is juist aspartaam, waarvan twijfels over de veiligheid bestaan, en niet het natuurlijke stevia verboden.

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=357920

economische belang boven volksbelang is wat mij beangstigd en niet zozeer het transgene voedsel (in bovenstaand geval kunstmatig voedsel) an zich.

[JanMeut]

De vergelijking Aspartaam / Stevia is interessant.

Aspartaam is extreem veel onderzocht vanuit diverse kanten en uiteindelijk goedgekeurd omdat er werkelijk geen smetje op te vinden was. Stevia is aanzienlijk minder goed onderzocht, maar men is bezig met een inhaalslag, los van het feit dat het in de praktijk al veel gebruikt wordt zodat er ook een heleboel gebruiksinformatie beschikbaar zal komen. De onderzoeken tot nu toe geziend hebbende denk ik dat stevia over niet al te lange tijd ook geaccepteerd zal worden.

Maar de wetenschappelijke mening over deze producten heeft uiteindelijk alleen op de achtergrond een rol gespeeld.

Aspartaam werd natuurlijk enorm gepushd door de de oorspronkelijke patenteigenaar. Die vond een tegenbeweging in een deel van de milieubeweging, dat deel dat tegen alles is dat synthetisch is. Uiteindelijk is het besluit dan een politiek besluit. Of het wetenschappelijke oordeel dat het veilig was een erg grote rol heeft gespeeld weet ik niet, maar in elk geval was dat niet het belangrijkste.

Stevia wordt juist vanuit diezelfde mileubeweging gepushd. Waarom is me niet duidelijk, nog meer druk op de schaarse landbouwgrond en daarmee op de natuur om een strikt genomen nutteloos product te telen lijkt me niet milieuvriendelijk. Stevia is niet te patenteren, dus is er minder geld voor onderzoek beschikbaar. Met aspartaam als precedent kan je natuurlijk niet een minder goed onderzocht vergelijkbaar product zomaar met minder onderzoek accepteren. Dat het een natuurproduct is betekent uiteraard niet dat het veiliger is dan een synthetisch product, hoe graag sommigen dat ook willen geloven.

Maar ook hier zal de politiek op een geheven moment moeten kiezen. Ik denk dat ze op een zeker moment zullen besluiten dat er genoeg onderzoek is geweest en ze het veilig kunnen toelaten. Als we dat politieke gedoe er tussen uit konden halen hadden we al lang de vrij keuze gehad tussen aspartaam (dat al jaren eerder was toegelaten) en stevia (idem).

Het economische belang hoeft helemaal niet tegenover het "volksbelang" te staan en de milieubeweging is ook al lang een zelfregulerende kracht die maar door een klein deel van "het volk" wordt gedragen. Maar ik snap je zorgen, ze hebben beide op zich een nuttige functie in onze maatschappij, maar zijn misschien zo sterk geworden dat een redelijke afweging niet gemaakt wordt. In plaats daarvan een emotionele: het moet voor de economie of het moet voor het milieu. In gevallen als transgene gewassen en andere nieuwe voedselstoffen als aspartaam en stevia heb ik liever een redelijke afweging.